Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Самара 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А., 

при секретаре Старшиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/2017 по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «реСтор».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи абонентской радиостанции 

<

данные изъяты> стоимостью 71 240 рублей. В процессе эксплуатации, по истечению гарантийного срока у радиостанции выявился дефект – не включается. По заключению экспертизы, неисправность является скрытым производственным дефектом, стоимость устранения которого составляет 33341, 15 рубелей. Стоимость экспертизы составила 9000 рублей. 

<

дата> ответчику в магазине по месту приобретения товара была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы и возмещением убытков по проведению экспертизы. 

<

дата> ответчиком был предоставлен ответ с отказом в удовлетворении исковых требований.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи абонентской радиостанции 

<

данные изъяты>, и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 71240 рублей, взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно проведение экспертизы в размере 9000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 15000 рублей, возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 18522 рублей с перерасчетом на день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, 50 % штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом, указав, что на день рассмотрения иска неустойка составила 60 554 рублей, а также просил взыскать убытки за разборку и сборку оборудования для проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Также в возражениях ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме, а в случае взыскания неустойки и штрафа сократить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, возложить на истца обязанность по возврату ООО «реСтор» смартфон 

<

данные изъяты>. В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает, что не оспаривает результаты судебной экспертизы и готов добровольно расторгнуть договор купли-продажи, вернуть истцу стоимость товара и компенсировать расходы по экспертизе. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 

<

дата> с ООО «реСтор» был заключен договор купли-продажи абонентской радиостанции 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом скидки 71 240 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, а ответчик передал товар. Во время эксплуатации приобретенного товара в нем проявилась неисправность, препятствующая пользованию товаром. 

Актом экспертизы №.10.9 от 

<

дата> ООО 

<

данные изъяты>» в указанно товаре установлен дефект неустранимый, устранение которого технически не возможно или экономически нецелесообразно. За проведение исследования по инициативе ФИО1, последним оплачено 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

<

дата> истцом была вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара и убытков в связи с проведением экспертизы. 

<

дата> ответчик в ответе на претензию просит предоставить некачественный товар для безвозмездного устранения недостатков. 

С целью установления причин неработоспособности товара по инициативе представителя ответчика определением суда от 

<

дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении товара.

Согласно экспертному заключения №, выполненного АНО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> установлено, что в предъявленном на экспертизу телефоне 

<

данные изъяты>, выявлен заявленный дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие – либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Судом принимается в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом. Результаты судебной экспертизы полностью подтвердили выводы, изложенные в акте экспертизы №.10.9 от 

<

дата> ООО «Товароведческая экспертиза».

Выявленный специалистами дефект, по мнению суда, является существенным недостатком товара, не позволяющий использовать товар по своему назначению.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, изложенных в претензии. 

С учетом изложенного, ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные. 

В связи с расторжением договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, ответ на претензию не направлен, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, врученной продавцу 

<

дата>, в период по 

<

дата>. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 86 дней, а размер неустойки — 61 266 рублей 40 коп. (71 240 рублей х 1% х 86дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, позиции ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 5000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 39 120 рублей (50% от стоимости товара 71 240 рублей + неустойки 5 000 рублей + морального вреда 2000 рублей).

Суд, соглашается с позицией ответчика, усматривает в действиях истца злоупотребление правом по не предоставлению товара для проверки качества, чем лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке, и полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 10000 рублей. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 160 рублей возложить на ООО «реСтор», взыскав в пользу АНО «Самараэкспертиза», поскольку проведение указанной экспертизы инициировано ответчиком и оплата не проведена. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 9 000 рублей и расходы на разборку и сборку оборудования при проведении судебной экспертизы в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 787 рублей 20 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи абонентской радиостанции 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «реСтор» 

<

дата>.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 71 240 рублей, убытки проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 5000 рублей, возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на разборку и сборку оборудования в рамках судебной экспертизы в размере 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 103 240 (ста трех тысяч двухсот сорока) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «реСтор» абонентскую радиостанцию 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу АНО «Самараэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14160 рублей. 

Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2787 (двух тысяч семисот восьмидесяти семи) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 

<

дата>. 

Судья: И.А. Щетинкина