Дело №

73RS0002-01-2025-005306-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 17 октября 2025 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Дороховой О.В., 

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФНС России по Ульяновской области об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство.

В обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником движимого имущества Шевроле Лачетти, VIN №, 2011 года выпуска. На момент приобретения данного автомобиля запретов и арестов на данном транспортном средстве не числилось. 

В последствии по обязательствам ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство Шевроле Лачетти KLAN J200, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, вынесенным заместителем руководителя УФНС России по 

<

адрес> ФИО4 Также запрет на данное транспортное средство наложен судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета ФИО1 являлся собственником спорного транспортного средства. 

В подтверждении того, что ФИО1 пользовался спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО "Ресо-Гарантия" с целью заключения договора ОСАГО, что подтверждается полисом страхования ТТТ 7036947501, дата начала страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец записался на прием в ГИБДД для постановки данного транспортного средства на регистрационный учет на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 час., но уже ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения и сотрудники ГИБДД отказали в приеме документов на регистрацию. 

Автомобиль территориально находится в ОСП № по 

<

адрес> по заочному решению Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где исковые требования УФНС России по 

<

адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. 

Просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство Шевроле Лачетти, VIN №, 2011 года выпуска наложенный на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, вынесенным заместителем руководителя УФНС России по 

<

адрес> ФИО4

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика УФНС России по 

<

адрес>, в качестве третьих лиц УМВД России по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи автомобиля о решении налогового органа о запрете регистрационных действий не знал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика УФНС России по 

<

адрес> исковые требования не признала. Пояснила, что согласно сведениям ГИБДД, автомобиль Шевроле Лачетти, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 В отношении ФИО2 была проведена камеральная налоговая проверка в связи с не представлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021, по результатам которой, налогоплательщику до начислено 196 745 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение транспортного средства Шевроле Лачетти, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Данное решение было направлено в адрес ФИО2 и УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Данное решение ФИО2 обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение, исковые требования УФНС об обращении взыскания на заложенное имущество Шевроле Лачетти, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2 были удовлетворены. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист ФС №. Полагает, что оснований для освобождения имущества о наложенного ограничения не имеется, поскольку до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по уплате налогов. Кроме этого, спорный автомобиль это единственное имущество у ФИО2 Транспортный налог за спорный автомобиль ни ФИО2, ни ФИО1 не оплачивался. 

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действующее законодательство (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ) связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В предмет доказывания по такому делу входит установление наличия у истца права собственности на спорное имущество, а также его добросовестность при совершении сделки.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума №, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял, все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Судом установлено, что согласно сведениям ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> собственником автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 (л.д. 53). 

УФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.108-111). 

Решением о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение транспортного средства Шевроле Лачетти, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № ( л.д. 119). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 13). 

По сведениям ГИБДД России по 

<

адрес> в отношении транспортного средства марки Шевроле Лачетти, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № наложен запрет на регистрационные действия на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> и восемь запретов наложенных судебными приставами, по которым должником является ФИО2 (л.д. 49).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через госуслуги зарегистрировался на ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДДД УМВД России по 

<

адрес> для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, однако получил отказ, ввиду запрета на регистрационные действия, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 были заключены договора страхования ОСАГО спорного автомобиля: с САО «РЕСО Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15, 91-94).

По сведениям ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что имеются данные об административных правонарушениях с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144).

Из ответа на запрос центра финансового обеспечения УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиками административных штрафов являются и ФИО2 и ФИО1 (л.д. 162-187).

ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом 

<

адрес> было вынесено заочное решение, которым исковые требования УФНС России по 

<

адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество Шевроле Лачетти, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2 были удовлетворены, а именно, обращено взыскание на принадлежащий ФИО2, автомобиль Шевроле Лачетти, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 198-201).

Определением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу ( л.д. 202-203).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д. 37 оборот).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер № ( л.д. 38-39).

В рамках указанного исполнительного производства на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. 

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер заместителем руководителя УФНС России по 

<

адрес> ФИО4 послужило наличие задолженности по налогам и сборам у ФИО2 

Транспортный налог за автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер № ФИО3 не уплачивался, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данной статьи, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, в связи с чем требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; налоговые органы же наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся к уплате суммы.

Таким образом, несмотря на то, в момент принятия обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля, в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не мог отчуждать спорный автомобиль.

Кроме этого, ФИО1 стало известно о том, что в отношении приобретенного им автомобиля имеется запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически сразу после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ФИО1 обращался к продавцу ФИО2 с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля не имеется. С настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, решение о принятии обеспечительных мер № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты отчуждения ФИО2 спорного транспортного средства. 

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УФНС России по Ульяновской области об отмене запрета на регистрационные действия на транспортной средство Шевроле Лачетти, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенного решением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер заместителем руководителя УФНС России по Ульяновской области ФИО5 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова 

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025