Дело № 1-199/2025

УИД 32RS0004-01-2025-001639-37

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Седых М.В.,

защитника - адвоката Михайловой А.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

М.К.А., 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 1 УКРФ,

установил:

М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 28 минут, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Жар Пицца», расположенного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в ходе словестного конфликта с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли приблизился к последнему и нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в левую щеку, причинив физическую боль.

В судебном заседании М.К.А. виновным себя в совершении преступления признал и показал, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле выхода из кафе «Жар Пицца», Потерпевший №1, находящийся в состоянии опьянения, проходя мимо, высказал в его адрес нецензурную брань. В ответ он подошел к Потерпевший №1, который повторно высказался нецензурно в его адрес, в результате чего он нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в левую щеку, затем в ходе дальнейшего конфликта они оба упали на землю. После конфликта Потерпевший №1 он больше не видел.

Помимо личного признания, виновность подсудимого М.К.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «Жар Пицца», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в ходе словесного конфликта с ранее неизвестным ему М.К.А., последний причинил ему удар кулаком в левую щеку, от которого он почувствовал резкую физическую боль, после чего они упали на асфальт. От причиненного М.К.А. удара, на щеке у него образовалось покраснение, место удара было болезненно. (т.1 л.д.106-108).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, работая в кафе «Жар Пицца» в качестве охранника, препровождал к выходу мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который мешал посетителям кафе. Одновременно между указанным мужчиной и посетителем кафе Свидетель №1 произошел конфликт, в результате которого Свидетель №1 ударил мужчину кулаком в нос, отчего у последнего пошла кровь. Через некоторое время, после того, как мужчина покинул кафе, на улице, рядом с входом в кафе, увидел лежащего на асфальте М.К.А., которому тот же мужчина пытался нанести удары руками, а посетители кафе их оттягивали друг от друга. Дальнейшие события ему не известны. (т.1 л.д.45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 25 минут в помещении кафе «Жар Пицца» в ходе конфликта с Потерпевший №1, он нанес последнему кулаком удар по лицу в нос, в результате которого, как стало ему известно позднее, образовался перелом костей носа со смещением. После чего сотрудники охраны вывели Потерпевший №1 из кафе. Выйдя через некоторое время на улицу, увидел, что рядом с входом между Потерпевший №1 и М.К.А. на асфальте происходит борьба. Когда посетители кафе их разняли, Потерпевший №1 ушел в неизвестном направлении. (т.1 л.д. 77-80)

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, чьи показания оглашены, следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в кафе «Жар Пицца», стали очевидцами словесной ссоры между неизвестными мужчинами, произошедшей у входа в кафе. (т.1 л.д. 48-50, 51-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок, расположенный возле центрального входа в кафе «Жар Пицца» по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого М.К.А. указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он причинил удар кулаком правой руки по щеке Потерпевший №1 (т.1 л.д.69-70)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием М.К.А. и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписями АПК «Безопасный город», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП №.... УМВД России по г. Брянску (т.1 л.д.7-8). При просмотре видеозаписей, которые велись на улице, с направлением камер на проезжую часть дороги у центрального входа в кафе «Жар Пицца» установлено, что из кафе «Жар Пицца» в 3 часа 28 минут вышел мужчина, одетый в светлую кофту и темные джинсы за которым вышел мужчина в черной одежде и нанес один удар правой рукой в лицо мужчине в светлой кофте и темных джинсах; после чего в ходе дальнейшего конфликта мужчина в светлой кофте и темных джинсах свалил второго мужчину на землю рядом с входом в кафе и упал на него сверху; в 3 часа 29 минут упавших мужчин разняли, и конфликт далее не продолжался. Участвующий в ходе осмотра видеозаписей М.К.А. опознал себя в мужчине в черной одежде и пояснил, что на записи запечатлен момент конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Жар Пицца» между ним и Потерпевший №1 (мужчина в светлой кофте и темных джинсах). (т.1 л.д.118-131)

Согласно приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-155)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, право подсудимого на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного М.К.А. преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Суд признает достоверными также показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, принимает и, не установив оснований для самооговора, кладет их в основу приговора.

Проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания М.К.А. виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Судом достоверно установлено, что подсудимый М.К.А., имеющий непогашенную судимость по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 т. 111 УК РФ, совершенное с применением насилия, за которое отбывал лишение свободы, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левой щеки, тем самым причинил последнему физическую боль.

Таким образом, поскольку М.К.А., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе произошедшего конфликта, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль, действия подсудимого М.К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и выводы комиссии экспертов-психиатров, согласно которым у М.К.А. обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, вместе с тем, в момент криминала и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения криминала, не лишен такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности последнего, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. (т.1 л.д.95-96).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что М.К.А. на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, по месту работы в ИП ФИО6 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и добросовестный работник, умеющий организовать рабочий процесс.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.К.А. суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие установленного эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у подсудимого, о чем М.К.А. заявил в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что М.К.А. является отцом, документов суду не представлено, отцовство не установлено. Вместе с тем, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства принимает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ участие М.К.А. в воспитании ребенка.

Вместе с тем М.К.А. судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, официально не трудоустроен, согласно характеристике инспектора группы по ОАН ОП №.... УМВД России по г. Брянску характеризуется, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, за время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение М.К.А. преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, иных оснований суду не представлено.

Преступление по настоящему приговору М.К.А. совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, будучи судим за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Однако, поскольку совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в данном случае является признаком преступления, суд не учитывает на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, носящих императивный характер и влечет назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, отношение М.К.А. к содеянному, установленные по делу смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить М.К.А. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить предусмотренные законом задачи и цели его применения, учитывая при определении размера наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о личности, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Поскольку М.К.А. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание М.К.А. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений, предусмотренных ст. 71 УК РФ.

В срок отбывания окончательного наказания М.К.А. подлежит зачету отбытое по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, которое соответствует 5 месяцам 10 дням ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.К.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой оптический диск подлежит хранению при деле, в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере 5 190 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3722 рубля, учитывая позицию подсудимого, выразившего согласие на взыскание с него процессуальных издержек, подлежат взысканию с М.К.А. в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его несостоятельным суд не находит, так как судом установлено, что М.К.А. является трудоспособным лицом; от услуг защитника не отказывался; заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

М.К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному М.К.А. следующие ограничения: не изменять место жительства, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня и не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ г. Брянск, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного М.К.А. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного М.К.А. по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначить М.К.А. наказание в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев 10 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному М.К.А. следующие ограничения: не изменять место жительства, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня и не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ г. Брянск, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного М.К.А. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства М.К.А.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки М.К.А. на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в наказание, назначенное М.К.А. по настоящему приговору, отбытое им наказания в виде 8 месяцев исправительных работ по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 5 месяцев 10 дней ограничения свободы.

Меру пресечения М.К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 5 190 рублей в ходе предварительного расследования и в размере 3 722 рубля в ходе судебного разбирательства, взыскать с М.К.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова