Дело № 1–44/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 10 сентября 2019 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Кулиевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер № от 19 августа 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего 

<

адрес> в 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2019 года около 16 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров к юго-западу от усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и подавление воли последнего. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 08 июня 2019 года около 16 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров к юго-западу от усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, достал из автомобиля охотничье ружье марки 

<

данные изъяты>, из которого произвел выстрел в воздух, после чего подошел к Потерпевший №1 на расстояние около 15 метров и, направив охотничье огнестрельное ружье стволом в сторону последнего, высказал угрозу убийством в его адрес. Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную в его адрес ФИО1, воспринял реально и сильно испугался за свою жизнь, так как он был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и в руках у него было охотничье огнестрельное ружье, из которого он уже стрелял и в любой момент мог произвести выстрел и реализовать свою угрозу.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В мае 2019 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному охотничьему оружию, а именно на незаконное изготовление патронов калибра 16 мм. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в мае 2019 года, находясь в своем доме, расположенном по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, в нарушение ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ (в последующей редакции ФЗ от 29.07.2017 года) «Об оружии», ст.2 гл.1 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 (ред. от 17.05.2017 года) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», зная технологию заряжания патронов, незаконно, самодельным способом, путем снаряжения, изготовил 11 патронов для гладкоствольного ружья 16 калибра, которые согласно заключения эксперта №74 от 11.06.2019 года являются боеприпасами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного оружия. Данные патроны снаряжены самодельным способом и пригодны для производства выстрелов. 

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В 2007 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение по месту своего жительства взрывчатого вещества, а именно, на незаконное приобретение и хранение бездымного пороха, массой не менее 356 граммов. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, не имея лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, охотничьего билета, а также разрешения на хранение по месту жительства данного вида оружия, патронов к нему, взрывчатых веществ (порохов), предназначенных для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, действуя в нарушение требований, установленных ст.ст.13,16 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ (в последующей редакции ФЗ от 29.07.2017 года) «Об оружии», ст.2 гл.1 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 (ред. от 17.05.2017 года) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно хранил по месту своего жительства по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно приобретенное им в 2007 году взрывчатое вещество массой не менее 356 граммов, свободный оборот которого в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 года №179 запрещен, в период с 2007 года до 08 июня 2019 года, когда указанное взрывчатое вещество массой 356 граммов было обнаружено и изъято в ходе осмотра дома сотрудниками полиции. Согласно заключения эксперта №5338 от 20.06.2019 года, хранимое ФИО1 вещество, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, общей массой 356 граммов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений, признал полностью и пояснил, что 08 июня 2019 года с 10 часов он помог Свидетель №3 разгрузить отходы, после чего дома у Свидетель №3 употребили спиртное. Недалеко от дома Свидетель №3 он увидел, что люди разбирают жилой дом, где раньше проживала Свидетель №2. Он является старостой села, поэтому решил выяснить законность этих действий. Он подошел к данному дому, там находились Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 на грузовом автомобиле. Он потребовал предъявить документы, на каком основании те разбирают дом, так как подумал, что Свидетель №2 мог отдать дом за спиртное. Потерпевший №1 ему грубо ответил, что это не его дело и больше на него никто не обращал внимания. Он решил их напугать, сел в автомобиль Свидетель №3, поехал домой, взял ружье, приехал к дому Свидетель №2, вставит патрон в ружье и около грузового автомобиля выстрелил в воздух. Держа ружье в руках в направлении Потерпевший №1, пошел в сторону последнего и сказал, чтобы те уезжали, а также сказал Свидетель №2, чтобы тот разгружался и уезжал. Потерпевший №1 ушел за дом, а Свидетель №4 сел в грузовой автомобиль и поехал. Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 на легковом автомобиле поехали из 

<

адрес>, он проследовал за теми некоторое расстояние, убедился, что те уехали, вернулся домой. Данное ружье несколько лет назад он забрал у своего ныне покойного брата, которое вместе с патронташем, патронами, гильзами, комплектующими для патронов, порохом и всеми приспособления для заряжания патронов хранились у него дома. Он сам дома самостоятельно заряжал патроны, один из которых выстрелил в воздух, остальные были в патронташе. Он действительно самодельным способом изготовил 11 патронов 16 калибра и у себя дома хранил порох в трех банках, весом 356 граммов, которые были изъяты у него сотрудниками полиции. Разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, пороха у него нет. Он писал сотрудникам полиции явку с повинной добровольно, которую поддерживает полностью. Кроме этого с адвокатом его показания проверяли на месте преступления, показания также поддерживает полностью, при даче показаний в суде часть событий забыл, так как прошло много времени. В содеянном раскаивается, после случившегося приносил свои извинения Потерпевший №1. 08.06.2019 года он был в состоянии алкогольного опьянения и это способствовало совершению им данных действий, в трезвом виде так бы не поступил и ружье в руки бы не взял. Конфликт у него действительно произошел с Потерпевший №1, который вступил с ним в диалог, разговаривал с ним грубо на повышенных тонах.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в судебном заседании, что по договоренности с Свидетель №2 он разбирал на материал дом последней в 

<

адрес>. 08 июня 2019 года около 16 часов он вместе с Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 разбирали данный дом. В это время к ним подошел ФИО1, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения и спросил, что зачем они разбирают дом, попросил предъявить документы. Он сначала думал, что тот шутит и ответил, чтобы тот шел мимо, куда шел, так как они все вопросы решили с хозяйкой дома, при этом сын последней Свидетель №2 был вместе с ними и это же подтвердил ФИО1. Однако ФИО1 стал настаивать и требовал, чтобы они уехали. Затем ФИО1 ушел, а примерно через 10-15 минут он был за грузовой машиной и услышал выстрел из ружья. Он вышел из-за автомобиля и увидел ФИО1, который стоял с ружьем в руках примерно в 3-4 метрах от него и сказал, чтобы они убирались или всех положит. Он развернулся к ФИО1 спиной и пошел за дом, при этом сказал всем, что надо уезжать. Он испугался за свою жизнь, шел и ожидал выстрела в спину, так как не знал, что у ФИО1 на уме, тот был в пьяном виде, неадекватно себя вел, а до этого выстрелил из ружья и направил ружье в его сторону. Далее он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №2 сели в свой легковой автомобиль и поехали из 

<

адрес>. Свидетель №4 на грузовом автомобиле также поехал из 

<

адрес>. ФИО1 сел в белую 

<

данные изъяты> и поехал за нами, преследовал на протяжении двух километров, по дороге моргал светом, требовал остановиться. Он прибавил скорость, приехал домой в 

<

адрес> и позвонил в полицию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( лд.79-80 ), согласно которых следует, что ФИО1 подошел к нему на расстояние около 15 метров и направив дуло ружья в его сторону, высказал угрозу убийством в его адрес, сказав, чтобы он убирался из этого места, иначе тот выстрелит в него. Он очень сильно испугался за свою жизнь и воспринял угрозу реально, так как не знал, есть ли в ружье еще патрон, медленно зашел за дом, спрятавшись с линии выстрела.

После оглашения показания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает в части оглашенные показания, показания только изложены не так, как он говорил, хотя его допрашивали, протокол подписан им и данные события имели место быть. Он не прятался с линии выстрела, просто зашел за дом, так как там стоял его автомобиль. После произошедшего ФИО1 действительно приезжал к нему, приносил свои извинения, он никаких претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил в судебном заседании, что 08 июня 2019 года его пригласили сотрудники полиции понятым. В его присутствии осматривали автомобиль «

<

данные изъяты> белого цвета, принадлежащий Свидетель №3. На заднем сидении автомобиля лежало двуствольное ружье 16 калибра, там же лежал патронташ и патроны. Около автомобиля находились ФИО1 и Свидетель №3. ФИО1 говорил, что это его оружие и патроны. Оружие, патронташ и патроны упаковали в мешок.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил в судебном заседании, что по договоренности с его матерью они обменяли с Потерпевший №1 дом в 

<

адрес> на баню. Они приезжали с матерью, все посмотрели, а в течении следующих дней стали разбирать дом. Дату не помнит, примерно май-июнь 2019 года, он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 разбирали дом. К ним подошел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и спросил, на каком основании они разбирают дом. Он ответил, что это его дом, но тот его даже не узнал, хотя ранее поддерживали дружеские отношения, стал требовать документы. Весь разговор у ФИО1 был с Потерпевший №1, который объяснял, что с хозяйкой вопрос решен, но ФИО1 того не слушал. Затем ФИО1 ушел, он был в кузове грузового автомобиля, когда через некоторое время ФИО1 подъехал к ним на белой 

<

данные изъяты>, достал ружье, вставил патрон и выстрелил в воздух и направился в сторону Потерпевший №1, при этом спросил, испугались ли те и сказал, что это не 

<

адрес>, здесь все будет стоять. Потерпевший №1 не спорил с ФИО1, а пошел за дом. Он слез с автомобиля, Свидетель №4 поехал на выезд из села, а он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №5 сели в легковой автомобиль и тоже поехали из 

<

адрес>. С его точки зрения угроза в отношении Потерпевший №1 действительно была реальной, ФИО1 мог выстрелить, до этого предупредил, что шутки кончились. ФИО1 поехал за ними, ехал около 3 километров, моргал фарами. Потерпевший №1 хоть и скрывал свое состояние, но того трясло, был напуган.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил в судебном заседании, что дату не помнит, в июне 2019 года с утра он вместе с сыном и ФИО1 разгружали зерноотходы, после этого у него дома употребили спиртное и он лег спать, а ФИО1 пошел домой. Вечером его разбудили сотрудники полиции, он вышел на улицу, там стоял ФИО1 и его автомобиль. Он в автомобиль не смотрел, про изъятие ружья ничего не знает. ФИО1 доводится ему родственником, доверяет тому во всем. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( лд.149-150 ), согласно которых следует, что 08 июня 2019 года около 12 часов он вместе с сыном и ФИО1 распивали у него дома спиртное. Около 16 часов ФИО1 увидел, что неподалеку от его дома кто-то разбирает нежилой дом, в котором ранее проживала семья Свидетель №2. ФИО1 пошел узнать, кто разбирает дом и законно ли это, а он зашел в дом и лег спать. Спустя какое-то время он проснулся, вышел на улицу и увидел сотрудников полиции. В его автомобиле на заднем сидении лежало ружье. Из разговора ФИО1 с сотрудниками полиции ему стало известно, что ФИО1 стрелял из данного ружья, пытаясь напугать тех, кто разбирал дом Свидетель №2. В этот день он дал свой автомобиль ФИО1, так как тот попросил привезти себе отходы.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что давал такие показания, в настоящее время забыл часть, так как был выпивший и прошло много времени, просит доверять оглашенным показаниям.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил в судебном заседании, что по договоренности они обменяли баню на нежилой дом Свидетель №2 в 

<

адрес>, стали разбирать дом. 08.06.2019 года они грузили тес в машину с Свидетель №2 и Потерпевший №1, Свидетель №4 им помогал, чтобы перевезти его в 

<

адрес>. К ним пришел ФИО1 в состоянии опьянения и начал на них выражаться нецензурной бранью, сказал им ничего не трогать, просил предоставить тому документы. Потерпевший №1 начал спорить с ФИО1 и попытался объяснить, что хозяин дома находится с ними, но ФИО1 это было безразлично. Потом ФИО1 ушел, он пошел за дом и услышал выстрел. Как стрелял ФИО1 и из чего, он не видел. Он испугался, сразу сел в машину. Потом в машину пришел Потерпевший №1 с Свидетель №2, которые были напуганы и Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 выстрелил из ружья и сказал уходить, пока тот всех не завалил. Они поехали домой, а ФИО1 поехал вслед за ними на автомобиле Свидетель №3, моргал фарами, видимо просил остановиться, махал в машине предметом, похожим на ружье. Они прибавили скорость и тот отстал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса ( лд.151-152 ), согласно которых следует, что 08 июня 2019 года около 14 часов 30 минут он со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №2 приехали в 

<

адрес>, чтобы разбирать дом, принадлежащий Свидетель №2, который тот продал Потерпевший №1. Около 16 часов к ним подошел ранее ему знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал ругаться и предъявлять претензии по поводу того, что они разбирают дом. Свидетель №2 и Потерпевший №1 пояснили, что разбирают дом, так как Свидетель №2 продал его Потерпевший №1. ФИО1 стал требовать показать тому документы. Потерпевший №1 ответил, что это не его дело и попросил отойти и не мешать. Тогда ФИО1 ушел, а спустя 10 минут подъехал к ним на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета. Почто сразу же он услышал выстрел и увидел, как Потерпевший №1 забежал за дом. В этот момент ФИО1 прошел мимо него с ружьем в руках в сторону Потерпевший №1. Он сел за руль своего грузового автомобиля и увидел, что Потерпевший №1 сел в свой автомобиль. Он поехал на выезд из села, за ним вместе с Свидетель №5 и Свидетель №2 поехал Потерпевший №1. На трассе Потерпевший №1 обогнал его, а следом его обогнал ФИО1. Спустя какое-то время он увидел, что ФИО1 вернулся обратно. Он приехал в 

<

адрес> и узнал, что Потерпевший №1 сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса ( лд.156-157 ), согласно которых следует, что 08.06.2019 года в 17 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Усть-Калманский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством, при этом демонстрировал охотничье ружье и произвел из него выстрел в воздух. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес>, где около усадьбы 

<

адрес> был обнаружен автомобиль белого цвета марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Следователь Свидетель №7 в присутствии понятых и ФИО1 проводила осмотр места происшествия. На заднем сидении данного автомобиля находилось двуствольное охотничье ружье, а также латунная гильза 16 калибра, от которой исходил резкий запах пороха, то есть была стреляна недавно. Сзади на коврике лежал патронташ с 12 заряженными патронами 16 калибра и 5 латунными гильзами. Со слов ФИО1 данные ружье и патроны принадлежали ему. Ружье, патронташ с патронами и гильзами были упакованы в полимерные мешки, опечатаны. Далее с согласия ФИО1 был проведен осмотр его дома, в ходе которого в шкафу в зале на верхней полке были обнаружены и изъяты три банки с порохом, 2 заряженных патрона 16 калибра, латунные и пластиковые гильзы 16 калибра, а также пластиковые контейнеры, капсюля, пыжи, емкости с дробью и картечью. Все обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны в раздельные пакеты. На следующий день ФИО1 обратился к нему с просьбой принять от того явку с повинной, что он и сделал. ФИО1 заполнял протокол собственноручно, какого-либо давления на того не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса ( лд.158-159 ), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6, их подтверждающие полностью и им не противоречащие, а также дополняющие в части того, что в объяснении ФИО1 указал, что все обнаруженные у того предметы достались тому от ныне покойного брата З.В.А.

Заявлением Потерпевший №1 от 08.06.2019 года, просившего привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.06.2019 года около 16 часов в 

<

адрес> высказал в его адрес угрозу убийством, демонстрировал при этом ружье, данную угрозу он воспринял реально. ( лд.4 )

Рапортом ст.дознавателя МО МВД России «Усть-Калманский» Д.А.А. от 12.06.2019 года, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия 08.06.2019 года на участке местности в 2-х метрах от усадьбы дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а также в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 11 патронов к огнестрельному оружию, которые согласно заключения эксперта № от 11.06.2019 года являются боеприпасами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия, снаряженные самодельным способом и пригодные для производства выстрелов. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.223 УК РФ. ( лд.7 )

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2019 года, согласно которого в присутствии понятых С.А.Ф., Свидетель №1, с участием ФИО1, Свидетель №6 был осмотрен участок местности в 2-х метрах от усадьбы дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, на заднем сидении автомобиля обнаружено двуствольное ружье с номерными обозначениями: приклад с УСМ №, ствол №, рядом обнаружена 1 латунная гильза, стрелянная, с резким запахом пороха. На полу на коврике сзади с правой стороны обнаружен патронташ, в котором находится 12 заряженных патронов 16 калибра, 5 стрелянных латунных гильз. Обнаруженные предметы изъяты, упакованы в пакеты, опечатаны. К протоколу изготовлена фототаблица. ( лд.43-48 )

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2019 года, согласно которого с участием ФИО1, Свидетель №6 был осмотрен жилой дом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в зале в мебель-стенке в тумбочке обнаружены 3 металлические банки с сыпучим веществом, похожим на порох, на двух имеются этикетки с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол», банки изъяты, упакованы, опечатаны. В данном месте обнаружены 2 заряженных патрона 16 калибра в латунной гильзе, 37 пластиковых гильз 16 калибра, 9 латунных гильз 16 калибра, 38 пластиковых контейнеров для заряжения патронов, картонная коробка с капсюлями, пластиковая бутылка с картечью, стеклянная банка с дробью, полимерный пакет с пыжами. Обнаруженные предметы изъяты, упакованы в пакеты, опечатаны. К протоколу изготовлена фототаблица. ( лд.49-54 )

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2019 года, согласно которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в юго-западном направлении в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором зафиксировано наличие полуразобранного дома, где Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке ФИО1 угрожал тому ружьем. К протоколу изготовлена фототаблица. ( лд.55-57 )

Протоколом явки с повинной от 09.06.2019 года, согласно которого ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, добровольно и собственноручно указал, что 08.06.2019 года в 

<

адрес> он стрелял из незарегистрированного гладкоствольного двуствольного оружия, которое тому досталось от покойного брата З.В.А., а также устройства для заряжения патронов, три банки с порохом, гильзы, капсюли. Все это он хранил дома в 

<

адрес> в шкафу в зале и заряжал патроны у себя дома в начале мая 2019 года. Вину признает полностью. ( лд.66-68 )

Бумажными носителями средства измерения алкоголя алкотектор «Юпитер» от 08.06.2019 года, согласно которых у ФИО1 зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 22 часа 12 минут – 1,063 мг/л, в 22 часа 27 минут – 0,996 мг/л. ( лд.70 )

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.06.2019 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. ( лд.71 )

Заключением эксперта № от 11.06.2019 года, согласно которого представленный на исследование предмет с номерными обозначениями «№», изъятый 08.06.2019 года в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на участке местности в 2-х метрах от усадьбы дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, является двуствольным, гладкоствольным, длинноствольным, охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты>, 16 калибра, изготовленное заводским способом. Изменения в конструкцию данного ружья не вносились. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. ( лд.88-89 )

Заключением эксперта № от 11.06.2019 года, согласно которого представленные на исследование 9 патронов, изъятые 08.06.2019 года в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на участке местности в 2-х метрах от усадьбы дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> и 2 патрона, изъятые 08.06.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются боеприпасами 16 калибра, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного оружия. Данные патроны снаряжены самодельным способом и пригодны для производства выстрелов. ( лд.96-97 )

Заключением эксперта № от 20.06.2019 года, согласно которого вещество, массой соответственно: 243 грамма, 61 грамм, 52 грамма, представленное на исследование в трех металлических банках, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Бездымные пороха применяются в качестве метательных зарядов при снаряжении охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, при снаряжении патронов для нарезного оружия, в качестве метательных зарядов к боеприпасам ствольной артиллерии и т.п. ( лд.104-107 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: ружье марки ТОЗ-Б 16 калибра, три банки с порохом общей массой 356 граммов, гильзы в количестве 63 штук 16 калибра, 38 пластиковых контейнеров для заряжения патронов, картонная коробка с капсюлями, пластиковая бутылка с картечью, стеклянная банка с дробью, полимерный пакет с пыжами, зафиксированы их отличительные особенности и упаковка, переданы на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Усть-Калманский». (лд.160-166)

Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от 10.07.2019 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав в присутствии адвоката Ступичева А.М. указал на участок местности, расположенный в 100 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что именно на данном участке местности тот высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, используя при этом ружье. Далее по указанию ФИО1 следственно-оперативная группа прибыла в жилой дом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 указал на верхний ящик шкафа-стенки в зале дома и пояснил, что в данном месте тот хранил ружье, заряженные им патроны и порох, которые были изъята сотрудниками полиции 08.06.2019 года. ( лд.172-174 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенным показаниям свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно дал сотрудникам явку с повинной, которую полностью поддержал в судебном заседании. В присутствии адвоката Ступичева А.М. показания подозреваемого ФИО1 были проверены на месте преступления. Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемых ему преступлений, поскольку он даёт показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. 

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 в том, что 08 июня 2019 года около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров к юго-западу от усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, достал из автомобиля охотничье ружье марки ТОЗ-Б, из которого произвел выстрел в воздух, после чего подошел к Потерпевший №1 на расстояние около 15 метров и, направив охотничье огнестрельное ружье стволом в сторону последнего, высказал угрозу убийством в его адрес, которую Потерпевший №1 воспринял реально и сильно испугался за свою жизнь.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 в том, что ФИО1 в мае 2019 года, находясь в своем доме, расположенном по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ (в последующей редакции ФЗ от 29.07.2017 года) «Об оружии», ст.2 гл.1 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 (ред. от 17.05.2017 года) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», зная технологию заряжания патронов, незаконно, самодельным способом, путем снаряжения, изготовил 11 патронов для гладкоствольного ружья 16 калибра, которые являются боеприпасами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного оружия и пригодны для производства выстрелов. 

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

Кроме того, сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 в том, что ФИО1, не имея лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, охотничьего билета, а также разрешения на хранение по месту жительства данного вида оружия, патронов к нему, взрывчатых веществ (порохов), предназначенных для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, действуя в нарушение требований, установленных ст.ст.13,16 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ (в последующей редакции ФЗ от 29.07.2017 года) «Об оружии», ст.2 гл.1 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 (ред. от 17.05.2017 года) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно хранил по месту своего жительства по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно приобретенное им в 2007 году промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой 356 граммов, свободный оборот которого в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 года №179 запрещен, в период с 2007 года до 08 июня 2019 года, когда указанное взрывчатое вещество массой 356 граммов было обнаружено и изъято в ходе осмотра дома сотрудниками полиции. 

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении супруги, страдающей тяжелым заболеванием, возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, заглаживание вреда и принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вопреки мнению защиты суд не усматривает оснований признать в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено, изначально подсудимый предъявил требования к потерпевшему о предоставлении тому правоустанавливающих документов, на что подсудимым был получен ответ от потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, который не устроил подсудимого ФИО1 Инициатором возникшего словесного конфликта являлся именно подсудимый ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер, опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1, умышленные, агрессивные, целенаправленные и последовательные действия ФИО1, суд считает необходимым признать в его действиях отягчающим вину обстоятельством совершение преступления по ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления достоверно установлен материалами уголовного дела, не оспаривался подсудимым и по мнению подсудимого состояние опьянения непосредственно способствовало совершению данного преступления. В связи с изложенным при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, в виде обязательных работ, по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания и ее размер будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенным преступлениям, будет отвечать целям наказания. 

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, учитывая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного и его поведение после совершения преступления, суд находит возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает возможным при назначении наказания применить положений ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, ввиду материальной несостоятельности подсудимого, отсутствие источника доходов, нахождения на иждивении подсудимого супруги ввиду ее состояния здоровья, необходимости в постоянном приобретении медицинских препаратов, суд считает возможным освободить ФИО1 от несения судебных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 200 ( двухсот ) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы со штрафом в размере 10000 ( десять тысяч ) рублей;

по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 ( пятнадцать тысяч ) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначить 2 ( два ) года лишения свободы со штрафом в размере 15000 ( пятнадцать тысяч ) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: гильзы в количестве 63 штук 16 калибра и их упаковку, 38 пластиковых контейнеров для заряжения патронов и их упаковку, картонную коробку с капсюлями и ее упаковку, пластиковую бутылку с картечью и ее упаковку, стеклянную банку с дробью и ее упаковку, полимерный пакет с пыжами и его упаковку, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Усть-Калманский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: ружье марки 

<

данные изъяты> 16 калибра с номерными обозначениями №», три банки с порохом общей массой 356 граммов и их упаковку, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Усть-Калманский», по вступлении приговора в законную силу - передать в распоряжение МО МВД России «Усть-Калманский» для принятия решения в соответствии Федеральным Законом РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по делу на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А. Срыбных