Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Саратовский» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор займа №/ин-232/08/2, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику 1300000 рублей с обязанностью уплаты процентов за пользование кредитом по ставке - 15,4 % годовых, для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность жилого помещения – 4-х комнатной квартиры, общей площадью 76,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2448000 руб., которое в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. №102-ФЗ считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанное жилое помещение.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора за ФИО2 и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возврату кредита в размере 1353 913 руб. 74 коп., из которой: 1259229,67 руб. – задолженность по основному долгу, 9 295,48 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 85 388,59 руб. – задолженность по процентам неоплаченным в срок. 

Требование о возврате суммы займа и оплате процентов оставлено ответчиками без удовлетворения. 

В связи с чем, истец с учетом уточнений исковых требований (л.д. 132-133), просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору №/ин-232/08/2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1353 913 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в равных долях, также просит обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, общей площадью 76,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену имущества в размере 80 % от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы. 

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, причины неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. 

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Саратовский» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор займа №/ин-232/08/2, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику 1300 000 рублей с обязанностью уплаты процентов за пользование кредитом по ставке - 15,4 % годовых, для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность жилого помещения - квартиры, общей площадью 76,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. №102-ФЗ считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанное жилое помещение.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора за ФИО2 и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возврату кредита в размере 1353 913 руб. 74 коп., из которой: 1259229,67 руб. – задолженность по основному долгу, 9295,48 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 85 388,59 руб. – задолженность по процентам, не уплаченным в срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ и п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также, что ответчиками своевременно не исполнены принятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору №/ин-232/08/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1353 913 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд полагает возможным взыскивать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала «Саратовский» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,4 % годовых, начисляемых на сумму долга – 1259229, 67 руб. (основной долг) и 9295, 48 руб. (просроченный основной долг) в размере фактического остатка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда и в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд для установления рыночной стоимости объектов недвижимости назначил по делу оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-120), стоимость залогового имущества, указанного в кредитном договоре №/ин-232/08/2 от 11.11.2013г. – 4-х комнатной квартиры общей площадью 76,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, составляет в размере 2482 000 руб. 

Суд находит, что заключение эксперта отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Замечаний относительно содержания заключения представитель истца не заявил.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными, и считает возможным определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1985600 руб., из расчета: (80% от 2482 000 руб.), определив способ реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истец, исходя из заявленной цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 15 652,73 руб., в связи с этим с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 652,73 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. по 7 826 руб. 36 коп. – с каждого из них. 

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» денежные средства в размере 7250 руб. – за проведение судебной экспертизы, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» денежные средства в размере 7250 руб. – за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала «Саратовский» задолженность по кредитному договору №/ин-232/08/2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1353913, 74 руб. 

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала «Саратовский» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,4 % годовых, начисляемых на сумму долга – 1259229, 67 руб. (основной долг) и 9295, 48 руб. (просроченный основной долг) в размере фактического остатка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. 

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) денежную сумму в размере 7 826 руб. 36 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) денежную сумму в размере 7 826 руб. 36 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 76,9 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1985600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» денежные средства в размере 7250 руб. – за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» денежные средства в размере 7250 руб. – за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья