Судья Осипова Р.Н. Дело № 22-907/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 17 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Е.Ю.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 6 февраля 2018 года по ст. 264.1, 264.1, 264. 1, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю.., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным. Указывает, что судом сделаны неправильные выводы, поскольку он не имеет взысканий, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, его поведение является стабильно положительным. Иска не имеет. Ссылка в постановление на исполнительный лист на сумму 560 рублей и вывод суда, что он не возместил ущерб, являются необоснованными, т.к. это административный штраф, к уголовному делу он отношения не имеет. Считает, что имеются все основания для его условно- досрочного освобождения. Просит учесть наличие у него заболевания, состояние здоровья отца. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

С учетом отбытого осужденным срока наказания у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие установленной уголовным законом части срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. В том числе, суд принял во внимание сведения об отсутствии поощрений и взысканий, при том, что к осужденным, находящимся на лечении, также могут применяться меры поощрения, отношение осужденного к труду, признание вины, а также вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и пришел к выводу, что представленные данные не свидетельствуют, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Данные о состоянии здоровья осужденного ФИО1 и его отца учитывались судом при принятии решения, они не являются достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что осужденный не возместил ущерб в полном объеме. Как видно из приговора, характеристики, исполнительных листов, связанных с возмещением ущерба от преступления, ФИО1 не имеет. 

Однако данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении с учетом всех обстоятельств, установленных судом, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что осужденный не возместил причиненный ущерб в полном объеме.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Безгина Е.Ю.