Копия

1-487/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 27 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лекаревой Л.В., представившей ордер № 003888 от 22 июня 2017 года и удостоверение № 220,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого,

содержащегося под стражей с 11 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем (угон), при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 10 июня 2017 года 22.00 час. до 11 июня 2017 года 15.08 час., от дома № 4/1, расположенного по пер. Мало-Кирпичный в г. Томске, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Ниссан AD», ..., принадлежащим А., стоимостью 150000 рублей. Так, он, находясь в квартире ... расположенного по вышеуказанному адресу, зная, что ключи от автомобиля «Ниссан AD», ..., находятся в зале под подушкой и имея умысел на нем покататься, не имя разрешения на право управления автомобилем, взяв ключи, вышел из дома, подошел к указанному выше автомобилю, открыл водительскую дверь ключом, сел на водительское сиденье, затем, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа зажигания, начав движение, отъехал от вышеуказанного дома, проехав несколько метров, не справившись с управлением, съехал в траншею около дома, где застрял. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе производства дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что 10.06.2017 он совместно со своими знакомыми, среди которых был А., употреблял спиртные напитки в доме 4/1 по ул. Мало-Кирпичной, г. Томска. А. припарковал свой автомобиль «НИССАН - АД» ... возле ограды дома. Ночью, пока А. спал, он взял ключи от автомобиля последнего, вышел на улицу, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и задним колесом заехал в траншею, в результате чего автомобиль застрял. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд принимает как доказательства вины подсудимого, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «НИССАН - АД» ..., стоимостью 150000 рублей. Вечером 10.06.2017 года он припарковал данный автомобиль возле дома 4/1 по ул. Мало-Кирпичной, г. Томска, а сам стал употреблять спиртные напитки вместе со своими знакомыми, среди которых был ФИО1 На следующий день он проснулся и обнаружил, что угнан его автомобиль.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от А., согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля «НИССАН - АД» .... (л.д. 9);

- копией свидетельства о регистрации, согласно которой собственником автомобиля «НИССАН - АД» ..., является А. (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности около дома 4/1 по ул. Мало – Кирпичной г. Томска, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д. 26-32);

- протоколом осмотра места происшествии и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль «НИССАН - АД» ..., припаркованный на штрафной стоянке по ул. Н. Луговая, 12 г. Томска (л.д. 19-25);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний сообщил о совершении им угона автомобиля «НИССАН - АД» ... (л.д. 66).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установленной, как собственным признанием своей вины, так и совокупностью изложенных доказательств. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку, как установлено судом, подсудимый умышленно, неправомерно завладел автомобилем потерпевшего с целью покататься, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и материалами дела.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вместе с тем, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, в ходе производства дознания по настоящему делу давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства соседями характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный ущерб. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, суд на основании положений ч.2 и п.п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, обстоятельства дела, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности, суд при назначении наказания не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания по стражей в период с 11.10.2017 по 27.10.2017 включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук 

Секретарь Л.А. Глушко

«27» октября 2017 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-487/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска