№ 2-1102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании договора оказания услуг незаключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать договор № от 01.12.2016 года между ней и ООО «Перспектива» об оказании услуг на сумму 73 000 руб. незаключенным, взыскать с ответчика 73 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 01.12.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор № на изготовление, доставку и установку окон ПВХ, отливов, монтаж изделия, срок исполнения работ указан 30 дней. Стоимость услуг составила 73 000 руб. На оплату услуг ею был оформлен кредит в АО «ОТП Банк», оплата произведена в адрес ООО «Перспектива». 

Договором бытового подряда должны быть согласованы следующие условия: предмет договора, определенная работа, порядок оплаты, сроки выполнения работ. 

В данном случае, сторонами не определен предмет договора в части изготовления, доставки и передаче изготовленных окон ПВХ, отливов, откосов, монтаж изделия, что исключает возможность установления конкретного перечня услуг, количество изделий, обязанность по выполнению которых лежала на ответчике. Спецификация к договору не составлялась.

В виду того, что нарушены ее права, как потребителя, подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие (л.д. 24).

Ее представитель – ФИО1, действующая на основании ордера (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил, сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает.

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Обратившись в суд с иском о признании договора незаключенным, ФИО2 указала, что договор подряда с ООО «Перспектива» не заключался по причине отсутствия согласования предмета договора. При этом, истец утверждала, что из содержания текста договора от 01.12.2016 года не следует, какие конкретно обязательства принял на себя ответчик (объем услуг, перечень работ), отсутствует Спецификация.

С учетом приведенных норм в их системной связи, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ООО «Перспектива» обязалось осуществить заказ согласованного в Спецификации изделия у производителя и обеспечить его изготовление в течение 30-ти рабочих дней с момента оформления договора. Доставить и передать истцу изготовленное изделие в течение 30-ти рабочих дней с момента его изготовления. О дате доставки предупредить Заказчика за один день (п.п. 3, 4 договора).

Также, сторонами определено, что общая стоимость услуг составляет 73 000 руб. (включая стоимость самого изделия), с использованием кредитных денежных средств (п. 5 договора, л.д. 18).

Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, а ответчик поставил ФИО2 оконные изделия из ПВХ.

Из толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий пунктов 2 и 3 договора следует, что Спецификация была согласована и подписана сторонами. 

При наличие спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из обстоятельств дела следует, что разногласий по поводу исполнения договора при его заключение у сторон не возникло, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Таким образом, доводы истца о незаключенности договора являются несостоятельными, так как если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений (истец подписала договор, произвела его полную оплату, приняла оконные изделия из ПВХ), это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними. С учетом этого соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

Судом учтено и то, что истцом не представлено допустимых доказательств, что при заключение договора имелись в виду иные условия, кроме тех, что указаны в его тексте, а именно, установку окон ПВХ, отливов, монтаж изделия по указанному заказчиком адресу.

Суд принимает решение, исходя из доказательств, представленных сторонами, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая установленные данные, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска о признании договора № от 01.12.2016 года незаключенным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные от него – о взыскании оплаченной суммы по договору – 73 000 руб.

В виду отсутствия нарушений прав потребителя, не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании договора оказания услуг незаключенным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу.