Дело N 2 -865/2019

УИ N 56RS0018-01-2018-009910-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ФСК» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Еврострой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», Акционерному обществу «Финансово-строительный концерн» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ЛистЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками квартиры N по адресу: .... 

06.10.2018 г. произошло затопление квартиры. Согласно отчету N стоимость причиненного ущерба составляет 119150 рублей, расходы на оценку составили 5000 рублей. 

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 119150 рублей, штраф 59575 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Финансово-строительный концерн».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «Еврострой», ООО «ЛистПромСтрой».

В ходе судебного разбирательства истцы уточняли исковые требования, окончательно просят суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 58293 рублей, штраф в размере 29146,5 рублей, неустойку в размере 58293 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «ЛистЖилСервис» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьего лица ООО «ЛистПромСтрой» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ФСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Еврострой» ФИО3, действующий на основании Устава Общества, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора генерального подряда на строительство от 16.12.2016 г., заключенного между ОАО «ФСК» (заказчик) и ООО «ЛистПромСтрой» (генподрядчик), генподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома ... расположенного на земельном участке: кадастровый номер N, местоположение: ..., земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, а заказчик в установленном договором порядке обязуется принять выполненные объемы работ и оплатить их в согласованные сторонами сроки.

Из условий представленного в материалы дела договора субподряда N. от 27.06.2017 г., заключенного между ООО «ЛистПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «Евросторой» (субподрядчик) следует, что субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленные сроки выполнить комплекс работ по устройству систем отопления, водопровода и канализации на объекте: «жилой дом ...», а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Судом установлено, что 15 мая 2018 года между АО «ФСК» (застройщик) и ФИО5, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство жилого дома ... а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать объект долевого строительства (квартира трехкомнатная студия N 283) в общую совместную собственность участникам долевого строительства. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта. Гарантийный срок на материалы, технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав объекта долевого строительства, устанавливается согласно паспортов завода-изготовителя, но не более 3 лет и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта по многоквартирному дому (п.4.1, п.4.2 договора от 15.05.2018 г.).

Как установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом от 10.08.2018 г., заключенного между ООО «ЛистЖилСервис» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно акту осмотра квартиры N от 08.10.2018 г., составленному комиссией в присутствии собственника квартиры N, 06.10.2018 г., в указанной квартире, примерно в 12.00 ч. произошло затопление сверху. В результате в кухне видны потеки от потолка до пола площадью примерно 4 кв.м. На стене смежной с балконом, где проходит стояк Ц.О. и радиатор отопления установлены короба, в коробах влажно. Стены - отделка финишная шпатлевка, стена, где установлены короба - покрашены (водоэмульсионной) краской. На балконе видны следы залития. Балкон отделан вагонкой. В коридоре, на стене смежной с кухней, намокание стены площадью примерно 2 кв.м., на которой установлен электрощиток. Электрощиток намок, на момент осмотра электрощиток не включали. Стена в коридоре окрашена (водоэмульсионной) краской. Затопление произошло в результате течи в кв. N стояка Ц.О. в соединении с радиатором отопления (после подпорного крана), что является ненадлежащим содержанием личного имущества собственником.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 11.01.2019 г. установлено, что квартира N по ..., на основании договора участия в долевом строительстве от 06.06.2018 г. N, на праве совместной собственности принадлежит ФИО7, ФИО6

Актом приема-передачи от 20.08.2018 г. застройщик АО «ФСК» передал в общую совместную собственность, а участники долевого строительства ФИО7, ФИО6 приняли объект долевого строительства, входящий в состав многоквартирного дома: трехкомнатную квартиру студию N, расположенную в многоквартирном доме по адресу: .... 

Как установлено судом выше и не оспорено сторонами, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 (три) года. 

Следовательно, на момент затопления квартиры истца указанный гарантийный срок не истек, и затопление квартиры произошло в пределах установленного нормой закона гарантийного срока.

На основании изложенного, принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истцов явился порыв в месте соединения с радиатором отопления, расположенным за подпорным краном на обособленном стояке в квартире N 319 дома N 3/1 по ... в ..., что согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, не включен в состав общего имущества, суд приходит к выводу, что ООО «ЛисЖилСервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «ФСК» не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки – неисправность в виде порыва в месте соединения с радиатором произошла вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи, с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно представленному истцами в обосновании заявленных требований, отчету ... N. от 19.10.2018 года итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ..., по состоянию на дату оценки 06,10.2018 г. округленно составляет 119150 рублей.

Ввиду оспаривания наличия повреждений, образовавшихся в квартире N дома ..., в результате залива 06.10.2018 г., а также стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и ремонта, по ходатайству стороны ответчика АО «ФСК» судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... N от 26.04.2019 г., в результате проведения натурного осмотра, анализа представленных материалов, сопоставления полученных результатов был установлен объем повреждений, образовавшихся в квартире ... в результате залива, произошедшего 06.10.2018 г.: намокание стены в коридоре, окрашенной водоэмульсионной краской; намокание стены с конструкцией из ГКЛ на кухне (отдела финишная шпатлевка, стена где установлены короба - покрашены водоэмульсионной краской); потеки на покрытии из вагонки стен и потолка балкона; следы от воздействия влаги (капельные) на деревянных полах балкона. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры N жилого дома, расположенного по адресу: ..., в ценах на дату залива составит 58293 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта ... N от 26.04.2019 г., принимая его как доказательства, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. 

Учитывая, что, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком АО «ФСК» не представлено доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком АО «ФСК», с которого подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО5 ущерб в размере 58293 рублей, по 29146,50 рублей в пользу каждого. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причинение морального вреда потребителю в данном случае подтверждается фактом ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком АО «ФСК» своих обязательств, истцы претерпевали нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО5, ФИО1 каждому на сумму 30146,50 рублей (29146,50 рублей + 1000 рублей), штраф составляет сумму в размере 15073,25 рублей, из расчета: 30146,50 х 50%, и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Суду заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 58 293 рублей. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют последствия нарушения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

Согласно п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры, которые не поименованы в указанных выше статьях, вместе с тем, ст. 23 Закона предусматривает начисление неустойки именно в связи с данными нарушениями. 

С требованием об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, как это предусмотрено п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы к ответчику не обращались. 

С учетом вышеизложенного судом не усматривается оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.01.2019 г. N истцами понесены расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей.

Суд, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 3 000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истцов о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении понесенных истцом ФИО1 расходов за производство независимой экспертизы должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (119 150 рублей х 100 % / 58 293 рубля = 49%).

Истцом ФИО1 оплачены услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ФСК в пользу ФИО1 частично, в размере 2 450 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (49%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «ФСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 1948,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу «Финансово-строительный концерн» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительный концерн» в пользу ФИО4 сумму ущерба 29146,50 рублей, расходы по оценке 2450 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15073,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительный концерн» в пользу ФИО5 сумму ущерба 29146,50 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15073,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительный концерн» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 1948,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11.06.2019 года. 

Судья: Вербышева Ю.А.