Дело № 2-146/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы у истца 

<

данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора займа, возврат денежных средств производится ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями по 

<

данные изъяты> рублей не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. Поскольку в указанный срок и после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул сумму займа, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями на основании ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, поскольку денежные средства полученные ответчиком по договору займа истцу не возвращены, обязательства указанные ответчиком в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что признает исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ передала лично в руки истцу 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту истца 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще перевела на карту истца 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей передала лично в руки истцу в 

<

данные изъяты> года, так же в 

<

данные изъяты> года передала 

<

данные изъяты> рублей тёще истца. Расписок о передаче истцу денежных средств у ответчика нет, но она может подтвердить перевод денежных средств на карту истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик отправлял истцу гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на претензию.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт получения ФИО2 от ФИО3 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат денежных средств производится ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями по 

<

данные изъяты> рублей не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца (далее Договор займа).

Суд установил, что в установленный договором займа срок и после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои обязательства перед ФИО3 не исполнила, поскольку ответчик не возвратила истцу денежные средства полученные по Договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы ответчика о передаче части денежных средств в счет оплаты задолженности по Договору займа лично в руки истцу и его тёще материалами дела не подтверждаются.

Представленные ответчиком сведения о переводе денежных средств не являются допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают возврат истцу денежных средств полученных ответчиком на условиях Договора займа, поскольку из чеков по операциям Сбербанк онлайн невозможно определить, что ответчик оплатил истцу задолженность по Договору займа. 

Частичное признание иска ответчиком связанное с наличием задолженности перед истцом по Договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также направленное ответчиком в адрес истца гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не уменьшает задолженность ответчика перед истцом, поскольку суду не представлены допустимые и безусловные доказательства оплаты задолженности по Договору займа.

В соответствии вышеуказанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по Договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, согласно ст.333.19 НК РФ, от сумы удовлетворенных имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко