66RS0059-01-2025-000156-42

№1-65/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Слободо-Туринского района Кузнецова К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Шутова Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, имеющего двух несовершеннолетних детей, в отношении которых решением суда лишена родительских прав, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, судимой:

- 22.11.2022 года Туринским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% в доход государства. Постановлением от 22.12.2023 года исправительные работы заменены на лишение свободы; 30.05.2024 года освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужденной:

- 18.12.2024 года Туринским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к принудительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства, отбытого наказания не имеет,

мера пресечения в отношении которой не избиралась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление ею совершено в 

<

адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

На участке местности, расположенном между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в один из дней с 27.11.2024 года по 13.12.2024 года в период времени с 19:00 час. по 24:00 час. у ФИО1, пребывавшей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обнаружившей на земле сотовый телефон марки ОРРО А17К, модель 

<

данные изъяты>, и достоверно зная, что телефон принадлежит Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на его 

<

данные изъяты> хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, подняла с земли вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб. в защитном чехле черного цвета стоимостью 

<

***> руб. с защитным стеклом, ценности для Потерпевший №1 не представляющим и стоимости не имеющим, которые поместила в карман своей куртки. Таким образом, обратив вышеуказанный сотовый телефон в свою пользу, 

<

данные изъяты> умышленно из корыстной заинтересованности, похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, в последующем распорядилась им по своему усмотрению в личных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6110 руб.

Ущерб по делу не возмещен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала. Суду пояснила, что в один из дней с 01 по 13.12. 2024 года она совместно с Потерпевший №1 употребляла спиртное в доме по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит Свидетель №4 В нем, с согласия последней, она проживает с конца ноября 2024 года до настоящего времени. Употребив спиртное, в вечернее время Потерпевший №1 пошел домой, она же пошла вслед за ним, чтобы убедится, что он дойдет до дома самостоятельно. Возвращаясь обратно между домами № и № по 

<

адрес> в вышеуказанном населенном пункте она на земле увидела сотовый телефон. Подняв его, она поняла, что данный телефон марки ОРРО в чехле черного цвета принадлежит Потерпевший №1, который выронил его по пути следования к себе домой. Ей также был известен графический ключ мобильного устройства для его разблокировки. Вернувшись домой, она положила сотовый телефон в ящик стола в сенях жилого помещения. На следующий день Потерпевший №1 вновь приходил к ней в гости, спрашивая о том не находили ли она его сотовый телефон. На его вопрос она ответила отрицательно. После чего они продолжили употреблять спиртное. Хищение телефона она совершила, из-за обиды на потерпевшего. В последствии она сожгла чехол от телефона Потерпевший №1 в печке, поменяла в нем сим-карту и начала пользоваться как своим, оставляя под подушкой на кровати, на которой спала. После Нового года в 2025 году Потерпевший №1 вновь приходил к ней в гости, где под подушкой нашел принадлежащий ему сотовый телефон. Однако, она, забрав обратно данный телефон, сказала, что он принадлежит ей. Через некоторое время к ней дважды приезжал участковый уполномоченный полиции, которому она, поняв что телефон отдать придется, предварительно сломав его, вернула. О содеянном сожалеет. 

Учитывая изложенную позицию подсудимой, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в июне 2023 года он приобрел сотовый телефон марки ОРРО А17К. Данный телефон был куплен посредством маркетплейса «Валберрис» его другом ФИО5 примерно за 5000-8000 руб. Также к телефону были приобретены защитные стекла за 200 руб. и чехол за 300-500 руб. Телефон (смартфон) ему нужен был для совершения звонков, а также для пользования информационно-телекоммуникационной сетью Интернет. До этого у него был простой кнопочный телефон. В один из дней с 27.11.2024 года по 13.12.2024 года он приходил в гости к ФИО1. проживающей по адресу: 

<

адрес> где они вдвоем распивали спиртное. При этом, при нем был вышеуказанный сотовый телефон, который находился в рабочем состоянии. Указанный телефон был заблокирован при помощи графического ключа, который был известен ФИО1 После распития в вечернее время он пошел домой. Проснувшись утром, обнаружил пропажу данной вещи. Приходил в тот же день вновь к ФИО1, думая, что оставил телефон у нее. Однако, последняя поясняла, что телефон не видела. В связи с чем решил, что телефон им был утерян. Значительно позднее он вновь также находился в гостях у ФИО1 по вышеуказанному адресу. Сидя на кровати подсудимой услышал знакомый звуковой сигнал телефона. Аналогичная мелодия была на его пропавшем телефоне. Подняв подушку, он обнаружил под ней свой сотовый телефон, который был без чехла. Данный сотовый телефон он узнал по большим буквам ОРРО на задней части корпуса. Он спросил у ФИО1 почему его телефон лежит под ее подушкой, на что последняя ему возразила, указав, что данная вещь принадлежит ей и забрала его у него. Позже о произошедшем он рассказал своей сестре Свидетель №2, которая вызвала участкового уполномоченного. Как ему стало известно ФИО1 его телефон специально сломала, чтобы не отдавать. С оценкой сотового телефона он согласен. Причиненный хищением для него ущерб значительным не является. В настоящее время у него другой более простой сотовый телефон, также в собственности имеется жилой дом, который он приобрел в 2023-2024 годах на заработанные денежные средства. Он имеет нерегулярный меняющийся доход, зависящий от сезона и желания работать от 5000 руб. до 30000 руб. в месяц.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что у него имеется знакомый Потерпевший №1, которому он в начале лета 2023 года посредством маркетплейса «Валдберрис» помогал заказать сотовый телефон марки ОРРО с чехлом и защитными стеклами. Общая сумма заказа составила чуть больше 8000 руб., из которой стоимость телефона в районе 7000-7500 руб., все остальное стоили аксессуары. Потерпевший №1 работает разнорабочим в КФХ ФИО2 и имеет доход в размере 15000-20000 руб. в месяц. Также от последнему ему известно, что данный телефон он терял, а потом обнаружил его у ФИО1, которая отказалась его отдавать.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Потерпевший №1 является ее братом. У него в собственности имелся сотовый телефон синего цвета марки ОРРО. Примерно 24.12.2024 года к ней в гости приходил Потерпевший №1 и рассказывал, что в конце ноября начале декабря 2024 года он потерял свой сотовый телефон, когда был в гостях у ФИО1 Позже она по социальным сетям стала замечать, что ФИО1, часто пользуется информационно-телекоммуникационной сетью Интернет. Данное обстоятельство ей показалось странным, так как последняя подходящего устройства для выхода в Интернет ранее не имела. Купить она его не могла, так как нигде не работала, доходов не имела. После Нового года Потерпевший №1 ей вновь рассказал, что когда находился в гостях у ФИО1, то услышал знакомую мелодию, аналогичную той, которая была установлена на его телефоне при входящем вызове. Подняв подушку, лежащую на кровати, на которой спит подсудимая, обнаружил там свой телефон. При этом, ФИО1 телефон забрала, сказав, что он принадлежит ей. В последствии она о произошедшем рассказала участковому уполномоченному полиции, который нашел данный телефон у последней. Ее брат имеет в собственности дом, который приобрел на заработанные денежные средства. 

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в вышеописанном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский» (л.д.10), из которого следует, что 29.01.2025 года в отдел полиции обратился участковый-уполномоченный полиции и сообщил, что в ходе обхода частного сектора к нему обратился Потерпевший №1, указав на то, что с конца ноября до начала декабря 2024 года неустановленное лицо похитило у него сотовый телефон марки ОРРО А17К синего цвета;

- заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы (л.д. 12), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с 27.11.2024 года по 11.12.2024 года в вечернее время похитила у него сотовый телефон марки ОРРО, чем причинила ему ущерб; 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025 года и фототаблицей к нему (л.д.21-27), объектом осмотра в котором являлся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на коробку от сотового телефона синего цвета марки ОРРО А17К с информацией о телефоне. Данная коробка была изъята;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2025 года и фототаблицей к нему (л.д.15-20), объектом осмотра в котором являлся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Участвующая в ходе осмотра ФИО1 указала на сотовый телефон марки ОРРО в корпусе синего цвета, расположенный на кухонном столе, пояснив, что похитила его у Потерпевший №1 Сотовый телефон имеет множественные трещины на экране, а также задней крышке. Со слов ФИО1 данные повреждения она причинила умышленно, для того чтобы телефон целым не достался Потерпевший №1 Телефон изъят с места осмотра;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2025 года и фототаблицей к нему (л.д.31-34), объектом осмотра в котором являлся участок местности, расположенный в 110 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 совместно с защитником указала на место на земле, где она обнаружила, а в последствии похитила, сотовый телефон марки ОРРО модель А17К в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2025 года и фототаблицей к нему (л.д.48-53), объектом осмотра в котором являлась коробка от сотового телефона, а также сам телефон марки ОРРО А17К изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.01.2025 года и 04.02.2025 года. Сотовый телефон синего цвета в нижнем правом углу задней крышки имеется надпись марки ОРРО. С лицевой стороны имеется сенсорный экран, на котором присутствуют многочисленные повреждения. Телефон находится в неисправном состоянии. Коробка от указанного сотового телефона имеет надпись ОРРО А17К, 

<

данные изъяты>, цвет синий, 3 ГБ/64 ГБ, дата производства 2023/03;

- заключением эксперта № от 06.02.№ (л.д. 38-47), объектом исследования в котором являлась коробка от сотового телефона (смартфона) марки ОРРО А17К, модель 

<

данные изъяты>, оперативной памятью 64 Гб. По состоянию на 27.11.2024 года рыночная стоимость телефона аналогичной модели составляет 

<

***> руб., защитного чехла для указанного телефона 

<

***> руб. Всего стоимость имущества предложенного на экспертизу с учетом износа на 27.11.2024 года составляет 6110 руб.;

- протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2025 года и фототаблицей к нему (л.д.99-106), в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> пояснила и показала, что в один из дней с 01.12.2024 года по 13.12.2024 года она распивала в указанном доме спиртное с Потерпевший №1 Около 20:00 час. последний сильно опьянев пошел домой. Она стала следовать за ним с целью удостовериться, что он дойдет до дома. Убедившись, что Потерпевший №1 дойдет до своего дома, она направилась обратно и у правого края дороги рядом с мусорной площадкой на участке местности в 110 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> в юго-восточном направлении, на снежном покрове увидела что-то черное. Пнула ногой и обнаружила что это сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Данный телефон она подняла и сразу отключила. После чего решила его похитить, чтобы в последствии начать им пользоваться. Придя домой она спрятала телефон в шкафу, расположенном в сенях. Никаких мер к возращению имущества не предпринимала. 18.12.2024 года извлекла из похищенного телефона сим-карту, а защитный чехол черного цвета сожгла в печи. 

Психическое состояние подсудимой исследовалось судом. Согласно справки ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» последняя на учете врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д. 154). В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой, поскольку в суде ФИО1 вела себя в соответствии с избранной ею линией поведения, излагала произошедшие события, о которых сохранила воспоминания. 

В свою очередь, обстоятельства совершения преступления, нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшее ее поведение дают суду основания сделать вывод о том, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО1 не находилась в аффективном состоянии, либо в состоянии патологического алкогольного опьянения. 

Наряду с этим, суд полагает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак, предусмотренный п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вмененный ФИО1 органами предварительного расследования, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, согласно п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Аналогичные разъяснения даны в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения. В ходе судебного заседания было установлено, что Потерпевший №1 находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться, имеет в собственности жилой дом на территории 

<

адрес>, который он приобрел за счет собственных средств в 2023 году. Отсутствие в настоящее время у него денежных средств связано с субъективным фактором, а именно, лишь с нежеланием последнего осуществлять трудовую деятельность. Помимо этого, как пояснял в судебном заседании потерпевший, смартфон ему нужен был лишь для осуществления звонков и с развлекательными целями. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ущерб в сумме 6110 руб., не является значительным для потерпевшего, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная переквалификация не ухудшает положение подсудимой, не увеличивает объем предъявленного ей обвинения и не нарушает право последней на защиту. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует ее действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, требования ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По месту проживания в 

<

адрес> она характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушала. Однако, отмечена ее склонность к злоупотреблению спиртным в быту. ФИО1 было совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в период неснятой и не погашенной судимости за совершение также преступления небольшой тяжести, направленного против общественных отношений, обеспечивающих материальные условия нормального физического, интеллектуального и нравственного формирования личности несовершеннолетних, материальных условий их нормального существования.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 Наряду с этим, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации) объяснения ФИО1 от 29.01.2025 года (л.д.30), данные ею до возбуждения уголовного дела, поскольку подсудимая добровольно поясняла об обстоятельствах и деталях совершения преступления, указав, где нашла сотовый телефон, где его хранила, а также выдала его правоохранительным органам. Данные обстоятельства были не очевидны на тот период времени для следственных органов, ввиду тайности хищения (утеря сотового телефона потерпевшим). В указанных объяснениях она в подробностях рассказал об особенностях совершенного ею преступления, а также то, каким образом она распорядилась похищенным телефоном. 

Несмотря на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств его совершения, ее позиции по делу. В частности, как указывала ФИО1, хищение она совершила из-за обиды на Потерпевший №1 Материалы дела не содержат объективных сведений, свидетельствующих об изменении поведения подсудимой после употребления спиртного. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в данной ситуации не являлось предопределяющим, из-за которого она реализовала свой умысел на преступление.

В действиях ФИО1 суд отягчающих наказание обстоятельств не усматривает.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимой, ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, поведение последней в быту и после совершенного преступления, в том числе, влияние назначенного наказания на ее исправление, принимая во внимание нецелесообразность назначения наказаний не связанных с лишением свободы, учитывая, что 30.05.2024 года освободившись из мест лишения свободы, через непродолжительный период времени, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, она вновь совершает умышленное преступление небольшой тяжести корыстной направленности, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, срок которого назначается исходя из вышеприведенных обстоятельств. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 вышеуказанного Кодекса.

Наряду с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание категорию и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, ее личность, суд на основании положений части 2 статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности исправления последней без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку в отношении подсудимой 18.12.2024 года Туринским районным судом Свердловской области был постановлен обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, то окончательное наказание последней подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. Избирая указанный порядок сложения наказаний, суд исходит из тяжести совершенных ею преступлений, а также характеризующих данных на ФИО1 Наряду с этим суд отмечает, что отбытого наказания подсудимая по предыдущему приговору не имеет.

В силу требований п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки ОРРО модель А17К, 64 Гб - подлежит возврату законному владельцу, а коробка из-под телефона марки ОРРО модель А17К с документами по эксплуатации телефона - оставлению у последнего.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимой ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 10676 руб. 60 коп. (л.д. 168). ФИО1 трудоспособна, хронических заболеваний, препятствующих труду не имеет. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.5 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-

<

***> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства.

На основании положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Туринского районного суда Свердловской области от 18.12.2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. 

Меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденная ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 10676 руб. 60 коп.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки ОРРО модель А17К, 64 Гб подлежит возврату законному владельцу, а коробка из-под телефона марки ОРРО модель А17К с документами по эксплуатации телефона - оставлению у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденной ее право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденной в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Циркин