Дело № 2- 805/2020 

УИК 02RS0003-01-2020-001549-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Мекечиновой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 о переносе вспомогательного строения, вольера, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира в двухквартирном доме на земельном участке по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Собственником смежного земельного участка, по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, является ФИО1, который на своей территории разместил вольер для собаки крупной породы, вплотную с ограждением истицы. От данного вольера разносится сильный запах, собака лает в дневное и ночное время, создавая шум. Поскольку просьба истицы о переносе вольера в другое место, ответчиком осталась без ответа, истица была вынуждена обратиться в суд с указанным иском. 

Истец в судебное заседание истец не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета иска, на стороне истца, Администрации МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в суд не явился, извещены надлежащим образом, акт обследования и отзыв, в котором указали, что не возражают относительно заявленных требований, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета иска, на стороне истца, Администрации МО «Майминское сельское поселение» в суд не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенная по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Собственником 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, является ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Вышеуказанные квартиры расположены на смежных земельных участках, данный факт стороны не оспарили, доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным в судебном заседании. 

Решением сессии 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Совета депутатов 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утверждены Правила благоустройства, содержания и уборки территории МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», которые содержат правила содержания собак. 

Так п. 6.4 предусмотрено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. 

Владельцы собак обязаны в том числе, обеспечить надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать соответствующие меры для исключения случаев укуса и др. действий, создающих угрозу здоровью окружающих людей, принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещения и пр.. 

Согласно Акта обследования домовладения от 24.09.20202 г., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником которого является ответчик, на земельном участке последнего, находится вольер, расположенный вплотную к границе смежного земельного участка, принадлежащего истцу, без необходимого отступа. В подтверждение данного факта предоставлен фотоматериал, который приобщен к материалам настоящего дела. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что строение в виде вольера расположенного на придомовой территории 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, предназначенного для содержания собаки, возведено с нарушением п. 2.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Местных нормативов градостроительного проектирования МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, утвержденных решением 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Совета депутатов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> предусматривающего минимальный отступ до границы соседнего приусадебного (приквартирного) участка для построек (бани, гаража и др.) не менее 1 метра, в данном случае указанный нормы нарушены, чем нарушаются законные интересы истицы, как собственника смежного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку ФИО2 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о переносе вспомогательного строения, вольера, удовлетворить. 

Обязать ФИО1 демонтировать вольер, расположенный на придомовой территории 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, путем переноса вольера с размещением на данном приусадебном (приквартирном) участке, с учетом нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

Судья А.В. Ередеева

Строка учета дела в статистическом отчете – 2. 209