Дело № 2-294/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №АКк36/2013/02-02/36902, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 138 691 рубля 60 копеек сроком до 05.08.2016 года включительно под 18,50% годовых под залог транспортного средства ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, цвет серебристо-золотой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. 30.03.2015 года Банк изменил условия кредитного договора и увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 30.03.2015 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила - 85 266 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 8,30 % годовых, срок возврата – до 07.08.2017 года включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушении условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Банком было направлено ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчик передал Банку в залог транспортное средство ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, цвет серебристо-золотой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 100 800 рублей. Согласно расчетам банка по состоянию на 11.12.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 188 782 рубля 62 копейки, из которой задолженность по основному долгу – 42 642 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов – 2 097 рублей 53 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 136 638 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7 403 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк36/2013/02-02/36902 от 05.08.2013 года в размере 188 782 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 976 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, цвет серебристо-золотой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 19.01.2017 года кредитная организация ООО КБ «АйМаниБанк» признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом, у которого имеется право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 138 691 рубль 60 копеек на приобретение транспортного средства ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, цвет серебристо-золотой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, на срок до 05.08.2016 года под 18,50 % годовых.

Согласно пункту 4 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 138 691 рубль 60 копеек надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 04.08.2013 года по 05.10.2016 года.

Согласно п. 5 кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 18,50 % годовых, начисленных на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. 

В силу п. 5.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

В соответствии п. 10.6 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия.

30.03.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» уведомило истца об изменении условий кредитного договора в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

Согласно указанному уведомлению от 30.03.2015 года, сумма кредита составляет 85 266 рублей 90 копеек, сроком до 07.08.2017 года включительно, под 8,30 % годовых. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 04.08.2013 года по 05.10.2016 года, заемщик нарушал условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно общих Условий предоставления кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение им обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать возврата суммы кредита с причитающими процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 05.08.2013 года по состоянию на 11.12.2018 года составляет 188 782 рубля 62 копейки, из которой задолженность по основному долгу – 42 642 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов – 2 097 рублей 53 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 136 638 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7 403 рубля 72 копейки.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Данный расчет является правильным и сомнений у суда не вызывает. 

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 3.5 кредитного договора. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По мнению суда, неустойка, предусмотренная кредитным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как значительно превышает сумму основного долга. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, ее соотношение с суммой задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает необходимым снизить взыскиваемую с ФИО1 неустойку за несвоевременную оплату кредита до 20 000 рублей и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору № от 05.08.2013 года ответчиком не исполняются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 66 739 рублей 94 копеек (задолженность по основному долгу 42 642 рубля 41 копейка + задолженность по уплате процентов 2 097 рублей 53 копейки + неустойка за несвоевременную оплату кредита 20 000 рублей + неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 2 000 рублей = 66 739 рублей 94 копейки).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям кредитного договора № от 05.08.2013 года, залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, является транспортное средство марки ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, цвет серебристо-золотой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. 

На основании п. 4 кредитного договора № от 05.08.2013 года банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, цвет серебристо-золотой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1

Право собственности ответчика на транспортное средство марки ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, цвет серебристо-золотой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога, никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Другие сведения о собственниках заложенного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 202 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк36/2013/02-02/36902 от 05.08.2013 года в размере 66 739 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8202 рублей 20 копеек, а всего взыскать 74 942 рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, цвет серебристо-золотой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца (с момента изготовления мотивированного решения 25.02.2019 года), по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Рослова