Дело №12-61/2019

РЕШЕНИЕ

п. Каменоломни 14 августа 2019года 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17 июля 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ростовской области от 17.07.2019г. отменить, производство по делу прекратить. Указала, что 31.05.2019г ФИО1 остановили сотрудники ДПС, составили протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч 1 КоАП РФ, где ФИО1 поставил свою подпись, поскольку торопился и продолжил поездку на автомобиле. ФИО1 не был отстранен от управления автомобилем. Доказательств того, что водитель сел за руль нетрезвым не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не были понятны его права как участника судебного процесса. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства по делу в связи с временной нетрудоспособностью, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих наличие болезни и медицинских противопоказаний на участие в судебном заседании, не представлено. Представленная ФИО2 суду справка, выданная МБУ «Центральная районная больница Куйбышевского района Ростовской области от 13.08.2019г., не свидетельствует о наличии тяжкого заболевания, препятствующего явке в суд, и не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что 19.07.2019г. ФИО1 уполномочил ООО «Законъ» представлять его интересы в суде. Имеется доверенность от 10.06.2019г., согласно которой генеральный директор ООО «Законъ» поручил ФИО2 представлять интересы доверителя в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. В связи с чем, ООО «Законъ» не лишено было возможности представлять интересы ФИО1 в суде с другим представителем общества. 

Сам ФИО1 ходатайств об отложении дела рассмотрением не заявил. 

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.26 ч 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов,31.05.2019года в 10 час 50 мин. в районе дома № по 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, а также не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Энгельса Саратовской области протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ передан на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 2 Октябрьского района Ростовской области по ходатайству ФИО1 для рассмотрения по месту его жительства. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2019г, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС ФИО3, потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился иначе б он не продолжил движение на автомобиле после отстранения от управления транспортным средством, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права мировым судьей, суд находит не обоснованным. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 мировым судьей были разъяснены его права, он заявил ходатайство об отложении дела рассмотрением, поскольку желал воспользоваться услугами адвоката 09.07.2019г. Определением от 09.07.2019г мировой судья удовлетворил ходатайство ФИО1 рассмотрение дела отложил на 17.07.2019г. При рассмотрении дела мировым судьей 17.07.2019г ФИО1 присутствовал, давал пояснения, касающиеся судебного разбирательства по делу ( л.д. 26-27, 29-30). 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. Из протокола об административном правонарушении от 31.05.2019г следует, что ФИО1 собственноручено указал, что его прихватило, он выпил лекарство, дышать и ехать в медучреждение отказался, о чем поставил свою подпись (л.д. 2). 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1. События административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы являются не обоснованными и оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17 июля 2019года отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись Боклагова С.В.