Дело № 2-617/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СК «Возрождение-15» о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «Возрождение -15» (далее по тексту также – Общество) о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения по адресу: ...., взыскании неустойки в размере по 400 000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, указав в обоснование заявления, что на основании договора купли-продажи от .... приобрели у ответчика Квартиру ...., в которой спустя непродолжительный срок эксплуатации были выявлены недостатки, при устранении которых ответчиком была допущена просрочка. 

В ходе судебного разбирательства спора истцы уточнили исковые требования, предъявив вместо требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки квартиры требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 10 450 руб.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод Оконная мануфактура» и ООО «Строительный трест 45».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО3, поддержавших уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО4, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях (отзыве), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, .... между ответчиком Обществом (продавец), с одной стороны, и истцами ФИО1 и ФИО2 (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в общую совместную собственностью истцов была передана квартира по адресу: .... стоимостью 2 530 000 руб.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 11 сентября 2017 года.

14 сентября 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить недостатки в виде механического повреждения на 2 оконных системах, отрегулировать оконные системы и входную дверь, устранить неправильный монтаж штапика на всех оконных системах, выполнить предчистовую отделку стен, восстановить целостность входной двери правильно выполнить заделку монтажного шва с уличной стороны.

08 июня 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила «исправить» щели в окнах, «исправить» входную дверь, устранить протечки на балконе, «заделать пену» на всех окнах с уличной стороны.

07 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Возрождение-6» с заявлением, в котором просила устранить недостатки, перечисленные в заявлениях от 14 сентября 2017 года и от 08 июня 2018 года.

29 октября 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила «устранить последствия» выполненных ответчиком работ.

Также из письменных материалов дела (заключения эксперта № 18/16 от 29 мая 2019 года, составленного ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, а также представленного истцами заключения специалиста № 19/151-СТЭ от 18 февраля 2019 года, составленного ООО «ПетроЭксперт») судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не устранены следующие недостатки: 

из недостатков, перечисленных в заявлении от 14 сентября 2017 года - механические повреждения на оконном блоке в кухне-столовой, не отрегулирована створка окна в спальне и входная дверь;

из недостатков, перечисленных в заявлении от 08 июня 2018 года – щели в окнах, не устранена протечка под рамой на балконе.

При этом, в ходе экспертного осмотра не выявлено нарушения покупателями квартиры правил ее эксплуатации. Все выявленные недостатки являются устранимыми, носят производственный характер, а рыночная стоимость затрат с учетом стоимости работ и материалов составляет 10 450 руб.

Заключение эксперта и заключение специалиста соответствуют требованиям законодательства, составлены по результатам непосредственного обследования жилого помещения, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистами, имеющими необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста и эксперта подтверждены документально.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцам был продан товар с недостатками производственного характера, которые не были оговорены им как продавцом, что является основанием для солидарного взыскания с ответчика в пользу истцов, в общей совместной собственности которых находится Квартира № 11, в счет возмещения стоимости затрат на устранение недостатков квартиры 10 450 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом максимальный размер неустойки законом не ограничен.Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований истцов об устранении выявленных недостатков квартиры. При этом просрочку следует исчислять (в пределах заявленных истцами требований):

- применительно к требованиям ФИО2 - с 30 октября 2017 года по 07 декабря 2018 года;

- применительно к требованиям ФИО1 - с 24 июля 2018 года по 07 декабря 2018 года.

Таким образом, к выплате ответчиком за указанный период причитается неустойка:

- по требованиям ФИО2 - в размере 10 221 200 руб. (исходя из расчета 2 250 000 руб. х 1 % х 404 дн. = 10 221 200 руб.);

- по требованиям ФИО1 - в размере 3 466 100 руб. (исходя из расчета 2 250 000 руб. х 1 % х 137 дн. = 3 466 100 руб.).

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание поступление ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные изготовителем нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание стоимость товара и стоимость устранения выявленных в нем недостатков, периоды просрочки, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по ремонту квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, до 3 000 руб. в пользу истца ФИО1 и до 7 000 руб. в пользу ФИО2

Соответственно, в остальной части в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в продаже товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, нарушении срока устранения недостатков товара.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения прав истцов как потребителей, последним были причинены нравственные страдания. 

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий каждого из истцов, их индивидуальные особенности, период допущенной ответчиком просрочки, а также вину ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 5 000 руб. – в пользу истца ФИО1 и в размере 7 000 руб. – в пользу истца ФИО2, в остальной части в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истцов как потребителей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф:

- в пользу ФИО1 в размере 4 000 руб. (исходя из расчета (3 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 4 000 руб.);

- в пользу ФИО2 в размере 7 000 руб. (исходя из расчета (7 000 руб. + 7 000 руб.) х 50 % = 7 000 руб.);

- солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 5 225 руб. (исходя из расчета 10 450 руб. х 50 % = 5 225 руб.).

Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика солидарно в пользу истцов надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 30 000 руб., которые суд признает необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Возрождение-15» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения стоимости затрат на устранение недостатков квартиры 10 450 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 30 000 руб., штраф в размере 5 225 руб.

Взыскать с ООО «СК «Возрождение-15» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Возрождение-15» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 июня 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 года.