Дело № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 16 января 2017 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Л» 

<

данные изъяты> - А, действующего на основании доверенности от **.**.**** б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Л» (далее Общество) Л на постановление мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО1 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО1 от **.**.**** ООО «Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате административного штрафа в размере ---- руб. в установленный законом срок по постановлению ГАТИ №*** от **.**.****, вступившему в законную силу **.**.****.

Обжалуемым постановлением ООО «Л» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ---- рублей. 

Заявителем обжалуется данное постановление, которое он считает чрезмерно суровым, просит суд изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, учитывая при этом полное признание вины в совершенном правонарушении, отсутствие у Общества возможности своевременной оплаты назначенного штрафа с учетом блокировки банковских счетов налоговыми органами, наличие ходатайства о применении ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, оплата в день вынесения обжалуемого постановления административного штрафа, что подтверждается платежным поручением №*** от **.**.****. 

В судебное заседание заявитель – генеральный директор ООО «Л» Л не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы им не заявлялось. Учитывая, что интересы Общества в настоящем судебном заседании поддерживает представитель по доверенности А, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора Общества Л. 

Представитель по доверенности А полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания по указанным в жалобе обстоятельствам. Дополнительных доводов не заявлено.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, мнение представителя Общества А, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ООО «Л» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении. Факт неуплаты административного штрафа, назначенного постановлением ГАТИ №*** от **.**.**** за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в установленный законом срок, по существу не оспаривается в жалобе.

Правовые последствия неуплаты административного штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок, а также возможность отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа разъяснены должностным лицом, вынесшим постановление, которое получено **.**.****, ходатайств не заявлялось.

В данном случае ссылки законного представителя Общества – Л об отсутствии у Общества возможности своевременной оплаты назначенного штрафа с учетом блокировки банковских счетов налоговыми органами не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Действия ООО «Л» квалифицированы правильно.

Наказание назначено ООО «Л» в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным доказательствам, в том числе имеющимся в деле справкой об отсутствии сведении об уплате штрафа, судом дана оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО1 от **.**.**** о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Л» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Л» (далее Общество) Л и защитника А – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья: А.Н.Морозова