Дело № 2а-3636/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Солнечногорск 

Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.П.,

при секретаре Репиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Московский 

<

адрес> банк» к старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский 

<

адрес> банк» обратилось в суд с данным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Солнечногорским городским судом Московской области, о взыскании задолженности с должника ФИО2. На момент подачи иска информации о возбуждении исполнительного производства на основании указанного документа не имеется. Таким образом, полагает, что старшим судебным приставом Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия к своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит признать незаконным, в также с целью восстановления нарушенного права просит обязать старшего судебного пристава ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Московский 

<

адрес> банк» не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещены, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается, что решением Солнечногорского городского суда от 13.10.2015г., с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Московский 

<

адрес> банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска (л.д.8-9).

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п.1,8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Из административного иска следует, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателем в адрес Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции об отслеживании почтового отправления исполнительный документ получен Солнечногорским РОСП УФССП России по Московской области 07.03.2019г.

Из представленного отзыва судебного пристава – исполнителя усматривается, что 14.08.2020г. в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области поступили на исполнение исполнительные документы – исполнительные листы ФС № от 13.10.2015г. и ФС №. 14.08.2020г. на основании указанных исполнительных документов, в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Согласно списку почтовых отправлений постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в ПАО «Московский 

<

адрес> банк» 14.08.2020г. 

Административным ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений, а также доказательства совершения старшим судебным приставом или судебным приставом-исполнителем по его поручению распорядительных и процессуальных действий, связанных со своевременным разрешением вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, по рассмотрению ходатайств взыскателя о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении сведений и копий документов, о сообщении взыскателю результатов их рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено по истечению 1 года 5 месяцев, старшим судебным приставом Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской ФИО1 было допущено оспариваемое в данном иске бездействие, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в части признания бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 незаконным.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения административного дела административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования об обязании старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО «Московский 

<

адрес> банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца.

Судья Е.П. Репина