Дело №2-1067/2025 

УИД 60RS0001-01-2024-010317-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю., 

при секретаре Душевская К.П., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад», в котором просила обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: Псковская 

<

данные изъяты> по договору № от 06.06.2023, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 58 573, 20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб., убытки в сумме 45 000 руб., а также установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 500 руб. в день.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 06.06.2023 заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № №. Истец оплатила стоимость технологического присоединения в сумме 51 072 руб. В установленный срок ответчик не исполнил своё обязательство по договору. По условиям договора за нарушение срока исполнения обязательства ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,25% от цены договора за день просрочки. Из-за действий ответчика истец не имела возможности приступить к началу строительства жилого дома в более благоприятных условиях. В связи с этим полагала, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей будет являться соразмерным ее нарушенному праву. 

Истец ФИО1 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании и письменных возражениях не оспаривала нарушение ответчиком срока исполнения договора технологического присоединения. Пояснила, что технологическое присоединение объекта к электрическим сетям до настоящего времени не осуществлено в связи с увеличением количества заявок на технологическое присоединение и объемом работ по ранее заключенным договорам, задержками в поставках материалов оборудования, необходимого для исполнения мероприятий по договору, что влечет увеличение срока исполнения обязательств сетевой организацией. Полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом сложности дела и объема работы представителя. Просила снизить размер штрафа. В случае удовлетворения требований истца просила установить срок исполнения - более длительный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса РФ Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861). 

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.02.2023 между истцом и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области заключен договор аренды земельного участка. Согласно договору арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 20 лет до 21.02.2043 года земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.15-18).

Посредством электронного документооборота 06.06.2023 (дата внесения истцом платежа по договору) между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения № № объекта по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.19-22).

Согласно п.1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Однако в указанный срок, то есть до 06.12.2023, ответчик не осуществил мероприятия по технологическому присоединению объекта. 

Доводы ответчика о том, что причиной просрочки явилось отсутствие необходимых материалов и оборудования, закупкой и поставкой которых занимаются иные структурные подразделения организации, а также большое число договоров, подлежащих исполнению, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока исполнения обязательства, и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Поскольку ответчик, являясь сетевой организацией, заключив с истцом договор, свидетельствующий о наличии технической возможности технологического присоединения, обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению, но необоснованно длительное время свое обязательство не исполняет, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения объекта по адресу: 

<

данные изъяты> в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, который заявлен ответчиком как разумный с учетом объема и сложности работ и срока поставки материалов.

Представитель истца обоснованных возражений относительно указанно срока не заявил.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения условий договора по технологическому присоединения в срок, который будет установлен решением суда, является обоснованным.

Истец просила установить размер судебной неустойки в сумме 500 рублей в день.

В абз. 2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь указанным разъяснением, устанавливая размер судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 61-го дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд руководствуется принципом разумности, учитывает пояснения представителя ответчика о возможности завершении всех работ по технологическому присоединению в установленный судом срок. Соответственно, указанный размер судебной неустойки будет являться соразмерной мерой дополнительного воздействия на ответчика на случай неисполнения решения суда.

Согласно п. 5.4 договора, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения, соответственно, истец имеет право требовать неустойку. 

Согласно расчету истца, который не оспаривался ответчиком, размер неустойки за период с 07.12.2023 по 07.12.2024 (367 дней) составляет 58 573,20 руб. (63 840 руб. х 0,25% х 367 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Размер неустойки определен заключенным сторонами договором, а также указанными выше Правилами.

Ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Более того, в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 58 573,20 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков на оплату договора аренды электрического бензинового генератора в сумме 45 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлен товарный чек от 02.07.2024 на сумму 45 000 рублей (л.д.28).

Согласно справке от 04.02.2025 выданной ИП ФИО4 и представленной представителем истца в судебном заседании, ФИО1 взяла в аренду у ИП ФИО4 электрический бензиновый генератор PARTNER FOR GARDEN 5.5 кВт., сроком на 30 дней (период с 02.07.2024 по 01.08.2024). Арендная плата составила 45 000 рублей. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие прямую и непосредственную причинно-следственную связь между нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка по адресу: 

<

...> земельный участок 21А и арендой электрического бензиновый генератора для электроснабжения в связи с необходимость строительства жилого дома. Электрический бензиновый генератор обеспечивал истцу возможность подачи электроэнергии на земельный участок в период ее отсутствия по вине ответчика.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату договора аренды электрического бензинового генератора в сумме 45 000 рублей является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в несоблюдении ответчиком срока исполнения договора, длительности нарушения, необходимостью истца в связи с этим обратиться за судебной защитой, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59 286,60 руб. ((58 573,20 руб. + 45 000руб.+ 15 000 руб.) : 2).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представила договор на оказание юридических (консультативных) услуг от 22.11.2024, заключенный с ООО «САК» в лице директора ФИО2, предметом которого является представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции о обязании осуществления технологического присоединения к сетям и взыскании неустойки по факту нарушения сроков по договору № № о подключении (технологическом присоединении) к сетям, квитанцию-договор №№ от 27.11.2024 на сумму 20 000 рублей об оплате услуг по договору от 22.11.2024.

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что расходы истца на оплату услуг представителя превышают стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Псковской области, то заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем истца работы по подготовке иска и ведения дела в суде в двух судебных заседаниях, с учетом характера спора потребителя с сетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг, в правоотношениях с которой потребитель является более слабой стороной, что усложняет спор в части доказывания нарушенного права, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в сумме 186 руб. по направлению в адрес ответчика претензии и иска (л.д.12, 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.3 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 107 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору № № об осуществлении технологичного присоединения к электрическим сетям земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>. 

В случае неисполнения судебного решения в части обязания ПАО «Россети Северо-Запад» в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: 

<

данные изъяты>, взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 61-го дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки - 45 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 58 573, 20 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 59 286, 60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., услуги почтовой связи - 186 руб. 

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 10 107 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.