Дело №2-563/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании и получении кредитной карты №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 120000 рублей, проценты за пользование кредитом 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 141383,82 руб., в том числе: просроченный основной долг 119389,71 руб., начисленные проценты 9554,73 руб., неустойка 12439,38 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 141383,82 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4027,68 рублей.

Представитель истца – АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга и процентов признал. Пояснил, что не оспаривает факт заключение кредитного договора с истцом, факт получения кредита в указанной в иске сумме, согласен с размером задолженности в части основного долга в сумме 119389 рублей 71 копейка и размером задолженности по процентам в сумме 9554 рубля 73 копейки. В части взыскания неустойки просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривая правильность расчета ее размера в сумме 12439 рублей 68 копеек, полагает, что банк в данном случае злоупотребляет взысканием неустойки с ФИО1, так как у него с учетом образования задолженности по кредиту сложилась трудная ситуация с возможностями возврата долга, поэтому полагает, что требования истца в части взыскания неустойки незаконны. Своего расчета задолженности не представил, так как не оспаривает правильность расчета, представленного истцом. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 100000 рублей с уплатой за пользование кредитом 28,99 % годовых (л.д. 29).

Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования, с общими условиями кредитования, что подтверждается личными подписями ФИО1 (л.д.30-32, 35-38).

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объеме (л.д.15-28).

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 141383 рубля 82 копейки, в том числе: основной долг 119389 рублей 71 копейка, проценты 9554 рублей 73 копейки, неустойка 12439 рублей 38 копеек (л.д.13). 

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного соглашения. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. 

Кроме того, признание ФИО1 обстоятельств (размера основного долга в сумме 119389 рублей 71 копейка и процентов в размере 9554 рубля 71 копейка), на которых другая сторона - истец АО «Альфа-Банк» основывает свои требования, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, а ее размер в соотношении с размером задолженности ФИО1, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная банком в исковом заявлении, соразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора, ее размер является обоснованным, разумным, справедливым и снижению не подлежит. Правомерность применения неустойки и ее начисления подтверждается условиями соглашения о кредитовании и нормами общих условий выдачи кредитной карты (л.д.35-38).

Исковые требования истца суд находит обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, следовательно иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 4027 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141383 рубля 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 119389 рублей 71 копейка, проценты в размере 9554 рубля 73 копейки, неустойка в размере 12439 рублей 38 копеек, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4027 рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 12 июня 2017 года.

Судья С.А. Трошин