Дело №... –2905/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Управляющая компания «Уютный город» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У СТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Уютный город» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе ... ... на припаркованную автомашину «ПЕЖО-307», государственный регистрационный знак ..., с крыши ... ... по ... ... упал снег, повредив: крышу автомашины, лобовое стекло, внутреннюю облицовку салона. Согласно отчету ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб. без учета износа ТС. Также истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей. ООО Управляющая компания «Уютный город» осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном .... Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией истцу причинен материальный ущерб. 

В связи с чем истец просит суд взыскать в её пользу с ООО Управляющая компания «Уютный город» в счет возмещения ущерба 82721 руб., неустойку по п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32261 руб. 19 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, не оспаривал частичную оплату ущерба ответчиком после подачи иска в размере 61147 руб. 34 коп., остаток долга по его расчету составляет 21573 руб. 66 коп., в указанной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент рассмотрения дела истец не оплатил часть платы за услуги представителя на сумму 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против искового заявления. Пояснила, что стороной ответчика погашен ущерб перед истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 61147 руб. 34 коп. Ответчик три раза предлагал истцу заключить соглашение о возмещении вреда, но истец не согласилась. Обстоятельства причинения вреда истцу результате падения снега с крыши дома не оспаривала. Неустойка не подлежит взысканию. Просила суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просила снизить судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки «ПЕЖО-307», государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения в результате падения снега с крыши .... 

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ... поступило обращение ФИО3 по факту повреждения вышеуказанного автомобиля в результате падения снега с крыши ... .... В результате автомобиль получил повреждения: крыши, лобового стекла, внутренней облицовки салона.

Ответчик ООО Управляющая компания «Уютный город» осуществляет управление ..., между ФИО3 и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Согласно отчету ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПЕЖО-307», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 82721 руб.

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Ответчиком ООО Управляющая компания «Уютный город» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Управляющая компания «Уютный город» с претензией о возмещении ущерба. 

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда ответчиком оплачен истцу ущерб в размере 30573 руб. 67 коп. и 30573 руб. 67 коп. соответственно, а всего 61147 руб. 34 коп, указанный факт сторонами не оспаривался.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу часть требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ14-28.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ООО Управляющая компания «Уютный город» убытки на ремонт автомобиля в размере 61 147 руб. 34 коп., в указанной части решение в исполнение не приводить, а также в размере 21573 руб. 66 коп. (82721 – 30573,67*2), обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя длительное время не выплата суммы ущерба, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требования истца суд полагает отказать, так как они завышены и не соразмерны причиненным убыткам. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика может быть взыскан штраф в доход потребителя в размере 50 % от взысканной суммы что составляет 85326 руб., что соответствует расчету (82721+500 руб.)/2= 41610,5 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела основная часть убытков оплачена ответчиком истцу, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательств. В этой связи суд уменьшает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно, суд не усматривает оснований для такого взыскания, ссылка истца на положения п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочна, поскольку названные положения Закона не применимыми к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, к тому же, доводы истцов о виновном уклонении ответчика от исполнения в определенный срок их законных требований объективного подтверждения в материалах дела не находят.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности и длительного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией ... от тДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части суд полагает отказать с учетом объяснений представителя о том. что сверх указанной суммы истец не оплатил еще услуги представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1147 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО Управляющая компания «Уютный город» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный город» в пользу ФИО3 убытки на ремонт автомобиля в размере 61 147 руб. 34 коп., в указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный город» в пользу ФИО3 убытки на ремонт автомобиля в размере 21 573 руб. 66 коп., расходы на оценку 4000 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО Управляющая компания «Уютный город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на представителя сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 1147 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.