2а-1896/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя административного ответчика МВД по Республике Башкортостан - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о признании и отмене решения о закрытия въезда на территорию Российской Федерации, представления о неразрешения въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о признании и отмене решения о закрытия въезда на территорию Российской Федерации, представления о неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В обоснования иска ФИО1 указала следующее. ФИО1, является гражданкой Республики Армения, с мая 2014 года проживает на территории Российской Федерации в Республики Башкортостан, ей был выдан вид на жительство.

06 февраля 2017 года Управлением по миграционным вопросам МВД по Республике Башкортостан вынесено решение № о закрытие въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации сроком на три года - до 22 августа 2018 года. 

Решением Управления по миграционным вопросам МВД по Республике Башкортостан от 27 января 2017 года ФИО1 было разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство серия № сроком действия до 27 января 2022 года. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Впоследствии Управлением по миграционным вопросам МВД по Республике Башкортостан вынесено заключение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 24 апреля 2017 года административному истцу было вручено уведомление о вынесенном решение.

Административный истец ФИО1 не согласна с данным решением, считает его незаконным и необоснованным.

30 января 2014 года в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № за нарушение правил въезда на территорию Российской Федерации. 

При пересечении границы Российской Федерации в Домодедово при заполнении миграционной карты ФИО1 не указала цель визита в Российскую Федерацию.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2014 года, вынесенным начальником ОУФМС России по РБ в г. Благовещенск майором внутренней службы ФИО15 административный истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Ко АП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

11 августа 2015 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № за неуведомление о подтверждении своего проживания, размере и источнике дохода в Российской Федерации. 

Просрочка предоставления уведомления в ОУФМС России по РБ в г. Благовещенск составила два месяца.

Данное правонарушение произошло в связи с несвоевременным предоставлением необходимых сведений и документов бухгалтерией работодателя.

Истец постоянно работает в Республике Башкортостан по трудовому договору в ООО «Мартин Уфа» заведующим склада, имеет постоянный доход, состоит на налоговом учете, оплачивает налоги. Имеет высокий уровень профессиональных знаний, отличается профессионализмом и высокой производительностью труда. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2015 года административный истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В силу своей правовой неосведомленности ФИО1 своевременно не обжаловала постановления о привлечении ее к административной ответственности. Наличие факта привлечения к административной ответственности стало основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. 

Лишь спустя несколько лет 06 февраля 2017 года было вынесено решение о запрете въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации. 

Административный истец полагает, что вынесенное решение от 06 февраля 2017 года № о запрете въезда на территорию Российской Федерации является законным, нарушает законные права истца на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у истца имеются устойчивые семейные связи, постоянная работа, близкие родственники.

Административный истец утратила отношения и связи в Республики Армения, не имеет там родственников, жилья.

В случае выдворения за пределы Российской Федерации истец останется без средств к существованию, без жилья и оторванным от своих родных и близких.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решение Управления по миграционным вопросам МВД по Республике Башкортостан от 06 февраля 2017 года № о запрете въезда на территорию Российской Федерации, представление о нразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 административный иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель административного ответчика МВД по Республике Башкортостан - ФИО3 просил в иске отказать, так как оспариваемое решение является законным и обоснованным.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явки в отсутствии административного истца. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что с ФИО1 сотрудничает около 4 лет, которая работает товароведом в крупной фирме, знает ее семью, как порядочную.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что приехал в Российскую Федерацию год назад, работает в ООО «Мартин», ФИО1 является его матерью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что приехала в Российскую Федерацию год назад, работает в ООО «Мартин», ФИО1 является ее матерью. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Армения.

Решением Управления по миграционным вопросам МВД по Республике Башкортостан от 27 января 2017 года ФИО1 было разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство серия № сроком действия до 27 января 2022 года. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Решением № Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 06 февраля 2017 года гражданки Республики Армения ФИО1 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 22 августа 2018 года. 

29 марта 2017 года Управлением по миграционным вопросам МВД по Республике Башкортостан вынесено заключение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 24 апреля 2017 года административному истцу было вручено уведомление о вынесенном решение.

Из решения № Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 06 февраля 2017 года следует, что в период трехлетнего пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, она была неоднократно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № от 302 января 2014 года), ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № от 11 августа 2015 года) с наложением административного штрафа на общую сумму 4 000 рублей.

Ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности оснований у суда не имеется, этот факт также не оспаривается административным истцом. 

Доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, административным истцом ФИО1 не представлены.

Даты совершения указанных выше правонарушений ФИО1 совпадают с периодом ее пребыванием на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

ФИО1 допустила неоднократное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. 

Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Реализация Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1

Из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия решения о запрете административному истцу въезжать на территорию Российской Федерации. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

Оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод суд не установил.

Наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в ходе проведенной проверки по имеющимся информационным ресурсам и информационным учетам УФМС России сведения о наличии у ФИО1 близких родственников на территории Россисйской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации не имеется.

Наличие устойчивых семейных связей не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года № 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Реализация миграционным органом своих полномочий не была произвольной и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения ФИО1 в области миграционного законодательства Российской Федерации. Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом нарушения, выразившегося в несоблюдении режима пребывания в Российской Федерации, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих в данном случае приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила закон.

Само по себе получение заявителем на территории Российской Федерации образования, его проживание совместно с семьей на территории Российской Федерации, наличие работы, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Не может являться основанием к отмене решения Управления по вопросам миграции МВД России по Республики Башкортостан ссылка на нарушение срока принятия органом миграционного контроля решения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Указанный в постановлении срок не является пресекательным и не влечет признание решения незаконным.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Нарушение срока принятия оспариваемого решения не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий.

Напротив, принимая во внимание, что началом течения срока ограничения права на въезд является дата последнего выезда, к моменту принятия оспариваемого решения часть срока данной санкции уже истекла, что является благоприятным для административного истца последствием, в той мере, в которой уменьшен размер санкции.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, учитывая вышеизложенные, суд считает, что решение № Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 06 февраля 2017 года в отношении гражданки Республики Армения ФИО1 о закрытия въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года вынесены законно и обоснованно. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о признании и отмене решения № Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 06 февраля 2017 года о закрытия въезда на территорию Российской Федерации, представления о неразрешения въезда в Российскую Федерацию- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов