Дело № 2-243/2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Малохомутерское сельское поселение» к ФИО1 о признании договора купли-продажи имущества СПК «Луговой» от 14 октября 2013 года недействительной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Малохомутерское сельское поселение» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 14 октября 2013 года, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Луговой» и ФИО1 (в приложении № 1 указан перечень имущества СПК «Луговой»: пруд с гидротехническими сооружениями (адрес объекта Ульяновская область, Барышский район, с. Заводская Решетка); здание конторы, назначение: нежилое; 2-этажное, общая площадь 457,8 кв.м. (адрес объекта 

<

...>) и право требования СПК «Луговой» к ФИО2 в размере 657 183 руб. 95 коп. 

Мотивируя требования, истец указал, что договор, в нарушение ст. 554 ГК РФ, не содержит данных, определяющих расположение объектов недвижимости на земельных участках. На земельном участке с кадастровым номером 73:02:013401:8, принадлежащем МО «Малохомутерское сельское поселение» (право собственности зарегистрировано в ЕГРП) расположены два пруда с гидротехническими сооружениями, что не позволяет определить, какой из двух прудов продавался. Оспариваемый договор не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и Федеральному Закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В здании, являющемся предметом договора купли-продажи, с момента его ввода в эксплуатацию находился сельский Совет и медпункт. В настоящее время часть здания используется администрацией МО «Малохомутерское сельское поселение». Это обстоятельство свидетельствует о том, что сделка посягает на публичные интересы. К тому же фактически истец является собственником здания конторы и земельного участка под ним, поскольку финансирование строительства осуществлялось из районного бюджета. Администрация МО «Малохомутерское сельское поселение» не может оформить земельный участок, на котором расположено здание конторы в собственность, поскольку этому препятствует наличие оспариваемого договора. Вместе с тем, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество, оставшееся нереализованным в процедуре конкурсного производства, переходит в муниципальную собственность. Право собственности СПК «Луговой» на указанное недвижимое имущество в установленном порядке на момент заключения договора купли-продажи зарегистрировано не было. Кроме этого администрация МО «Малохомутерское сельское поселение» указала, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению стороны в споре и он в данном случае не истек, поскольку истцу о нарушении права стало известно из письма прокуратуры Барышского района от 19 августа 2016 года. 

В судебном заседании представитель истца, являющийся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО2, поддержав иск, привел аналогичные доводы. Дополнил, что, хотя оспариваемая сделка в части права требования с ФИО2 в размере 657 183 руб. 95 коп. права администрации МО «Малохомутерское сельское поселение» не затрагивает, но имущество продавалось на торгах единым лотом, без указания стоимости отдельно по каждому виду продаваемого имущества, поэтому сделка может быть признана ничтожной только целиком. Полагает, что срок исковой давности по заявленному иску составляет три года. Уточнил, что здание конторы было построено совхозом «Луговой» предшественником СПК «Луговой» на деньги районного бюджета.

Ответчица ФИО1 извещенная о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В отзыве, возражая против иска, указала, что 29 ноября 2016 года состоялось решение суда, которым было отказано в иске ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 14 октября 2013 года, заключенного с ней СПК «Луговой». В данном деле администрация МО «Малохомутерское поселение» выступала в качестве третьего лица и никаких требований в споре не предъявляла. Из заявления не усматривается, какие права или охраняемые законом интересы администрации нарушены уступкой права требования СПК «Луковой» ФИО1 задолженности ФИО2, а также какие неблагоприятные последствия наступили в связи с данной уступкой. В указанной части истец оспаривать сделку не может. Оспариваемый договор был заключен на торгах, а в силу ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными только в течение года со дня их проведения. Поскольку ФИО1 не зарегистрировала переход права собственности на здание в установленном порядке, то полагает, что лишилась этой возможности ввиду пропуска годичного срока исковой давности То есть в указанной части правовые последствия для неё не наступили. 

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район», ГУЗ «Барышская районная больница», ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. От ФГУП «Почта России» возражений по иску не представлено. ГУЗ «Барышская районная больница» против иска возражает, указывая на то, что арендует часть здания конторы у КУМИЗО МО «Барышский район». 

Выслушав доводы представителя истца и заинтересованного лица ФИО2, изучив представленные доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

Статья 1 ГК РФ устанавливает общие принципы гражданского законодательств, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 этой же нормы закона устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2481-О).

В силу положений статьи 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. При этом согласно ст. 12 ГК РФ способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав. Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

Между тем, нарушение ответчиком прав истца, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в суде не установлено. 

Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Луговой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (в приложении № 1 указан перечень имущества СПК «Луговой»: пруд с гидротехническими сооружениями (адрес объекта Ульяновская область, Барышский район, с. Заводская Решетка); здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 457,8 кв.м. (адрес объекта 

<

...>) и право требования СПК «Луговой» к ФИО2 в размере 657 183 руб. 95 коп.) 

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец указал, что она совершена в нарушении закона, поскольку не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, посягает на публичные интересы, право собственности продавца на недвижимое имущество в установленном законом порядке на момент заключения договора зарегистрировано не было и фактически проданное имущество принадлежит истцу.

Как следует из сведений, предоставленных Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области сведения о здании по адресу 

<

...> в ЕГРН, а, соответственно, о его собственнике отсутствуют. 

Российское законодательство позволяет лицам, не являющимся собственниками, но владеющим имуществом на законном основании (титульные владельцы), защищать свои права на него теми же способами, что и собственники, т.е. путем предъявления виндикационного (статья 301 Гражданского кодекса РФ) и негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

То есть, истцу для защиты своего права необходимо доказать, что он является законным (титульным) владельцем имущества, права владения которым нарушили ответчики. 

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, на праве собственности или на ином законном основании, поэтому оснований для защиты добросовестного владения от посягательства третьих лиц у него не имеется.

Не представлено также доказательств того, что вследствие заключения оспариваемой сделки истец ограничен или лишен возможности владения указанным недвижимым имуществом или изменились иные обстоятельства владения им. Не доказано, что оспариваемым договором купли-продажи нарушаются какие-либо публичные интересы.

Не доказано в суде, что путем признания недействительной сделку между ФИО1 и СПК «Луговой» будут восстановлены какие-либо права истца.

Кроме этого следует учесть, что договор купли-продажи от 14 октября 2013 года заключался по результатам публичных торгов проведенных на электронной площадке ООО «ЮТендер», по адресу в сети Интернет: http://www.utender.ru. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Учитывая заявленные истцом основания признания договора купли-продажи недействительной сделкой, суд полагает возможным применить вышеприведенные положения закона в системной связи со статьей 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, о чем также заявила ФИО1 в своем отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Администрации муниципального образования «Малохомутерское сельское поселение» в иске к ФИО1 о признании договора купли-продажи имущества СПК «Луговой» от 14 октября 2013 года недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.