<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-110/2017

29 сентября 2017 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Дуняшина О.О., при секретаре Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката А.И.Л. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 18 июля 2017 года, согласно которому военнослужащий Управления ФСБ России по Иркутской области 

<

...> 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего приговор, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выступление защитника – адвоката Коктышевой Н.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1, управляя 3 марта 2017 года около 15 часов 50 минут технически исправным автомобилем 

<

П> государственный регистрационный знак 

<

...>, следуя от города 

<

адрес> в направлении города 

<

адрес>, на 278 км + 620 м федеральной автодороги 

<

...> в нарушение требований пунктов 1.5, 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД, Правил), находясь в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, совершая обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

Т>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Ф.В.П.

В результате столкновения автомобилей 

<

П> и 

<

Т> находившимся на передних пассажирских сидениях Р.Д.Н. и Ф.С.С. были причинены по неосторожности телесные повреждения, от которых они скончались на месте, а водителю Ф.В.П. тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат А.И.Л., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ. 

Так, автор указывает на то, что суд не мотивировал, по какой причине исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку санкция статьи предусматривает также наказание, не связанное с лишением свободы. Суд также не мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применение условного осуждения и назначения наказания ниже низшего предела. 

А.И.Л. обращает внимание на то, что суд, указав в приговоре положительные характеристики ФИО1, не мотивировал причину назначения сурового наказания в виде лишения свободы. Кроме этого, при наличии у осужденного государственной награды ордена Мужества и ведомственных медалей, суд первой инстанции счёл возможным уменьшить размер наказания только на шесть месяцев. 

Также суд при назначении наказания не исследовал вопрос об условии жизни семьи ФИО1, состоящей из не работающей жены и двух несовершеннолетних детей, поскольку доход семьи состоял только из заработной платы осужденного.

Автор жалобы полагает, что несмотря на отказ государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор должен быть вынесен в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и окончательное наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Считает, что у суда были все основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку действия ФИО1 носили неумышленный характер.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях старший помощник военного прокурора 

<

...> гарнизона 

<

...> Ш. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с признательными показаниями самого осужденного, подтверждается исследованными судом показаниями потерпевших Ф.В.П. и Р.Е.П., свидетелей Л., К, и А., данными, содержащимися в справке по дорожно-транспортному происшествию, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра видеорегистратора, заключением эксперта-автотехника от 18 мая 2017 года, заключениями судебно-медицинского эксперта от 17 мая 2017 года 

<

№> и от 22 мая 2017 года 

<

№>, и другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении указанного противоправного деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются. 

Таким образом, содеянное ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре мотивировал необходимость исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, приведя в обоснование тяжесть содеянного осужденным и наступившие последствия.

При этом с учетом характера и обстоятельств допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения и наступивших последствий в виде гибели двух человек, суд обосновано не усмотрел оснований для его условного осуждения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела. Также необходимо отметить, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам А.И.Л. судом при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, его положительные характеристики, ранение полученное в период выполнения боевых задач при прохождении военной службы, имеющиеся награды, привлечение к уголовной ответственности впервые и его искреннее раскаяние. Указанные обстоятельства позволили суду назначить справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано наличие малолетнего ребёнка у ФИО1, что само по себе указывает на исследование судом вопроса о семье осужденного.

Довод автора жалобы о том, что, приговор ФИО1 должен был быть вынесен в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является несостоятельным.

Частью 1 ст. 314 УПК РФ установлено, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, который полагал невозможным рассмотреть дело в особом порядке, учитывая положения ч. 4 ст. 314 УПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Соответственно, основания для вынесения приговора по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах окружной военный суд не усматривает оснований для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката А.И.Л. – без удовлетворения.

<

...>

Судья О.О. Дуняшин