Судья Грабовская С.И.. Материал № 22к-113\2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15.01.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием: 

прокурора Шварц Н.А.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО14; 

обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО11; 

обвиняемого ФИО4 и его защитника адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам:

адвоката ФИО14 в защиту обвиняемого ФИО1; 

адвоката ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО3; 

адвоката ФИО13 в защиту обвиняемого ФИО4

на постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения: обвиняемых и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 в отношении ФИО1, ФИО3 и иных лиц возбуждено 31 уголовное дело по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, были задержаны подозреваемые ФИО1, ФИО3 и ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, каждому, предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Правобережного районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 и ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО3 и ФИО4 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приводя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям не подтвердилась, обвинение не обоснованно, предъявлено в совершении одного преступления, доказательств причастности к которому обвиняемого нет. 

Полагает, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не установлены, за три месяца с момента возбуждения уголовного дела до фактического задержания ФИО1 не предпринимал никаких попыток скрыться, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не установлено, что он продолжил заниматься преступной деятельностью, либо когда-то ею занимался.

Указывает, что за два месяца нахождения под стражей с ФИО1 не проведено ни одного следственного действия, в связи с чем расследование по уголовному делу можно признать неэффективным. 

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, хронические заболевания, не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, желает активно способствовать объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу. 

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Судом не принято во внимание, что следствие необъективно ссылается на подозрение ФИО3 в 31 преступлении, т.к. с представленными постановлениями о возбуждении уголовных дел ни сторона защиты, ни ФИО3 не ознакомлены, не уведомлены о возбуждении данных уголовных дел, ФИО3 не допрошен по указанным обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО3 к совершению 31 преступления.

ФИО3 обвиняется в совершении одного преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, на момент ареста временно не работал, т.к. только ДД.ММ.ГГГГ уволен из рядов 

<

данные изъяты> по собственному желанию, имеет постоянную регистрацию на территории г, Липецка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на протяжении 8 лет нес службу в правоохранительных органах, награжден почетными грамотами и благодарностями, положительно характеризуется по последнему месту службы, является студентом первого курса университета, что свидетельствует о том, что ФИО3 может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, так как он имеет социальные связи, его поддерживает семья, он не собирается скрываться от органов следствия и суда.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО3 под стражей, нарушены требования ч. 1 ст. 108 УК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Следствием не обоснована необходимость продления ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей, а также не представлено объективных данных, свидетельствующих о причастности ФИО3 к инкриминируемым ему деяниям. Отсутствуют также заявления, свидетельствующие о том, что кто-то опасается давления со стороны ФИО3 или вообще с ним знаком в рамках расследования уголовного дела.

Полагает, что необоснованно указано о том, что ФИО3 может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данный вывод может быть сделан лишь с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

Указывает, что не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО3 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

Отмечает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ материалы были перечислены судом, но не оглашались и не исследовались.

Несостоятелен вывод суда о том, что обстоятельства, при которых была избрана мера пресечения в отношении ФИО15 A.Л., не изменились, т.к. суд не приводит эти обстоятельства.

Считает, что в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица, однако данные положения закона при продлении обвиняемым срока содержания под стражей судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были. Суд не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого. 

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту обвиняемого ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Приводя положения ст. 126 Конституции РФ, п.п. 2, 5, 6, 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий» указывает, что судом при продлении ФИО4 срока содержания под стражей не были установлены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО4 подозревается в совершении 31 тяжкого преступления, поскольку доказательства этому в материалах уголовного дела отсутствуют, а обвинение ему предъявлено только в совершении 1 преступления.

Отмечает, что ФИО4 имеет тяжелое заболевание - сахарный диабет 1 типа, нуждается в стационарном лечении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, зарегистрирован на территории 

<

адрес> совместно со своей мамой, личность его установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, не предпринимал, не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, им не приобретались билеты и иным образом не принимались меры для выезда за границу, заграничный паспорт отсутствует, т.е. скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей ФИО4 не намерен, он добровольно предоставил доступ в помещения для производства обыска, дал показания в качестве подозреваемого, готов давать показания, сотрудничать со следствием.

Защита полагает, что следствие проводится неэффективно, т.к. за период нахождения ФИО4 под стражей каких-либо следственных действий с ним, кроме предъявления обвинения, не проводилось.

При предъявлении обвинения ФИО4 заявлено ходатайство о разъяснении сущности обвинения, которое до настоящего времени не рассмотрено, сущность обвинения не разъяснена, ФИО4 не допрошен.

Судом не мотивированно, по какой причине в отношении ФИО4 не может быть применена более мягкая мера пресечения. Стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу, где зарегистрирован ФИО4 и его мама. Там был проведен обыск, предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, не обнаружено, в связи с чем, сторона защиты полагает, что избрание данной меры пресечения достаточно для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Однако вышеуказанное ходатайство судом по существу не рассмотрено, решение не вынесено, мотивированных доводов о невозможности избрания данной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом в обжалуемом постановлении не указано.

Отмечает, что никто из свидетелей не сообщил о том, что на них оказывалось давление, поступали угрозы или предложения материального и нематериального характера со стороны ФИО4. Довод следствия о том, что ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждается, поскольку он к уголовной ответственности не привлекался, уголовные дела в отношении него не возбуждались, а одна лишь тяжесть преступления не может свидетельствовать о необходимости избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить и применить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо в случае, предусмотренном п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при удовлетворении ходатайства, указанного в ч. 9 ст. 208 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей вынесены в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ, в них приведены основания, подтверждающие необходимость продления ФИО1, ФИО3 и ФИО4 срока содержания под стражей, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, о чем указывает следователь в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении также содержится обоснованный вывод суда об объективной невозможности завершения предварительного следствия по делу до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, установленного предыдущим решением суда. 

При рассмотрении ходатайств следователя судом наряду с характером и тяжестью предъявленного обвинения всесторонне и полно учтены конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности каждого из обвиняемых. Вопреки доводам жалоб защиты каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено. 

Вопреки доводам жалоб возможная причастность обвиняемых к совершению инкриминируемого им деяния установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения, вступившими в законную силу, также подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении, надлежаще исследованными судом в ходе состязательного процесса с участием сторон, что следует из протокола судебного заседания. 

Критическая оценка стороной защиты имеющихся в деле доказательств не является предметом проверки и оценки суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ, т.к. суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины и квалификации содеянного, поскольку оценка обоснованности и доказанности предъявленного обвинения производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая ходатайства следователя, суд проверил обоснованность изложенных в них мотивов в отношении каждого обвиняемого и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом установлено, что: ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, служил в правоохранительных органах, характеризуется положительно, имеет награды, является ветераном боевых действий, имеет место жительства и регистрации; ФИО3 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, матерью характеризуется положительно, не работает, ранее на протяжении 8 лет нес службу в правоохранительных органах, имеет постоянное место жительства и регистрацию; ФИО4 ранее не судим, в браке не состоит, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание сахарный диабет, место жительства и регистрацию.

С учетом изложенного, исследовав представленные материалы, суд, вопреки позиции защиты, пришел к верному выводу о том, что, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не исключит возможность последним скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей с целью изменения последними показаний, уничтожить или скрыть доказательства, повлиять на неустановленных соучастников либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку сбор доказательств до настоящего времени не окончен, при этом обвиняемым предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, которое до настоящего времени не изменилось. 

Довод стороны защиты о том, что на настоящем этапе предварительного расследования каждому из обвиняемых предъявлено обвинение в совершении лишь одного из всех инкриминируемых преступлений, не является основанием для принятия иного судебного решения в рамках рассматриваемого материала, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие у них статуса подозреваемых в отношении других преступлений, по которым возбуждены уголовные дела, что определяет объем и содержание осуществляемого в отношении них уголовного преследования.

Утверждение стороны защиты о том, что обвиняемые не намерены совершать каких-либо противозаконных действий, а также препятствовать следствию, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, однако совокупность представленных суду доказательств позволила сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просят защитники в жалобах.

Доводы защиты о неэффективной организации следствия, необоснован с учетом положений п.3 ч.2 ст. 38, ст. 87, ч.1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в т.ч. не только с участием обвиняемых, содержащихся под стражей. 

Утверждения стороны защиты о том, что обвиняемые не предпринимали никаких попыток скрыться, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не привлекались к уголовной ответственности, об отсутствии заявлений участников процесса, свидетельствующих о давлении на них со стороны обвиняемых, о том, что ФИО4 не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, не принимал мер для выезда за границу, об отсутствии у него заграничного паспорта, добровольное предоставление им доступа в помещение для производства обыска, желание сотрудничать со следствием – при иных установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются достаточным основанием для его отмены.

Принятое решение основано на достаточной совокупности представленных материалов, подтверждающих изложенные в ходатайствах следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Срок содержания ФИО1, ФИО3 и ФИО4 под стражей, установленный судом, следует признать разумным для выполнения намеченных следственных и процессуальных действий и не противоречащим требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, из представленного материала не усматривается, в т.ч. в нем отсутствуют сведения о наличии медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания обвиняемых, в т.ч. ФИО4 под стражей. Само по себе наличие у обвиняемых определенных заболеваний не является основанием для изменения избранной меры пресечения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО14, ФИО9 и ФИО13 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.