№ 1-229/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002435-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 6 июля 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рымар В.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Колокольцевой П.Б., потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника -

адвоката Календжяна Р.Ю., представившего ордер № от 14 июня 2023 г. и удостоверение № от 27 мая 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

24 февраля 2023 г., около 16 часов 23 минуты, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО2, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в купюроприемнике банкомата ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО1

24 февраля 2023 г. примерно в 16 часов 25 минут ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, в указанных выше время и месте тайно похитил из купюроприемника банкомата ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ФИО1, с которыми с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с письменным ходатайством, которое поддержала в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с последним, указав, что подсудимый полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей ясны и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого - адвокат Календжян Р.Ю. - просил удовлетворить ходатайство потерпевшей. 

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО1, выслушав позиции участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 все предусмотренные законом условия, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, имеются.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данное преступление совершено им впервые, ущерб потерпевшей возмещен, между подсудимым и потерпевшей ФИО1 достигнуто примирение. Кроме того, ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон; правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему ясны и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования постановление вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.