Судья Сверчков И.В. Дело № 12-274/2020

(номер дела в суде первой инстанции 5-1345/2020)

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Сыктывкар, Республики Коми

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «КОМИЛЭН» генерального директора ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «КОМИЛЭН»,

установил:

начальником Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Ухта, с подчиненной ему территорией ФИО2 30 июня 2020 года в отношении юридического лица ООО «КОМИЛЭН» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы на рассмотрение мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми.

Определением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 06 июля 2020 года дело об административном правонарушении по подведомственности передано для рассмотрения в Ухтинский городской суд Республики Коми, которым по итогам рассмотрения дела вынесено постановление 31 июля 2020 года о признании ООО «КОМИЛЭН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, законный представитель юридического лица, генеральный директор ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на то, что юридическое лицо определение об истребовании сведений не получало, также ссылаются на нарушение административным органом права на защиту, исходя из того, что о составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо не было надлежащим образом извещено. Не подтверждая факт совершения вменяемого административного правонарушения обращают внимание на незаконность назначенного наказания и необходимости замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «КОМИЛЭН» своего защитника не направило, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте слушания дела данные лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, в рамках проводимого административного расследования должностным лицом Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ («Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов»), на основании определения № 

<

Номер обезличен> от 24 апреля 2020 года истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: 

- сведения о наличии проектной документации на обустройство пруда-копани, разработчике проектной документации;

- технические характеристики пруда-копани, в том числе, площадь, глубина ниже планировочной отметки земли, наличие фундамента и стен, наличие гидротехнических сооружений, планируемое использование производительность (мощность), в том числе, сведения о водных животных и растениях, планируемых к разведению; 

- сведения об уровне залегания грунтовых вод, сведения о пропускной способности грунта и иные данные на основании которых принято решение о возможности обустройства и наполнения водой пруда-копани, использованные для проектирования пруда-копани; 

- сведения о начале производства работ по обустройству пруда-копани, планируемых сроках окончания работ, планируемых сроках ввода объекта в эксплуатацию, о фактически выполненных работах с указанием площади фактической глубины добычи песка на обустраиваемой части пруда-копани; 

- объем (масса) фактически добытого песка за период обустройства пруда-копани и место его размещения; 

- сведения об использовании добытого песка для собственных нужд с указанием места использования (адрес и/или кадастровый номер земельного участка), периода (даты) выполнения работ, объема или массы использованного песка, наименования конкретного вида деятельности или выполненных работ в которых был использован песок; 

- сведения о направлении заявки (заявления) о согласовании использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка, в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, с указанием исходящего номера и даты, подтверждения вручения адресату; 

- сведения о самоходных машинах и автотранспортных средствах, использованных для обустройства пруда-копани, добычи и транспортирования песка, в том числе экскаватора ... экскаватора ..., бульдозера ... без государственных регистрационных знаков и автомобиля модели ..., имеющего государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, находившихся 25 марта 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

Определение об истребовании сведений с почтовым идентификатором 

<

Номер обезличен>, отправлено в адрес ООО «КОМИЛЭН» по адресу его нахождения: 

<

Адрес обезличен>, 24 апреля 2020 года, которое было получено последним 08 мая 2020 года.

В установленный законом трехдневный срок, запрашиваемые сведения в Ухтинский городской отдел по охране окружающей среды не поступили. 

При этом ходатайств, о продлении сроков исполнения определения об истребовании сведений в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных в определении документов в полном объеме в установленный срок, не заявлялось.

Положениями статьи 26.10 КоАП РФ закреплено право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение. 

Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, несмотря на получение указанного определения, юридическим лицом, ответственным за представление сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении не представлено, уведомления о невозможности предоставления истребуемых сведений и документов с изложением соответствующих причин не направлено. 

Невыполнение законных требований в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «КОМИЛЭН» правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 30 июня 2020 года; определением № 

<

Номер обезличен> об истребовании сведений от 24 апреля 2020 года; уведомлением о вручении почтового отправления (определения об истребовании сведений № 

<

Номер обезличен> от 24 апреля 2020 года); выпиской из ЕГРЮЛ; копией протокола об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 19 июня 2020 года, составленным в отношении ООО «КОМИЛЭН» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и иных доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При решении вопроса о привлечения ООО «КОМИЛЭН» судьей городского суда на основании оценки представленных доказательств достоверно установлено и обоснованно принято во внимание, что законные требования должностного лица о необходимости представить запрашиваемые сведения и документы в отведенный для такого предоставления срок заявителем не исполнены. 

В отсутствие безусловных доказательств невозможности исполнения запроса должностного лица, следует вывод о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований федерального законодательства.

Необходимость предоставления запрашиваемых сведений и документов была обусловлена собиранием доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «КОМИЛЭН» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

На основании представленных в материалы дела доказательств вина правонарушителя во вменяемом правонарушении установлена, действия юридического лица правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе о неполучении определения административного органа об истребовании сведений № 

<

Номер обезличен> от 24 апреля 2020 года, опровергается материалами дела. Согласно уведомлению о вручении с (л.д. 6) почтовое отправление с названным определением об истребовании сведений, которому присвоен почтовый идентификатор 

<

Номер обезличен>, вручено ООО «КОМИЛЭН» по адресу места нахождения организации исходя из выписки из ЕГРЮЛ: Республика Коми, 

<

Адрес обезличен>, 08 мая 2020 года, по доверенности ФИО6 

В связи с указанным, следует отнестись критически к ссылке в жалобе на то, что Общество не могло получить определение об истребовании сведений № 

<

Номер обезличен> от 24 апреля 2020 года, так как не работало 08 мая 2020 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19)», которым период нерабочих дней в России был продлен до 11 мая 2020 года включительно.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии привлекаемого лица, который не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, выполняя требование статьи 28.2 КоАП РФ, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, заблаговременно направило в ООО «КОМИЛЭН» по месту его нахождения извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 19 июня 2020 года (л.д. 7). Данному почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 

<

Номер обезличен>.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой корреспонденции, является исключительно обязанностью организации.

Как следует из материалов административного дела, 25 июня 2020 года юридическим лицом получено указанное извещение Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды о рассмотрении вопроса по составлению протокола об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 19 июня 2020 года по статье 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «КОМИЛЭН», о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 8), полученное по доверенности ФИО6 

Ходатайство от привлекаемого лица об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении надзорному органу не поступало. 

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 30 июня 2020 года в распоряжении должностного лица Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды имелись достаточные доказательства надлежащего извещения ООО «КОМИЛЭН» о месте, дате и времени его составления.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Доводы жалобы о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «КОМИЛЭН» и замены назначенного административного штрафа на предупреждение являлись предметом рассмотрения и убедительно отклонены судьей городского суда по мотивам, приведенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводом судьи, об отсутствии оснований для применения вышеприведенной нормы права, не нахожу.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

Указание в жалобе на то, что ООО «КОМИЛЭН» является субъектом малого предпринимательства и привлечено к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ впервые, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения.

Состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, объектом правонарушения которого является институт государственной власти в виде реализации, в данном случае, должностным лицом Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды контроля в области охраны окружающей среды, отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось. Оснований для изменения наказания не усматриваю. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с толкованием норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления судьи не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО КОМИЛЭН» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «КОМИЛЭН», генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром