Дело № 2-2576/2024

УИД: 0 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 822,49 руб., в том числе: сумма основного долга – 154 822,49 руб., проценты за пользование кредитом – 15 763,40 руб., убытки бака (неоплаченные проценты после выставления требования) – 10 324,89 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 23 618,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 296,45 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Первоуральского городского суда Свердловской области в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Первоуральского городского суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга и уплате процентов за пользование им, в результате чего допустила образование просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было. 

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям пропуска им срока исковой давности.

Так, согласно возражениям, ответчик указала, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита составлял 24 месяца. На дату подачи искового заявления, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, в том числе была указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 149 610 руб., из которых сумма кредита 140 000 руб., страховой взнос на личное страхование – 9610 руб., под 34,9 % годовых, полная стоимость кредита 41,74 % годовых. Срок кредита 24 месяца, размер ежемесячного платежа определен в размере 8 747,70 руб., расчетный период – 25 число каждого месяца. Кредитный договор подписан собственноручно заемщиком. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штраф, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Ответчиком не оспаривается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, также как и не оспаривается факт образования просроченной задолженности. Как указано в заявлении ФИО1 – последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела графиком погашения задолженности по кредитному договору, с которым заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует выполненная ей собственноручно подпись, последний платеж по кредиту определен датой ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 324,89 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое заемщиком исполнено не было по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом. 

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в сумме 8 747,70 руб. 25 числа каждого месяца. Дата исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, утвержденным сторонами по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение по кредитному договору состоялось ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей по кредитному договору в счет погашения задолженности не поступало. Таким образом, о неисполнении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, кредитору должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик ФИО1 не исполнила обязанность по внесению ежемесячного платежа. Именно с указанной датой – ДД.ММ.ГГГГ, суд связывает начало течения срока исковой давности по истребованию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по требованиям ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, не выдавался. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, то есть по истечении срока исковой давности более чем на 7 лет. 

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21). 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказывает ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца ООО «ХКФ Банк» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, также подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования. 

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян