Дело № 1- 64/2024

(УИД 78RS0023-01-2023-004446-97)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «25» января 2024 года 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Игнатовой Л.А., при секретаре судебного заседания Чинковой А.Н., с участием государственного обвинителя Миросенко Е.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ивановой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, а именно:

11 апреля 2023 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ФИО2, находясь напротив парадной 

<

адрес>, то есть в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, демонстрируя неуважительное отношение к окружающим, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, обеспечивающими общественное спокойствие и целостность собственности граждан, тем самым грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к припаркованному напротив парадной по вышеуказанному адресу автомобилю марки «Форд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, умышленно, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, залез на капот вышеуказанного автомобиля, прошел по лобовому стеклу на крышу, где отломал антенну, после чего пройдя ногами по заднему стеклу, спустился на крышку багажника, повредив своими совокупными действиями имущество, принадлежащему ФИО1, а именно: антенну из двух частей, общей стоимостью 2 112 рублей, заднее ветровое стекло, стоимостью 13 771 рубль, лобовое стекло, стоимостью 23 798 рублей, что потребовало из замены, а также повредил лакокрасочное покрытие капота, крыши и крышки багажника, что потребовало проведение ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 41 520 рублей (включая мойку «Стандарт», стоимостью 550 рублей, 2 набора для вклейки стекол «ПиЮстар 1407ЭрИЭнЗэт», общей стоимостью 3 400 рублей), причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 81 201 рубль, 

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, указав, что он примирился с подсудимым, причиненный ему преступлением вред заглажен подсудимым в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, претензий к нему он (ФИО1) не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим ФИО1, загладил причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения, юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, осознает. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство и место регистрации в Санкт-Петербурге, принес свои извинения потерпевшему, полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, возместил причиненный ущерб, со стороны потерпевшего претензий к подсудимому не имеется.

Суд, удостоверившись, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим добровольно и осознанно, а также, что подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № 1-64/2024 и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободив ФИО2 из-под стражи немедленно, в зале суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. 

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, переданные потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение, по вступлении постановления в законную силу – оставить у потерпевшего с правом дальнейшего распоряжения, сняв все ограничения; акт согласования ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, хранящуюся на карте памяти micro CD 64 Гб – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: