Дело № 22-793/2024 Судья Щербинина Т.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 апреля 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 11.01.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 17.08.2017 по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком семь лет четыре месяца. 

Начало срока - 17.08.2017. Окончание срока – 06.09.2024.

Зачтено время содержания под стражей с 07.05.2017 по 16.08.2017.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 24.05.2021 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, на оставшийся неотбытый срок наказания - 03 (три) года 03 (три) месяца 14 (четырнадцать) суток, с зачетом времени до вступления постановления в законную силу.

Начало срока наказания: 04.06.2021 (зачет с 24.05.2021 по 03.06.2021). Конец срока наказания: 06.09.2024.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.09.2022 ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 17.08.2017 в виде 1 года 11 месяцев 30 дней принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 09.09.2022. Конец срока наказания: 06.09.2024.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным по надуманным основаниям, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Указывает, что ранее ему было заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы в виду самовольного оставления исправительного центра, но указанный факт не означает, что теперь он не имеет права на улучшение своего положения. 

Полагает, что характеристика от 06.02.2023 составлена сотрудником, не имеющим на это надлежащих полномочий, а диагноз, поставленный психологом, является неверным, поскольку такой диагноз можно поставить только после неоднократного личного общения и тестирования, которых с ним не проводились. 

Указывает, что положительно характеризующие его данные не были учтены судом. При этом в постановлении суд указывает на нестабильное поведение, что является неверным, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в его поведении прослеживается положительная динамика. Данная динамика поведения прервалась единожды, это было связано с тем, что Сбербанк России при содействии представителя Тверского правосудия продал его коллекторам. Просит учесть, что является трудолюбивым, честным, имеет широко востребованные специальности, способен справиться с любыми трудностями и гармонично реализоваться в Российском обществе. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на то, что убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему наказания, материалы дела не содержат. Выводы суда полагает верными, решение – обоснованным, мотивированным, вынесенным без нарушений закона. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и представленных на неё возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФлицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст.79 УК РФ.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок.

Вместе с тем, установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими не менее 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 16.08.2022 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. За время отбывания наказания в СИЗО взысканий не имел. На производственной зоне учреждения трудоустроен на участке «Металлообработка». К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относился не всегда должным образом. За период отбывания наказания в ИК-1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с осужденным была проведена профилактическая беседа. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии. К общественному труду без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно. Мероприятия воспитательного характера старается посещать регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Дорожит мнением коллектива о себе. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Спальное место, а также личные вещи содержит в чистоте. С представителями администрации вежлив, тактичен. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Исполнительного листа в учреждении не имеет. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью.

Согласно представлению администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется, как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления твердо не встал, нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания администрация не поддерживает.

Согласно справке о взысканиях осужденный ФИО1 таковых не имеет.

Согласно справке о поощрениях, ФИО1 администрацией исправительного учреждения 21.07.2023 поощрен по итогам жизнедеятельности в 1 квартале 2023 года. 

Согласно справке бухгалтера осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет. 

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства полностью учел данные о личности осужденного ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания.

Судом обоснованно отмечено, что постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.09.2022 ФИО1 заменено наказание по приговору от 17.08.2017 Удомельского городского суда Тверской области в виде 1 года 11 месяцев 30 дней принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно данному постановлению, ФИО1 13.08.2022 был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, так как самостоятельно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов. 14.08.2022 ФИО1 был объявлен в розыск администрацией УФИЦ, 15.08.2022 место нахождения осужденного было установлено, ФИО1 был задержан. 

Суд первой инстанции учёл, что уклоняющимся от отбывания наказания осужденный был признан после получения одиннадцати поощрений в колонии строго режима и положительных характеристик, что свидетельствует о том, что на пусть исправления ФИО1 твердо не встал. В настоящее время осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда. Осужденный, начиная с 21.07.2023 один раз поощрен администрацией ИУ по итогам жизнедеятельности поквартально.

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий и иных нарушений правил внутреннего распорядка само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В этой связи доводы осужденного о том, что положительно характеризующие его данные не были учтены судом, являются несостоятельными. Вышеуказанные положения закона судом соблюдены, имеющиеся у осужденного нарушения оценены судом с точки зрения всех вышеуказанных обстоятельств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, сам факт допущенных нарушений свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод об утрате им общественной опасности.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений за весь период отбывания наказания само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Мнение администрации исправительной колонии о нецелесообразности освобождения осужденного, а также мнение прокурора, который считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, также были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции, также полагая, что положительная характеристика осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и наличие у него поощрений свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие положительной динамики непосредственно перед подачей ходатайства, не противоречит выводам о нестабильном поведении, так как оценивается поведение за весь период отбытия наказания. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены. 

Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалы данного дела при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, так как не усматривается оснований для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда, по которым суд не согласился с ходатайством, подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 11.01.2024 в отношении осужденного ФИО1 ФИО10 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.Н. Демьянова