№ 10-4/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 октября 2024 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Ницука А.В.

защитника-адвоката Щербакова А.А.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО18 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий высшее 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мировым судьей № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

На данный приговор подана апелляционная жалоба защитником ФИО18, действующим в интересах осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО18 считает данный приговор не законным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам установленным судом, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. 

В обосновании доводов защитник в жалобе указывает, что свидетели Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7 показания которых были положены в основу обвинительного приговора, не видели факта хищения, не являются очевидцами совершения преступления; лом меди является недопустимым доказательством, поскольку он не упаковывался и не опечатывался, индивидуальных признаков лома меди в протоколе выемки не указано; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 дает признательные показания о своей причастности совершению хищения лома меди является недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушениями п. 1.1 ст. 144 УПК РФ; судом не дана надлежащая оценка происхождения письменных доказательств: сообщению Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению директора ООО «

<

данные изъяты>», справке от стоимости ТМЦ, справке главного энергетика ООО «

<

данные изъяты>», протоколу обнаружения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу задержания, акту взвешивания, паспорту на электронные весы, прейскуранту на лом и отходы цветных металлов, фотофиксации свертков, электронному пропуску, невозможно установить в рамках каких следственных действий они получены; лом меди и диск с видеозаписью были изъяты дознавателем в рамках другого дела; в деле отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности потерпевшего на лом меди; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, лом меди являются недопустимым доказательствами, т.к. получены с грубым нарушением норм УПК РФ.

Защитник Щербаков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Ницук А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменений. 

Представитель потерпевшего ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила. 

Выслушав защитника, осужденного, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества, а именно: показания представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников безопасности шахты ей стало известно, что работник шахты пытался похитить лом меди – медного кабеля, весом 27 кг 76 г на сумму 16094 руб., но свой умысел не довел до конца, поскольку увидел, что сотрудники безопасности шахты осуществляли личный досмотр работников. Данные обстоятельства ей стали известны от сотрудников охраны. Данный лом меди был изъят сотрудниками охраны ООО 

<

адрес> Весы, на которых производилось взвешивание лома, принадлежат и состоят на балансе шахты, являются надлежаще поверенными в установленном порядке. Лом также стоит на балансе шахты, в дальнейшем он реализуется по рыночной стоимости. Лом меди был изъят и возвращен ей дознавателем под сохранную расписку, он упакован в черный пакет, обмотан скотчем, а также опечатан соответствующей биркой с печатью, указанная упаковка ею не вскрывалась

Данные показания представителя потерпевшего судом признаны достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей: ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, которые указали, что ФИО2, задержанный по подозрению в покушении на кражу меди, сам признался, что действительно собирался похитить четыре брикета лома меди – медного кабеля, принадлежащего потерпевшему, но когда увидел досмотр, сбросил лом в помещении тамбура, также он сам лично указал, что из общего количества найденных брикетов лома меди, его только четыре. ФИО2 самостоятельно взял свои четыре брикета и положил их на чашу весов. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что в шахте существует пропускной режим, когда смена поднимается с шахты, рабочие садятся в вахтовку, которая довозит их до здания, чтобы попасть в здание АБК необходимо пройти через турникет, который открывается с помощью пропуска, которые имеет каждый рабочий, пропуск именной с фотографией, пройдя через турникет попадаешь в тамбур, который ведет в Ламповую, в Ламповой необходимо сдать оборудование, после чего смена направляется в раздевалку. Когда с шахты идет смена рабочих, после турникета дверь в ламповую всегда открыта, в тамбуре перед Ламповой есть камера видеонаблюдения, в Ламповой также имеется камера. После Ламповой помещение «чайная» где имеется питьевая вода, куда дверь также открыта, именно в данном дверном проеме проходит досмотр. Если идти с тамбура в Ламповую, то можно сразу увидеть идет досмотр или нет. ДД.ММ.ГГГГ проходил досмотр рабочих с помощью металлоискателя. Не обращал внимания был ли с ним в вахтовке ФИО2 и проходил ли он в помещение Ламповой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, по просьбе сотрудника безопасности шахты «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, она предоставила напольные весы для взвешивания. Сотрудники взвешивали на весах свертки, обернутые в тряпки. После взвешивания она была приглашена в караульное помещение, где был составлен акт взвешивания, в котором она поставила свою подпись. В ее присутствии никто из присутствующих лиц никаких замечаний и возражений не высказывал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что в июне 2023 г., находясь на смене, Свидетель №2 и Свидетель №1 привели к ней двух работников шахты, один из которых ФИО2 От сотрудников охраны ей стало известно, что ФИО1 пытался похитить лом меди – медный кабель с территории шахты, который впоследствии был обнаружен в тамбуре Ламповой, при этом сам ФИО2 по данному факту никаких возражений не высказывал, не протестовал о том, что он данное деяние не совершал. Ей был передан акт взвешивания лома меди, в котором имелась подпись ФИО2 Ею были составлены протокол обнаружения и протокол нарушения внутриобъектового режима, в протоколах указан разный вес, поскольку в протоколе обнаружения отражен общий объем веса, обнаруженный Свидетель №2 и Свидетель №1 в тамбуре при Ламповой, а в протоколе нарушения внутриобъектового режима, указан вес, который относился конкретно к ФИО2 Также она принимала участие в качестве понятой при составлении сотрудником полиции протокола осмотра места происшествия, процессуальные права, обязанность и ответственность – ей сотрудником полиции разъяснялись. В ее присутствии никто давление на ФИО2 не оказывал, сам ФИО2 не высказывал какие-либо жалобы на свое состояние здоровья. 

Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он сдавал смену, по телефону Свидетель №2 сообщил ему, что на входе в помещение «Ламповой» обнаружены свертки лома меди и ему необходима помощь перенести свертки в караульное помещение. По прибытию в указанный тамбур он увидел, что на полу лежат 6 свертков меди, обмотанных в тканевые портянки, при этом в некоторых местах свертки были не полностью обмотаны, в связи с чем, он видел, что там очищенный медный кабель. Он помог Свидетель №2 донести указанные свертки в комнату охраны, после чего, поскольку у него кончилась смена, поехал домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она при просмотре камер в режиме реального времени увидела, человека, одетого в рабочую одежду и оранжевую каску, который прошел турникет, далее прошел в помещение ламповой, посмотрел в сторону мойки и почему-то вернулся в тамбур. В помещении тамбура он присел и начал совершать подозрительные движения руками. О случившемся она незамедлительно сообщила Свидетель №2, который вместе с другим сотрудником в тамбуре обнаружили свертки с ломом меди. Личность рабочего была установлена – ФИО2 посредством выгрузки программы по проходам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения судом признаны достоверными и достаточными для разрешения дела, так как они согласуются между собой и соотносятся с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе справкой о стоимости ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома и отходов меди весом 24,76 кг составляет 16094 руб., из расчета 650 руб. за 1 кг; справкой главного энергетика ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предъявленный лом меди весом 24,76 кг, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, используется на предприятии для подключения электрооборудования в проходческом процессе; актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес обнаруженного лома меди медного кабеля составляет 24,76 кг. В указанном акте имеются письменные объяснения ФИО2: «с результатом взвешивания согласен, взвешивание производилось в моем присутствии», данные пояснения заверены собственноручной подписью ФИО2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на видеозаписи «2-389 (2023-06-26 08’53’03 – 2023-06-26 08’53’27), а именно согласно таймеру в левой верхней части видеозаписи с «08:53:05» до «08:53:27», на видеозаписи «4-389 (2023-06-26 08’53’25 – 2023-06-26 08’53’51), а именно: согласно таймеру в левой верхней части видеозаписи с «08:53:46» до «08:53:51» и образцах внешности «ФИО2» в фотоизображениях, полученных в ходе судебного заседания по у/д 12301320017000296 предоставленных на экспертизу изображено одно и то же лицо.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, согласно которым видеофайлы 2-389, 4-389, зафиксированные камерой видеонаблюдения, установленной в помещении Ламповой здания ООО шахта «

<

данные изъяты>» и фотоснимки обвиняемого ФИО2 пригодны для идентификации, в связи с чем, экспертом установлено, что на данных видеофайлах изображено одно и то же лицо, а именно – ФИО2, не имеется. Выводы эксперта ясны, полны и не противоречивы. 

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО2 в покушении на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре получили надлежащую оценку показания свидетелей Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №9, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора ФИО2 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не установлены.

Все выводы суда первой инстанций основываются на совокупности исследованных доказательств, оснований для отмены приговора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитником ФИО2 исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены вынесенного по делу приговора. 

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел ФИО2, направленный именно на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. 

Доводы жалобы о том, что в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, не являющихся очевидцами совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления не свидетельствуют о недостоверности либо недопустимости их показаний, поскольку виновность осужденного установлена на основе анализа всей совокупности исследованных судом доказательств. Так в своих показаниях Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №9, указали, что ФИО2, задержанный по подозрению в покушении на кражу меди, сам сообщил, что действительно собирался похитить четыре брикета лома меди – медного кабеля, принадлежащего потерпевшему, но когда увидел досмотр, сбросил лом в помещении тамбура, также он сам лично указал, что из общего количества найденных брикетов лома меди, его только четыре. ФИО2 самостоятельно взял свои четыре брикета и положил их на чашу весов. Показания указанных свидетелей, в том числе подтверждаются исследованной судом видеозаписью, на которой как установлено заключением эксперта, отражены действия именно подсудимого ФИО2 в помещении ламповой, где впоследствии были обнаружены предметы хищения.

Доводы жалобы о том, что лом меди является недопустимым доказательством, поскольку он не упаковывался и не опечатывался, индивидуальных признаков лома меди в протоколе выемки не указано; протокол осмотра места происшествия от 26.06.2023 г. в котором ФИО2 дает признательные показания о своей причастности к совершению хищения лома меди является недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушениями п. 1.1 ст. 144 УПК РФ были предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка письменных доказательств: сообщению Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению директора ООО «

<

данные изъяты>», справке от стоимости ТМЦ, справке главного энергетика ООО «

<

данные изъяты> протоколу обнаружения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу задержания, акту взвешивания, паспорту на электронные весы, прейскуранту на лом и отходы цветных металлов, фотофиксации свертков, электронному пропуску.

Доводы стороны защиты о том, что лом меди и диск с видеозаписью были изъяты дознавателем в рамках другого дела, верно оценены судьей как техническая ошибка не влияющая на допустимость доказательств, так как данные изложенные в указанных процессуальных документах относятся к событию уголовного дела №.

Вопреки доводам стороны защиты в деле имеются сведения, подтверждающие право собственности потерпевшего на похищенный лом меди. Согласно справке главного энергетика ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, лом меди весом 24,76 кг, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, используется на предприятии для подключения электрооборудования в проходческом процессе. (т. 1 л.д.14)

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, лом меди являются недопустимым доказательствами, т.к. получены с грубым нарушением норм УПК РФ были предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Вопреки апелляционной жалобе, основания полагать, что суд нарушил право осужденного на защиту, отсутствуют. Приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств, исследованных судом, в нем раскрыто надлежащим образом. Выводы суда, относительно квалификации действий осужденного и назначения наказания, мотивированы надлежащим образом. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о проведении предварительного следствия и судебного разбирательства с обвинительным уклоном, не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Вопросы применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Назначенное ФИО2 наказание, с применением положений ч.1,2 ст. 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным за совершенное деяние, в пределах санкции ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 407.1, 408.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Ю. Горковенко