Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 01 октября 2016 между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №17159097, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит. Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум», по которому размер страховой премии составил 88080 руб. Ее лишили возможности отказаться от участия в программе страхования, а также ей не было предоставлено право выбора страховой компании по своему усмотрению. Ответчиком была навязана ей услуга, напрямую не связанная с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страховки, таким образом, ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, а также ее права как потребителя. Между ним и 3 лицом ФИО2 заключен договор уступки прав по договору страхования, просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 88 080 руб., излишне уплаченные проценты в размере 47445,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19886,88 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. расходы на услуги представителя, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, рассчитанной с 17.06.2019 и по день вынесения решения судом, 189,38 руб. почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ПАО «Почта Банк» о дне слушании дела извещен, отзыв не представил.

Представитель 3 лица ООО СК «ВТБ Страхование» о дне слушания

дела извещен. 

3 лицо ФИО2 о дне слушании дела извещена.

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 между ФИО2 и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор №17159097, согласно условий кредитного договора ответчик предоставил кредит в размере 455 080 руб. сроком до 04.10.2021 года под 19,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

01.10.2016 года истцу выдан страховой полис по программе «Оптимум» полис «Единовременный взнос №РВ23677- 17159097, страховым рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премия по договору 88 080 руб.

24 мая 2019 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №112-Т, согласно которому ФИО2 передала право требования ФИО1 на взыскание денежных средств к ПАО «Почта Банк»: при этом п.1.3 договора уточнены требования: право требования на расторжение договора страхования, на взыскание денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по полису страхования №РВ23677- 17159097, излишне уплаченных процентов по кредиту, по ст.395 ГК РФ, моральной компенсации за моральный ущерб, компенсацию расходов на оплату юридических услуг.

Пунктом 16 согласия заемщика ( индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), предусмотрено согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами. Данный пункт не содержит безусловного согласия на получение услуг по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, предложенной банком. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявления на основании письменного заявления.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования и уплатить страховой взнос, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной банком самостоятельно, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

При этом заемщик объективно лишен возможности самостоятельно определять условия кредитной сделки, поэтому для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет. При таких данных уплаченная истцом страховая премия в размере 88 080 рублей подлежит взысканию с банка.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19886,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, расчет указанных процентов приведен истцом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате процентов, начисленных на сумму страхового взноса, составляющих по расчету истца 47445,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Однако в данном случае, ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца также не основаны на ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг, реализация истцом права на односторонний отказ от услуг ответчика не вызвана виновным поведением последнего, в связи с чем, указанная мера ответственности к ответчику в данном случае не применима.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 3000 рублей.

В части взыскания штрафа исковые требования не могут быть удовлетворены исходя из того, что из содержания условий п. 1.3 договора цессии не следует, что 3 лицо уступил истцу право требования штрафа в заявленном истцом размере. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика не подлежат взысканию расходы 3 лица на почтовые услуги в размере 189,38 руб., поскольку договором уступки прав требования возмещение данных расходов истцу не предусмотрено.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с учетом положений договора уступки прав требований, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 88 080 руб., 19886 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 47445 руб. 43 коп., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 4608,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: