Дело №2-2662/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001597-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Абдуллаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о возложении обязанности заменить некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») и просила возложить на ответчика обязанность произвести замену автомобиля LADA AGF-KAA-ACBAAA LADA VESTA SW, VIN 

<

номер> на автомобиль этой же марки (модели) с обеспечением доставки заменяемого и предоставляемого транспортного средства силами и за счет ООО «Парус»; взыскать с общества в свою пользу 1 218 360 руб. в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене автомобиля за период с 10 января 2025 года по 21 марта 2025 года и с 22 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта по 17 160 руб. за каждый день просрочки; 2684,20 руб. в счёт возмещения расходов за отправку телеграмм; 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 50 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2024 года ФИО2 приобрела у ООО «Парус» указанное выше транспортное средство по цене 1 716 000 руб. 25 декабря 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором истец указала на наличие в товаре недостатков, о которых ранее продавец не сообщал. 31 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественного товара, в дополнение к ранее направленной претензии 9 января 2025 года также в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием дополнительно выявленных недостатков товара. Претензии получены обществом, истцу направлен ответ о необходимости явиться для замены товара и представить заменяемый автомобиль. ФИО2 приехала в автосалон, чтобы произвести замену транспортного средства, однако ей было в этом отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности. До настоящего времени дата и время замены автомобиля сторонами не согласованы, автомобиль истцу не заменен.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АВТОВАЗ».

Определением от 12 мая 2025 года к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Авто Финанс Банк».

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвёл замену спорного автомобиля, исковые требования стороной истца уточнены. Истец просит об указании в решении суда на то, что требование о возложении обязанности заменить товар надлежит считать исполненным; а также о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля за период с 23 января 2025 года по 13 мая 2025 года в размере 1 904 760 руб., 2684,20 руб. в счёт возмещения расходов за отправку телеграмм; 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 50 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, указано на уклонения потребителя от совершения действий по замене автомобиля, поскольку заменяемое транспортное средство должно быть предоставлено свободным от прав третьих лиц. На сообщение ответчика о готовности забрать автомобиль от истца предложений не поступило. Ответчик указывает, что ввиду просрочки по вине кредитора требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась извещена, обеспечила явку представителя, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учётом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль имел недостатки, в связи с чем она обратилась с законным требованием о его замене на товар надлежащего качества, что ответчиком в добровольном порядке до судебного разбирательства не сделано. Доводы ООО «Парус» о наличии вины кредитора в просрочке считает несостоятельными, поскольку 25 февраля 2025 года ФИО2 обращалась в автосалон для замены автомобиля после получения ответа на претензию, приехала на автомобиле, который необходимо было заменить, однако сотрудники общества в замене отказали. В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель не обязан доставлять крупногабаритный товар. Предоставленный взамен автомобиль также имеет недостатки, но истцом он принят. Период начисления неустойки изменен истцом с учетом срока на проведение проверки качества автомобиля.

Представитель ответчика адвокат Абдуллаева Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Потребитель сам был не готов передать автомобиль для замены, поскольку ФИО2 было сообщено о готовности заменить автомобиль, однако она не предоставила его и не сообщила о том, где и когда ответчик может забрать транспортное средство. Кроме того, приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство находится в залоге у кредитной организации, в связи чем необходимо было взаимодействие с банком для замены предмета залога. Потребитель должен возвратить товар свободным от прав третьих лиц. До получения согласия банка на замену предмета залога ООО «Парус» не имело возможности произвести замену. О наличии залога ООО «Парус» известно не было. Также требовалось проведение проверки качества транспортного средства на предмет наличия недостатков, в связи с чем срок для рассмотрения претензии должен быть продлен до 20 дней. Поскольку просрочка, по мнению ответчика, в данном случае возникла по вине кредитора, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать. В ином случае просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть поведение сторон. Представитель ответчика также не согласна с размером расходов на услуги представителя, поскольку они завышены, не соответствуют минимальным ставкам гонорара адвокатов Республики Марий Эл и подлежат снижению.

Представители третьих лиц АО «АВТОВАЗ», АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, с учётом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В силу пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу абзацев 8-12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в том числе нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 20 декабря 2024 года между ООО «Парус» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №

<

номер> купли-продажи автомобиля LADA AGF-KAA-ACBAAA LADA VESTA SW, VIN 

<

номер>. Стоимость автомобиля по договору составила 1 716 000 руб. (пункт 2.1).

Транспортное средство приобретено в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору с АО «Авто Финанс Банк». Кредит предоставлен с целью оплата приобретаемого у ООО «Парус» автомобиля (пункт 11 кредитного договора). Одновременно заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что кредитный договор заключался в автосалоне, от имени банка действовал сотрудник ООО «Парус».

25 декабря 2024 года сторонами договора подписан акт приёма-передачи указанного автомобиля. В акте имеется запись, сделанная ФИО2 о наличии претензий, поскольку на транспортном средстве имеются повреждения. Также в ходе приёмки автомобиля проведен осмотр автомобиля независимым экспертом ИП ФИО3 с составлением акта экспертного исследования колесного транспортного средства №

<

номер>.

Согласно данному акту на автомобиле установлено наличие повреждений в виде серии царапин на поверхности и деформации корпуса в верхней части блок-фары левой; царапин поверхности блок-фары правой; серии царапин на поверхности и деформации в левой верхней части основания решетки радиатора; повреждения ЛКП капота; деформации обивки передней левой двери; повреждение ЛКП крепежного элемента верхней петли задних дверей; деформация и царапины облицовки подушки переднего левого сиденья; облицовки переднего левого порога; деформации и срезов структурированной поверхности обивки задней левой двери; деформации и срезов крепежного элемента заднего левого подкрылка и облицовки заднего бампера; серии царапин спойлера облицовки заднего бампера; царапины поверхности рассеивателя заднего правого фонаря; деформации и срезов структурированной поверхности обивки задней правой двери; серии царапин облицовки средней право стойки внутренней; повреждение ЛКП в виде отслоения и трещин крепежного элемента петли задней правой двери; царапин крышки-подлокотника; царапин коврика отделения для вещей; деформации и срезов структурированной поверхности обивки передней правой двери; повреждение ЛКП и антигравийного покрытия правого порога.

В связи с наличием в автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом до заключения договора, 31 декабря 2024 года ФИО2 направила в адрес ООО «Парус» телеграмму с требованием о замене приобретенного транспортного средства на автомобиль той же марки (модели) и просила сообщить о готовности удовлетворить её требования и порядке осуществления замены письменно.

Телеграмма доставлена в тот же день, не вручена в связи с отсутствием уполномоченного на получение телеграмм.

9 января 2025 года ФИО2 направила ответчику в дополнение к ранее направленной претензии телеграмму с указанием на появление недостатка в виде ошибки на панели приборов в виде «ключа» с сообщением: «провер. подушки безопасности».

Телеграмма вручена 10 января 2025 года.

В тот же день ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой сообщено о необходимости предоставить автомобиль на осмотр и сообщить дефекты, о которых указывается в претензии.

19 января 2025 года направлено письмо №4 о необходимости явиться для замены автомобиля и возвратить ранее приобретенный автомобиль с набором документов и принадлежностей.

31 января 2025 года ответчиком истцу направлена телеграмма с сообщением об удовлетворении претензии от 31 декабря 2024 года и необходимости явиться для замены автомобиля и возвратить ранее приобретенное транспортное средство.

Телеграмма доставлена, но не вручена, квартира закрыта.

На письмо от 19 января 2025 года ФИО2 отправлен ответ в виде телеграммы от 6 февраля 2025 года, о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя доставлять своими силами крупногабаритный товар, при этом заявлено требование о выплате неустойки за просрочку замены товара и предоставлении сведений об автомобиле, предлагаемом для замены с целью проверки его комплектации и истории.

Телеграмма вручена 7 февраля 2025 года.

Письмом от этой же даты №8 ООО «Парус» сообщило идентификационный номер автомобиля, на который может быть произведена замена товара, находящегося у потребителя, и о готовности забрать автомобиль истца, для чего общество просило сообщить дату и время и место передачи транспортного средства. Также указано на необходимость явиться в ООО «Парус» за новым автомобилем и на отсутствие оснований для выплаты неустойки по причине просрочки кредитора в связи с уклонением от получения юридически значимых сообщений.

24 марта 2025 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением.

2 июня 2025 года между ООО «Парус» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2024 года №

<

номер> по условиям которого стороны согласовали замену предмета договора с транспортного средства LADA AGF-KAA-ACBAAA LADA VESTA SW, VIN 

<

номер>, на транспортное средство LADA AGF-KAA-ACBAAA LADA VESTA SW, VIN 

<

номер> В связи с наличием в передаваемом автомобиле дефектов согласовано также уменьшение покупной цены транспортного средства на 50 000 руб. Новый автомобиль принят по акту приёма-передачи от 9 июня 2024 года без претензий.

5 июня 2025 года между ФИО2 и АО «Авто Финанс Банк» заключено дополнительное соглашение к договору залога, в соответствии с которым произведена замена предмета залога.Таким образом, исковые требования ФИО2 о возложении на ООО «Парус» обязанности заменить автомобиль на автомобиль той же марки (модели) исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждает обоснованность заявленных требований в данной части, в связи с чем они подлежат удовлетворению с указанием на то, что решение суда в данной части надлежит считать исполненным.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости транспортного средства, установленной договором купли-продажи от 20 декабря 2024 года.

Фактически требования ФИО2 удовлетворены 9 июня 2025 года, когда подписан акт приема-передачи автомобиля.

При этом период расчета неустойки заявлен с 23 января 2025 года по 13 мая 2025 года, то есть с учетом срока, необходимого для проведения проверки качества товара по претензии потребителя, а также срока согласования к АО «Авто Финанс Банк» изменения предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае суд таких оснований не усматривает.

Также суд полагает, что из обстоятельств дела не усматривается уклонения потребителя от возврата некачественного товара изготовителю, поскольку ответчиком в переписке не предлагалось организовать транспортировку крупногабаритного товара в силу таковой обязанности, возложенной на него пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей; дата и время возврат товара и замены товара не сообщались, транспортировка не организована. При этом представитель истца пояснил, что ФИО2 приезжала в автосалон 25 февраля 2025 года, что не оспаривалось стороной ответчика, готова была передать автомобиль, однако он принят не был.

Доводы представителя ответчика о том, что имелась необходимость замены предмета залога и о том, что ООО «Парус» не было известно о залоге автомобиля суд признает несостоятельными. В судебном заседании представитель общества пояснила, что кредитный договор оформлялся при заключении договора купли-продажи в автосалоне сотрудником салона. При этом из текста договора купли-продажи следует, что ФИО2 изначально было предложено дать согласие на обработку персональных данных в том числе в АО «Авто Финанс Банк».

Требования потребителя по замене товара фактически исполнены ответчиком после её обращения в суд, просрочка исполнения требований очевидна, в связи с чем с ООО «Парус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период – с 23 января 2025 года по 13 мая 2025 года.

Неустойка за данный период составит 1 904 760 руб. (1 716 000 руб.* 1%* 111 дней).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства привел доводы о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просил учесть фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, способствовавшего урегулированию спора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своих обязательства, степень его вины, учитывая период просрочки, фактические обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 23 января 2025 года по 13 мая 2025 года – до 1 000 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. При этом размер неустойки значительно превышает размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по замене товара ненадлежащего качества были нарушены права ФИО2 как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что ФИО2 не получила результата, на который рассчитывала в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, неоднократно обращалась по вопросу нарушения её прав ответчиком, при этом данные обстоятельства сами по себе предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежащий взысканию с ООО «Парус» штраф составит 510 000 руб. (1 000 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) = 1 020 000 руб. * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, рассчитанного судом от суммы уже сниженной неустойки, суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 2684,20 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в общем размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 марта 2025 года, распиской от этой же даты.

В соответствии с условиями договора представитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления, а также представительству интересов ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении данного иска.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что в данном случае соответствовать принципам разумности и справедливости будет сумма расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление ООО «Парус» телеграмм (претензий) в сумме 2684,20 руб., подтвержденные чеками от 331 декабря 2024 года, от 9 января 2025 года и от 6 февраля 2025 года. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 31 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Парус» обязанность заменить ФИО2 автомобиль LADA AGF-KAA-ACBAAA LADA VESTA SW, VIN 

<

номер>, на автомобиль этой же марки (модели) с обеспечением доставки заменяемого и предоставляемого взамен автомобиля силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Парус».

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля за период с 23 января 2025 года по 13 мая 2025 года в размере 1 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 510 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в сумме 2684,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.