Судья фио Дело №10-19792/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя арбитражного управляющего фио – фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего фио о снятии ареста с имущества ФИО1, а именно квартиры.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда адрес от 28 сентября 2005 года ФИО2 и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором арест, наложенный постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2004 года на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн. тер. адрес, адрес, кадастровый номер ..., - сохранен, приговор вступил в законную силу.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего фио о снятии ареста с имущества ФИО1, а именно с квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ....

В апелляционной жалобе финансовый управляющий фио, выражает несогласие с постановлением суда об отказе в снятии ареста с вышеуказанного имущества, находя его незаконным и необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что решением Арбитражного суда адрес от 19.04.2024г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества, разрешение имущественных требований потерпевших к осужденному, подлежит в рамках банкротского дела, а также решить вопрос о восстановлении срока для предъявления требований к должнику. Необходимость дальнейшего сохранения ареста на имущество осужденного в настоящее время отсутствует. При этом, оценка обоснованности имущественных требований гражданских истцов, чьи гражданские иски не разрешены в рамках уголовного дела, а также иные споры, связанные с исполнением имущественных обязательств ФИО1 перед кредиторами, в силу положений ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящее время отнесены к компетенции Арбитражного суда адрес и подлежат разрешению в рамках банкнотного дела № А40-277829/2023. Вместе с тем, в силу положений ч. 4 ст. 96 УК РФ ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные производства, возбужденные в отношении должника (в том числе и по гражданским искам, рассмотренным в рамках уголовного дела) подлежат окончанию судебным приставом-исполнителем с момента получения решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. На основании изложенного заявитель просит постановление Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, - отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая решение о сохранении ареста, наложенного на квартиру № 88, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., суд мотивировал свои выводы тем, что указанная квартира получена ФИО1 в результате совершения ФИО2 и фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и до настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему не возмещены. Таким образом принятые меры для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, не утратили своей актуальности несмотря на решение Арбитражного суда адрес от 19.04.2024г. о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), а также введенной в отношении нее процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство финансового управляющего фио обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для снятия ареста с указанного имущества, необходимость в аресте имущества не отпала.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ареста на оспариваемое имущество, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего фио о снятии ареста с имущества ФИО1 (квартиры) - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева