Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Звонове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-70/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, 

установил:

ООО «Газэнергосеть Тамбов» обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 958 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автогазозаправочной станции, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (

<

...>). Участок находится примерно в 6 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2016, утвержденные постановлением Правительства Тульской области № 546 от 30.11.2016 в размере 4 298 919,62 руб., завышены, чем нарушаются права административного истца, как собственника указанного объекта недвижимости, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного земельного налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение доводов о завышении стоимости объекта недвижимости, административный истец сослался на отчет 

<

...> № 582/18/2 от 20.08.2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости составила 2 056 883,48 руб. 

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области от 03.10.2018 № заявление ООО «Газэнергосеть Тамбов» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, на основании указанного отчета было отклонено, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд. 

В судебное заседание представитель административного истца, а так же представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились. О дате месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. 

Представитель административного истца ООО «Газэнергосеть Тамбов» действующий на основании доверенности ФИО3 в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в письменном ходатайстве указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) и просил разрешить их на усмотрение суда и в отсутствие представителя управления.

Представитель административного ответчика - правительства Тульской области в адресованном суду ходатайстве указал, что правительство Тульской области не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя правительства.

Представитель административного ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области указал, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются, в связи с чем, просил вынести решение на усмотрение суда и в отсутствие представителя Учреждения. 

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования г. Тула в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает относительно заявленных требований.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Пунктамиунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. № 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248КАС РФ лежит на административном истце. 

Платность использования земли в Российской Федерации относится к одному из принципов земельного законодательства (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог. При этом независимо от формы внесения платы отправной величиной, из которой производятся расчеты, является кадастровая стоимость земельного участка. 

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. п. 1, 2 и 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база для расчета земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 указанной статьи кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Решением Тульской городской Думы от 13.07.2005 N 68/1311 « О земельном налоге» на территории муниципального образования город Тула введен земельный налог, налоговые ставки по которому устанавливаются от кадастровой стоимости в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков (п. 1.4, раздел 2 Решения).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ООО «Газэнергосеть Тамбов»» является собственником сформированного и поставленного на кадастровый учет 13.03.2007 земельного участка с кадастровым №, площадью 958 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автогазозаправочной станции, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (

<

...>). Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство объективно подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 11.07.2018 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет предмет спора по настоящему административному делу, является объектом налогообложения по земельному налогу, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права административного истца, как налогоплательщика, а значит, он обладает правовой заинтересованностью в установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере рыночной. 

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).

Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости. 

По итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2016 г. кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу установлена в размере 4 298 919,62 руб. (№ приложения № 1 к данному Постановлению). 

Указанная кадастровая стоимость земельного участка внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 18.12.2016, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19.11.2018 года №.

Приведенные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, поскольку государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки (Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1555-О и от 23.10.2014 № 2342-О).

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

С целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка ООО «Газэнергосеть Тамбов» обратилось в 

<

...>. 

В соответствии с отчетом № 582/18/2 от 20.08.2018, подготовленным оценщиком ФИО1, по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость оцениваемого земельного участка составила 2 056 883,48 руб.

Как следует из указанного отчета, при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком был применен сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 №П/321 от 03 октября 2018 года № 547 административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной определенной на основании данного отчета, копия решения представлена в материалы дела.

В указанном решении комиссия указала на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразив сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Административным истцом суду представлены письменные пояснения 

<

...> № 45 от 13.11.2018 по существу сделанных Комиссией замечаний.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду значительной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу земельного участка, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 28.01.2019 №002-2019 отчет № 582/18/2 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, площадью 958 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автогазозаправочной станции, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (

<

...>). Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, выполненный 

<

...> от 20.08.2018 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в указанном отчете по состоянию на 01.01.2016 не подтверждается.

По мнению эксперта, в отчете отсутствует подраздел ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости, что является формальным нарушением ФСО№3. Также в отчете отсутствует документ, подтверждающий наличие (отсутствие) коммуникаций и строений на оцениваемом участке. На стр. 18 отсутствует информация о наличии коммуникаций на участке, указано лишь «возможность подключения есть». Фактор наличия коммуникаций на земельном участке действительно учитывает влияние на удельную стоимость земли возможности подключения к коммуникациям. Но эта возможность существенно отличается в случаях наличия сетей коммуникаций на самом участке, размещения их в ближайшем окружении (по границе) или на удалении от участка. В связи с этим Эксперт считает некорректным не учитывать влияние на стоимость недвижимости указанной разницы в возможностях подключения по признаку наличия сетей на территории оцениваемого земельного участка. При этом сам участок рассматривается как свободный от застройки, стоимость возведения находящихся на нем коммуникаций не входит в стоимость оцениваемого объекта. Кроме того, фраза «возможность подключения к коммуникациям населенного пункта» не содержит информации о том, к каким конкретно сетям возможно данное подключение. Так, в справочнике ФИО4, 2014 г., том 3, стр. 124 приведены значения корректировок, отражающих наличие различных коммуникаций, из которых видно, что большее влияние на удельные цены участков под административно-деловую застройку оказывает наличие электроснабжения (1,16) и наличие газоснабжения ( 1,16), в наименьшей наличие водоснабжения и канализации ( 1,15). Отсутствие конккретной информации о возможности подключения к коммуникациям, как для объекта оценки, так и для аналогов ( стр. 43) приводит к необоснованности и неоднозначности результата для сравнительного подхода к оценке. На стр. 18 местоположение объекта относительно красной линии охарактеризовано некорректно: «Земельный участок расположен в районе крупной автомагистрали (

<

...>), красная линия. Фактически данный земельный участок, занимаемый автозаправочной станцией 

<

...> отделен от красной линии (

<

...>) трамвайными путями, зелеными насаждениями и газовой АЗС. Въезд на территорию автозаправки возможен только с улицы 

<

адрес>. С 

<

адрес> видна только стела автозаправочной станции 

<

...>. Большинству водителей, следующих по 

<

адрес> в сторону центра Тулы или в сторону автомагистрали М-2 для заправки автомобиля неудобно и нецелесообразно специально сворачивать на обычно перегруженную транспортом улицу 

<

адрес> (по одной полосе в каждую сторону) при наличии в непосредственной близости на 

<

адрес> еще двух АЗС 

<

...> в сторону М2 и 

<

...> в сторону центра Тулы). В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что объект оценки, с точки зрения его фактического использования находится на «второй линии» по отношению к 

<

адрес>. Он востребован в основном для транспортного потока, движущегося по второстепенной к основной магистрали улице 

<

адрес>. Ввиду некорректности определения местоположения объекта оценки была некорректно определена соответствующая корректировка на стр. 39,40 Отчета в рамках сравнительного подхода к оценке. В результате расчет итоговой стоимости объекта оценки также оказался некорректным. Отсутствие в расчете надлежащего учета фактора наличия коммуникаций у объекта оценки и аналогов приводит к необоснованности и некорректности его результата. На стр. 28,40,59 отчета для аналога №2 указано, что все коммуникации рядом с участком, тогда как в распечатке объявления о продаже на стр. 58 отчета никакой информации о наличии коммуникаций нет. Не понятно, каким образом оценщик установил эту информацию. На стр. 28,40,57 отчета для аналога №1 указано, что все коммуникации по границе участка, тогда как в распечатке объявления о продаже на стр. 56 имеется информация, что на участке «3 фазы электричества». Не понятно каким образом оценщик установил информацию об отсутствии коммуникаций. На стр. 27 в качестве характеристики местоположения аналога №1 указано «окраина города, промзона», а для аналога №3 «район крупной автомагистрали», в адресе данных аналогов не указан номер дома или иная привязка к конкретному положению в 

<

адрес> (аналог 1) и на улице 

<

адрес> (аналог №2). В связи с невозможностью установления точного местоположения данных аналогов представляются необоснованными и некорректными характеристики их местоположения в пределах города и относительно красной линии, а следовательно, не обоснованы значения соответствующих корректировок на стр. 39-40 отчета. Из всего многообразия рыночных данных о фактических предложениях продажи земельных участков под административно-торговую застройку, оценщику удалось найти всего 3 (стр. 27,28), которые и были использованы в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода к оценке. Следует отметить, что аналог №1 неоднороден с объектом оценки по площади (в 8,5 раз больше), неидентифицируем по местоположению ( 

<

адрес>, площадь 58,1 кв.км), а также имеет неопределенное назначение (и малоэтажная жилая застройка и коттедж и оптовая база стройматериалов и автостоянка и гаражный кооператив и банно-гостиничный комплекс). Указанные обстоятельства привели к некорректности и необоснованности определения стоимости объекта оценки сравнительным подходом, а также к нарушению принципов составления отчета об оценке ( п. 5 ФСО 3) и требований ст. 11 ФЗ -135 в части недопущения неоднозначного толкования отчета об оценке и введения в заблуждение его пользователей. Также эксперт обратил внимание, что в отчете не приведено обоснование выбора аналогов. 

В связи с несоответствием отчета оценщика требованиям действующего законодательства, экспертом был проведен расчет рыночной стоимости спорного земельного участка методом корректировок в рамках сравнительного подхода. Экспертом были подобраны три объекта –аналога, расположенных в г.Туле, максимально сопоставимых с объектом оценки, к которым были применены корректировки на торг, наличие коммуникаций и на площадь.

По мнению эксперта, рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, составила 2 801 000 рублей.

В соответствии с ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается по правилам ст.84 КАС РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. 

Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст.3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст.4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, осуществляющий оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Эксперт ФИО2, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценки недвижимости и его ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Как следует из Постановления правительства Тульской области № 546 от 30.11.2016 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области», кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка определена по состоянию на 01.01.2016.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного объекта в заключении эксперта, выводы которого признаны судом обоснованными.

О несогласии с указанным заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. 

С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости земельного участка стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельного участка, определенная заключением судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.

При этом, имеющийся в материалах дела отчет об оценке 

<

...> № 582/18/2 от 20.08.2018, суд не может отнести к достоверному доказательству, поскольку согласно выводам судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнен с нарушениями, которые существенно повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта ФИО2 № 002-2019 от 28.01.2019 рыночная стоимость спорного земельного участка ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика. 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. 

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше принадлежащего административному истцу земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. 

По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Возражения администрации муниципального образования г. Тула, в границах которого расположен земельный участок, являющийся объектом налогообложения, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду снижения доходов соответствующего муниципального образования, суд находит несостоятельными, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, не нарушает права администрации муниципального образования на получение законных и экономически обоснованных налогов.

На основании абз. 3 п. 25 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения должна быть указана дата подачи соответствующего заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, связи с чем, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 05 сентября 2018 года.

В соответствии с абз. 4 п. 1.1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При этом суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства, равной его рыночной стоимости к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области, поскольку указанное учреждение не является надлежащим административным ответчиком по данному административному делу, так как не утверждало результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и не осуществляет функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Распределяя судебные издержки по производству судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 3 статьи 178, части 1 статьи 111 КАС РФ, распределение судебных расходов между сторонами производится судом при вынесении решения по административному делу либо после принятия судом решения.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 19.12.2018 с по ходатайству представителя заинтересованного лица администрации МО города Тулы по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ( 

<

...>).

В силу требований ст. 109 КАС РФ расходы по производству указанной экспертизы, составляющие по сообщению эксперта 25 000 руб. предварительно были возложены судом на заинтересованное лицо, как заявившее ходатайство о назначении экспертизы, при этом суд обязал администрацию гор. Тулы внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет Тульского областного суда.

Часть 11 ст. 49 КАС РФ предусматривает, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 108, статьи 111 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате судебной экспертизы заинтересованным лицом не исполнена до настоящего времени, однако экспертиза была проведена и заключение представлено экспертом в суд.

Стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила 25 000 руб., что объективно подтверждено счетом №007 от 29.01.2019 ООО 

<

...>

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении настоящего административного дела, основанием для удовлетворения заявленных ООО «Газэнергосеть Тамбов» требований послужил факт установления в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка, того обстоятельства, что его кадастровая стоимость в размере 4 298 919,62 руб. превышает его рыночную стоимость 2 801 000 руб. на 34,84%.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью 

<

...> на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. 

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.07.2016 № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а, следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения методики определения кадастровой стоимости, о нарушении прав административного истца может свидетельствовать только многократное (свыше двух раз) превышение кадастровой стоимости над определенной в процессе рассмотрения спора по существу рыночной стоимостью объекта недвижимости. 

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. 

В это же время, рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года №1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.

В рассматриваемом случае расхождение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью по настоящему административному делу, составляющее менее 50%, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка не является многократной, что не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, а следовательно в отсутствии иных доказательств нарушения методики определения кадастровой стоимости, судебные расходы по делу следует отнести на административного истца, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку заинтересованным лицом администрацией гор. Тулы определение о назначении судебной оценочной экспертизы от 25.12.2018 в части распределения расходов на ее проведение и внесения денежных средств на депозит суда выполнено не было, суд полагает правильным взыскать стоимость судебного экспертного исследования, составляющую 25 000 руб. непосредственно с административного истца в пользу ООО «Центр бизнес-консалтинга».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд, 

решил:

административное исковое заявление ООО «Газэнергосеть Тамбов» к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить по состоянию на 01.01.2016 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 958 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автогазозаправочной станции, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (

<

...>). Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 2 801 000 ( два миллиона восемьсот одна тысяча ) рублей. 

В целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, датой подачи ООО «Газэнергосеть Тамбов» заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка является день обращения указанного лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 05 сентября 2018 года.

В удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области» отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Тамбов» в пользу ООО «Центр бизнес-консалтинга» за проведенное экспертом ФИО2 судебное экспертное исследование 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий