УИД-36RS0010-01-2019-000667-14

Дело № 2-572/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 10 июня 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: 

председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре СТРЕЛЬЧЕНКО О.В., 

с участием 

прокурора КАБАНКОВА К.А., 

представителя истца адвоката ХАРИТОНОВА Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД по Воронежской области о взыскании единовременного пособия, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что с 1991 года по 2009 год проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по Воронежской области: с 2000 по 2008 год в должности начальника отделения дознания 

<

адрес> ГРОВД, а с 2008 года по 2009 год - в отделе внутренних дел по 

<

адрес>.

Как указывает истец, в соответствии с приказом ГУВД Воронежской области во исполнение Указа Президента РФ от 23.09.1999 года № 1255 «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона» 28 августа 2000 года он был направлен в служебную командировку сроком на 90 суток в Ачхой-Мартановский район Чеченской республики для выполнения служебно-боевых задач в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ.

В период с 29 августа 2000 года по 20 ноября 2000 года он находился в служебной командировке на территории Чеченской республики, где ежедневно принимал участие в контртеррористических операциях.

Истец поясняет, что 14.11.2000 во время дежурства по охране ВОВД Ачхой-Мартановского района, в результате обстрела боевиков он получил черепно-мозговую травму и осколочное ранение левого плеча.

По факту получения травмы была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено: в 00 часов 30 минут 14 ноября 2000 года во время несения дежурства по охране Ачхой-Мартановского ВОВД, со стороны реки Фортанга боевиками было произведено два выстрела из гранатомета. В результате разрыва гранаты ФИО3 получил баротравму и осколочное ранение левого плеча.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником Ачхой-Мартановского ВОВД полковником милиции ФИО1 ., установлено, что травма капитаном милиции ФИО3 - начальником отделения дознания 

<

адрес> ГРОВД получена в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей. Данный факт не оспаривался ответчиком и подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Истец поясняет, что по поводу перенесенной травмы он ежегодно лечился в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ», а также в неврологическом отделении госпиталя МСЧ ГУВД по Воронежской области.

По утверждению истца, лечение положительной динамики не приносило. В последствие появились жалобы: на головокружение при переходе в вертикальное положение, пошатывание при ходьбе, нарушение координации, мелькание «мушек» перед глазами, снижение слуха на оба уха, постоянный звон в левом ухе, снижение зрения, нарушение сна, ухудшение памяти, рассеянность, трудность запоминания, снижение трудоспособности, сообразительности, слезливость глаз, неустойчивость настроения, раздражительность, чувство тревоги, нарушение аппетита, постоянные головные боли распирающего характера, с чувством давления на глазные яблоки периодически сопровождающееся рвотой и носовым кровотечением, шум в ушах, утрата связности мыслей и действий.

В связи с развивающейся болезнью 08 июня 2009 года ФИО3 был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» «на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности, в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе» (приказ начальника ГУВД по Воронежской области № Г 1200 л/с от 05.06.2009 года).

30 ноября 2009 года ФИО3 впервые установлена инвалидность 3 группы вследствие военной травмы.

В соответствии с Федеральным законом № 35-Ф3 от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму» 12.10.2011 истец, как лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившее увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия.

Как указывает истец, письмом № 3/В-20 21.10.2011 за подписью председателя специальной Комиссии ГУ МВД России по Воронежской области в выплате единовременного пособия ему было отказано по тем основаниям, что указанные выплаты в соответствии с п. 5 Постановления Правительства от 22 января 1997 года № 58 «О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом» не выплачиваются лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию.

Истец ссылается на то, что в связи с выходом обзора судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2011 года, в котором было указано: «...При этом, как предусмотрено п. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

В связи с этим военнослужащим, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и на основании п. п. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», выплачивается по их выбору одно единовременное пособие» 

Так как, истцом на основании решения Борисоглебского городского суда № 2-1709/11 от 24.10.2011 было получено единовременное пособие, предусмотренное ч.3 ст. 29 Закона «О милиции» в размере пятилетнего денежного содержания, и в связи с изменением судебной практики, с иском к ответчику он обращаться не стал.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.03.2019 N 16-П часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

12.04.2019 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 г. №35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Из ответа от 08.05.2019 года следует, что в выплате единовременного пособия ему повторно отказано.

Истец полагает, что действия ответчика по отказу в выплате ему единовременного пособия на основании Федерального закона «О противодействии терроризму», как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности незаконными по следующим основаниям. 

До настоящего времени право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЭ «О борьбе с терроризмом» им не реализовано.

В связи с принятием Федерального закона РФ от 06.03.2006г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 25.07.1998года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007года.

При получении увечья, повлекшего наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере пятидесяти тысяч рублей, а при получении ранения, не повлекшего наступление инвалидности, - в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, истец указывает, что в ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, существенно увеличен его размер, который составил соответственно триста тысяч и сто тысяч рублей вместо ранее установленных пятидесяти тысяч и десяти тысяч рублей.

Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-Ф3 (ред. от 18.04.2018, с изм. от 29.03.2019) «О противодействии терроризму», то суд, по мнению истца, при разрешении вопроса о размере единовременного пособия должен руководствоваться суммами, установленными данным Федеральным законом на момент рассмотрения дела. 

В соответствии с Постановлением Правительства от 21.02.2008 г. № 105 выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в котором заявитель проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

В связи с возникновением у меня с момента установления инвалидности, права на получения единовременного пособия, у ГУ МВД России по Воронежской области возникла обязанность её выплаты, которая до настоящего времени не выполнена.

Истец считает, что поскольку представленные суду доказательства подтверждают его право на получение единовременного пособия, которое в соответствии с ФЗ «О борьбе с терроризмом» не реализовано, в его пользу с ГУ МВД России по Воронежской области подлежит взысканию пособие за счет средств федерального бюджета в размере 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области в его пользу единовременное пособие в размере 300 000 (трех сот тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель адвокат Харитонов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, действующей на основании доверенности №63/140 от 05.04.2019, поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3. Она отмечет, что травма истцом была получена в 2000 году, то есть до принятия и вступления в силу нормативного акта, на котором ФИО3 основывает свои требования (Федеральный закон от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму»). Представитель ответчика считает, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обосновании иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Следовательно в исковым заявлении в качестве правового обоснования указан не относимый к делу нормативный правовой акт. Кроме того представитель ответчика считает также, что не может быть применен в отношении истца и другой нормативный акт, на который ссылается истец - Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2019 N 16-П часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина ФИО2», поскольку истец военнослужащим не являлся, а проходил службу в органах внутренних дел, и Федеральный закон от 07.11.2011 №30-6-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» на него не распространяется.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 1991 года по 2009 год проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по Воронежской области: с 2000 по 2008 год в должности начальника отделения дознания 

<

адрес> ГРОВД, а с 2008 года по 2009 год - в отделе внутренних дел по 

<

адрес>.

Как указывает истец, в соответствии с приказом ГУВД Воронежской области во исполнение Указа Президента РФ от 23.09.1999 № 1255 «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона» 28 августа 2000 года он был направлен в служебную командировку сроком на 90 суток в Ачхой-Мартановский район Чеченской республики для выполнения служебно-боевых задач в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ.

В период с 29 августа 2000 года по 20 ноября 2000 года он находился в служебной командировке на территории Чеченской республики, где ежедневно принимал участие в контртеррористических операциях.

Истец поясняет, что 14.11.2000 во время дежурства по охране ВОВД Ачхой-Мартановского района, в результате обстрела боевиков он получил черепно-мозговую травму и осколочное ранение левого плеча.

По факту получения травмы была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено: в 00 часов 30 минут 14 ноября 2000 года во время несения дежурства по охране Ачхой-Мартановского ВОВД, со стороны реки Фортанга боевиками было произведено два выстрела из гранатомета. В результате разрыва гранаты ФИО3 получил баротравму и осколочное ранение левого плеча.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником Ачхой-Мартановского ВОВД полковником милиции ФИО1., установлено, что травма капитаном милиции ФИО3 - начальником отделения дознания 

<

адрес> ГРОВД получена в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей. 

Участие истца в боевых действиях в режиме контртеррористических операции решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 04.04.2006 и 01.07.2009 определено в период с 29.08.2000 по 20.11.2000.

11.12.2006 при исполнении истцом служебных обязанностей в ходе осмотра служебного помещения МОБ Борисоглебского ОВД в результате обрушения потолка истцом была получена повторная черепно-мозговая травма.

08.06.2009 ФИО3 был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» «на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности, в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе» (приказ начальника ГУВД по Воронежской области № Г 1200 л/с от 05.06.2009).

30.11.2009 ФИО3 впервые установлена инвалидность 3 группы вследствие военной травмы.

В соответствии с Федеральным законом № 35-Ф3 от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» 12.10.2011 истец, как лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившее увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия.

Как указывает истец, письмом № 3/В-20 21.10.2011 за подписью председателя специальной Комиссии ГУ МВД России по Воронежской области в выплате единовременного пособия ему было отказано.

На основании решения Борисоглебского городского суда № 2-1709/11 от 24.10.2011 истцом было получено единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 29 Закона «О милиции» в размере пятилетнего денежного содержания. С иском к ответчику о взыскании единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом РФ № 35-ФЗ от 06.03.2006 он обращаться не стал.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.03.2019 N 16-П часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

12.04.2019 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 г. №35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Из ответа от 08.05.2019 года следует, что в выплате единовременного пособия ему отказано связи с тем, что данный закон на него не распространяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшим до 01.01.2007, предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон РФ «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 07.02. 2011 N 3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 01.03.2011. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Таким образом, пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» (как и ранее пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом») и частью 3 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (в настоящее время - частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции») установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья (ранения, травмы, контузии)) единовременных пособий.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счет средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Аналогичное положение содержалось и в пункте 5 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», введенном Федеральным законом от 2.08.2004 N 122-ФЗ, в силу которого при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (введенной Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ) при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

В силу пункта 9 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.

Таким образом, указанные законоположения предусматривают право выбора сотрудником органов внутренних дел при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности основания получения единовременных выплат.

На основании решения Борисоглебского горсуда от 24.10.2011, вступившего в законную силу 09.02.2012, с ответчика в пользу истца было взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере 405 720 руб. по нормам Закона РФ «О милиции».

В обоснование исковых требований истец ФИО3 ссылается на положения ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», закрепляющей право лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившего увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, на получение за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере трехсот тысяч рублей. Кроме того, истец считает подлежащим применению положения Постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2019 № 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которым часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В соответствии с положениями ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35- ФЗ «О противодействии терроризму» вступил в законную силу 10.03.2016, статьи 18,19,21, 23 вступили в законную силу с 01.01.2007.

Часть 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», закрепляет право лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившего увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, на получение за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере трехсот тысяч рублей. Юридическим фактом, с которым приведенные положения закона связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности, (указанная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 18.04.2016 № 20-КГ15- 24). Черепно - мозговая травма и осколочное ранение левого плеча, повлекшие впоследствии 30.11.2009 - наступление инвалидности, получены ФИО3 14.11.2000, то есть до даты вступления в силу (01.01.2007) ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму». Статьей 27 указанного закона, определяющей, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10.03.2006), за исключением ст.ст. 18, 19, 21, 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в части 2 этой нормы прямо указано, что ст.ст. 18, 19, 21, 23, названного федерального закона вступают в силу с 01.01.2007. Таким образом, действие ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» о выплате единовременного пособия в размере 300 тыс. руб. распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2007.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия оснований для выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья. В настоящем случае к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Частью 3 ст. 20 названного закона было установлено право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившего увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, право на выплату единовременного пособия в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 20 указанного закона при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя. Данное положение закона, действовавшего во время получения ФИО3 увечья, противоречащим конституции не признавалось. ФИО3 получено единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции». При таких обстоятельствах основания для выплаты компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД по Воронежской области о взыскании единовременного пособия, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий