Гр.дело №2-1642/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, 

установил:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 26.01.2013г. в размере 151874,79 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрениидело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устной доверенности ФИО4 в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласились, т.к. задолженность по кредитному договору продана в пользу коллекторского агентства. Также пояснили, что факт получения кредитных средств и сумма основного долга заемщиком не оспаривается. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просили учесть наличие у ответчика иных кредитных обязательств и обязательств по уплате алиментов. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседанииустановлено, что 26января 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000руб. под 43% годовых на срок 64 месяца. 

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В нарушение условий договора заемщик исполняет свои обязательства по уплате кредита ненадлежащим образом. 

Согласно договора в случае нарушения заемщиком даты погашения кредитной задолженности установлена неустойка в размере 590руб. за факт образования просроченной задолженности, также установлена плата за присоединение к программе страхования – 0,6% от суммы кредита (600руб.) ежемесячно. 

Согласно условий кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, в том числе в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору.

Требование банка о погашении кредитов направлено заемщику, но в установленный в требовании срок ответ не получен и задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженностьпо кредитномудоговорупо состоянию на 13.02.2017 года составила 151874,79рублей, из которых: 78203,91 руб. - задолженность по основному долгу; 52070,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 18 000 руб. –штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств;3 600 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, размер неустойки (штрафных санкций) подлежит уменьшению до 9000руб. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга142874,79 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что долг по кредитному договору продан в пользу коллекторского агентства судом обсуждены и подлежат отклонению, т.к. доказательств продажи долга в материалы дела не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4057,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 142874,79руб. и судебные расходы в размере 4057,50 руб., всего 146932,29 руб. (сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать два рубля 29 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья Б.И. Танганов