Дело № 12-458/2017

Решение

г. Кострома 1 ноября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев жалобу директора ООО «... 3» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «...»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy ООО «...» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и с применением ч., ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, директор Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что согласно приказу ГЖИ проверка проводилась с целью рассмотрения обращения жителей по вопросам правильности применяемых при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги площадей многоквартирного дома, отсутствию договора управления, отсутствию перерасчета платы за период предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, содержания теплового узла, непредставления управляющей компанией ответов на обращения заявителей, а инспекцией в нарушение п. 3 ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» затребованы схема теплоснабжения и акт весеннего осмотра, так как они не имеют отношения к проводимой проверке; Общество не вправе предоставлять ГЖИ сведения о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме согласно ст. 7 Федерального закона «О персональных данных»; работы по установке фильтра на системе теплоснабжения выполнены до рассмотрения дела, считает, что выявленные нарушения не значительны, не несут вреда жизни и здоровью жителей, правонарушение является малозначительным.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель ГЖИ Костромской области Е. в суде с жалобой не согласна. Полностью поддержала доводы обжалуемого постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение за нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «а», «б», «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом ..., выявленного в ходе внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Костромской области, в ходе которой установлено, что на вводном трубопроводе системы теплоснабжения после задвижки и до контрольно-измерительных приборов, до отбора теплоносителя на бойлер, фильтр (устройство для механической очистки от взвешенных частиц) отсутствует; отсутствуют схема системы теплоснабжения дома, схема теплового узла дома, актуализированный технический паспорт многоквартирного дома; согласно актам Общества от dd/mm/yy и dd/mm/yy зафиксирована температура горячей воды, которая не соответствует требованиям к качеству горячего водоснабжения, отсутствуют сведения об окончании периода нарушения качества коммунальной услуги; не представлено сведений о претензионно-исковой работе, проведенной Обществом с поставщиком ресурса по вопросу некачественного ресурса; Обществом оказывается услуга горячее водоснабжение ненадлежащего качества – не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании; перерасчет платы за горячее водоснабжение в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, согласно письму ПАО «...2» не производился, поскольку документы, подтверждающие некачественное предоставление услуги, Обществом оформлены ненадлежащим образом; в представленных копиях платежных документов за .... отражены перерасчеты платы за горячее водоснабжение в графе «Перерасчеты по показаниям приборов учета за предыдущие периоды», перерасчеты платы за горячее водоснабжение в связи с предоставлением коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества отсутствуют; Обществом начисляется плата за коммунальную услугу горячее водоснабжение без произведенного перерасчета платы за период предоставления потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества; Общество не ведет сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров, включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях; отсутствует акт ... осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, актом проверки от dd/mm/yy и другими материалами дела, не отрицал вины Общества и его защитник в судебном заседании мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно проанализированы нормы жилищного законодательства, нарушенные Обществом, приведена совокупность доказательств, подтверждающих выводы о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки Общества, в качестве целей которой указывалось рассмотрение обращения жителей по вопросам правильности применяемых при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги площадей многоквартирного дома, отсутствию договора управления, отсутствию перерасчета платы за период предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, содержания теплового узла, непредставления управляющей компанией ответов на обращения заявителей, Обществом не представлены, кроме прочего, схема системы теплоснабжения дома и акт весеннего осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, которые имеют прямое отношение к предмету проверки, поскольку невозможно делать выводы об отсутствии перерасчета платы за период предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, а также о содержании теплового узла, не изучив указанных документов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 1 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право государственного жилищного инспектора запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Таким образом, изложенное в приказе от dd/mm/yy № о проведении внеплановой выездной проверки Общества требование о предоставлении информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров, является правомерным.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями закона, мировым судьей обоснованно применены положения ч., ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение малозначительным не является, так как проведение проверки было обусловлено обращением граждан о нарушении их жилищных прав, которые в ходе проведения указанной проверки подтвердились, в том числе оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества и отсутствие перерасчетов за указанную услугу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин