Гражданское дело № 2-1972/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Опора», АО «СГ «УралСиб», указав, что 17.04.2017 г. в 07.30 час. в г. Грязи, около 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси-Лансер г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО2 АО «Согаз» застраховало по договору ОСАГО гражданскую ответственность виновника, АО «СГ «УралСиб» - потерпевшего. Ответчики не выполнили предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 113 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 13 000 руб., нотариальные расходы 2 150 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 15 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям и просили удовлетворить. Просили взыскать неустойку в пределах размера страхового возмещения. 

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил, о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил. 

Третьи лица АО «Согаз», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником Мицубиси-Лансер г/н №, сто подтверждается ПТС (л.д. 4).

17.04.2017 г. в 07.30 час. в г. Грязи, около 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси-Лансер г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновным в ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобиль Мицубиси-Лансер г/н № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.04.2017 г. (л.д. 7).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Лансер г/н №.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива г/н № ФИО2 была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, водителя автомобиля Мицубиси-Лансер г/н № ФИО1 - в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «СГ «УралСиб» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключены договоры о передаче страхового портфеля № 1 и № 2, по условиям которого от АО «СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» переданы все права и обязательства по ранее заключенным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков страховой полис ЕЕЕ № действителен с 22.04.2016 г. по 02.06.2017 г., находится у страхователя, страховая компания «ОПОРА».

Учитывая, что АО «Страховая Компания Опора»приняло на себя обязательства АО «СГ «УралСиб» по заключенным ими договорам страхования, то суд считает АО «Страховая Компания Опора» правопреемником обязательств по страховому полису ЕЕЕ № и надлежащим ответчиком по делу. В силу этого в иске к АО «СГ «УралСиб» суд отказывает.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 г. истец обратился в АО «Страховая Компания Опора» с заявлением о страховой выплате (л.д. 9-12). 

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д. 10).

В заявлении было указано, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые исключают его самостоятельное движение (л.д. 9).

По сведениям почтовой службы АО «Страховая Компания Опора» получило заявление о страховой выплате 25.04.2017 г. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Страховая компания организовала и провела 07.04.2017 г. осмотр автомобиля истца (л.д. 13), однако в нарушение указанного требования закона АО «Страховая Компания Опора» не выплатило страховое возмещение и не направило мотивированного отказа в выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 22-05ГР/2017 от 29.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 113 100,00 руб. (л.д. 26-49).

Повреждения, отраженные в акте осмотра № 22-05ГР/2017 от 25.04.2017 г. (л.д. 36), согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 17.04.2017 г.

За услуги эксперта-техника ИП ФИО5 истцом уплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 50).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 05.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию АО «Страховая Компания Опора» с досудебной претензией (л.д. 14-17), к которой были приложены оригиналы экспертного заключения ИП ФИО5 № 22-05ГР/2017 от 29.05.2017 г., квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы, договора об оказании услуг в области права (л.д. 15).

Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 07.06.2017 (л.д. 17).

На основании претензии АО «Страховая Компания Опора» выплату страхового возмещения также не произвело.

10.07.2017 г. и 31.07.2017 г. истец обращался, соответственно, с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в АО «СГ «УралСиб» (л.д. 19-24), которое уведомило представителя истца о передаче страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 25).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что невыплата страховщиком страхового возмещения является незаконной.

В отсутствие каких-либо законных оснований АО «Страховая Компания Опора» не определило размер причиненного ущерба и не произвело страховую выплату. Доказательств обратного судом не получено.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 113 100,00 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО5 является экспертом-техником. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 113 100,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2 150,00 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из справки нотариуса следует, что истец понес расходы на оплату его услуг в сумме 2 150 руб., в том числе 1 550руб. - за удостоверение доверенности и 600 руб. за свидетельсвование верности копий документов (л.д. 51).

Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности (л.д. 52), она выдана 17.04.2017 г. на 3 года, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия. В подлиннике доверенность в материалы дела не передана. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме 1 550 руб., не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы за свидетельсвование верности копий документов обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца в качестве страхового возмещения также нотариальные расходы в размере 600,00 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113 700,00 руб. (113 100,00 руб. + 600,00 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 56 850,00 руб. (113 700,00 руб. х 50%).

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты добровольно не исполнено, то суд взыскивает с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца штраф в указанном размере.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты 

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в сумме 13 000 руб. (л.д. 50) суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2017 г. по 25.09.2017 г., с учетом уменьшения ее размера, в сумме 113 700 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца неустойку в размере 113 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из квитанции № 157417 от 17.04.2017 г. (л.д. 53) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 25.09.2017 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 9 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 309 250,00 руб. (113 100,00 руб. + 600,00 руб. + 3 000,00 руб. + 56 850,00 руб. + 13 000,00 руб. + 113 700,00 руб. + 9 000,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик АО «Страховая Компания Опора» от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 5 604,00 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 5 904,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора»в пользу ФИО1 средства в сумме 309 250,00 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 904,00 руб.

В иске к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 02.10.2017 года