Дело № 1-8/2024 УИД 32RS0031-01-2023-000829-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Трубчевск Брянской области 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П., 

при секретареКрюковой А.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника– адвокатаСавостьянка Н.В.,

потерпевшегоФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, назначенный приказом начальника МО МВД России «Клинцовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказами начальника УМВД России по Брянской области № л/с дсп от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с дсп от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации – полицейским отделения № взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Клинцовский», а с ДД.ММ.ГГГГ специалистом прикрытия мобильной группы охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сводного отряда полиции (СОП) УМВД России по Брянской области с дислокацией в 

<

адрес>, имевший специальное звание сержант полиции, являлся должностным лицом, осуществляющим полномочия представителя власти, будучи наделенным полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, и в частности полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, совершил превышение должностных полномочий путем фальсификации доказательств и внесения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в официальные документы заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО9, исполняя свои служебные обязанности и находясь на участке местности рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установил данные о личности находившегося там же ФИО10 Действуя из ложно понятых интересов службы, с целью создания видимости своей результативной служебной деятельности, искусственного завышения статистических показателей работы и административного преследования лица, заведомо непричастного к совершению административного правонарушения, с целью сохранить и упрочить свое должностное положение, а также содействовать дальнейшему улучшению своего материального положения, не желая надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности, направленные на предупреждение, пресечение и выявление административных правонарушений, заведомо зная о не совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, решил превысить должностные полномочия путем фальсификации и составления в отношении ФИО10 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, и иных доказательств по данному административному делу, а также внесения в эти официальные документы заведомо ложных сведений. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на посту 

<

данные изъяты> расположенном недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО9, заведомо зная, что ФИО10 административного правонарушения не совершал, составил и собственноручно внес в протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения. Указал в протоколе не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО10 находился в общественном месте 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировался слабо, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме того внес в указанный протокол заведомо ложные сведения о наличии свидетелей совершения ФИО10 административного правонарушения, указав в графах протокола анкетные данные ФИО1., как участвующего лица, сведения о разъяснении ему ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, и права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и собственноручно выполнил подписи от имени ФИО1 Для использования по делу об административном правонарушении в качестве доказательств в соответствии со ст.26.3 и ст.26.7 КоАП РФ заведомо недостоверные сведения в виде показаний свидетеля ФИО1 объяснений лица – ФИО10, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных документов, ФИО9 самостоятельно и собственноручно изготовил: письменное объяснение от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которое собственноручно внес ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 стал свидетелем того, как ФИО10 находился в общественном месте 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировался слабо, и в котором в соответствующих графах собственноручно проставил подписи от имени ФИО1 письменное объяснение от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которое собственноручно внес ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес>, так как ранее выпивал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> л., свою вину признает, с протоколом согласен, больше нарушать не будет, и в котором в соответствующих графах собственноручно проставил подписи от имени ФИО6; рапорт на имя начальника МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ, в который собственноручно внес ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на заслоне № был составлен административный протокол (№) по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в 

<

адрес> около 

<

адрес>. Таким образом, ФИО9 было составлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО10, которое послужило основанием для незаконного привлечения последнего к административной ответственности.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшегоФИО10, данных в судебном заседании, и оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес>. В этот момент к нему подъехал служебный автомобиль полиции марки «УАЗ», из которого вышел мужчина, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции России. Сотрудник полицииФИО9 попросил его сообщить анкетные данные - фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес места жительства, а также предъявить ему для проверки документ, удостоверяющий его личность. Назвав свои данные и адрес своего места жительства, пояснил сотруднику полиции, что паспорт у него при себе отсутствует. Сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он в тот день алкогольные напитки, на что дал отрицательный ответ, поскольку не употребляет спиртные напитки.После чего сотрудник полиции сфотографировал его на фотокамеру мобильного телефона и отпустил. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему по почте пришло уведомление из МО МВД России «Трубчевский», в котором было указано о необходимости оплаты административного штрафа, назначенного ему постановлением № за появление в состоянии опьянения в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное административное правонарушение им не совершалось, никакие документы по указанному административному правонарушению ему не вручались, им не подписывались, при их составлении он не присутствовал, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Трубчевского района Брянской области с заявлением о фальсификации документов. В настоящее время он претензий к ФИО9 не имеет, принесенные Д.Э.ЭБ. извинения им приняты, просит не назначать сурового наказания подсудимому.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО10 В ходе беседы ФИО10 рассказал, что был остановлен сотрудником полиции, который спросил его фамилию, имя и отчество, после чего отпустил ФИО10 Через некоторое время ФИО10 пришел административный штраф за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 данным суду, он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский».ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов он с сотрудниками полиции ФИО3. и ФИО9 несли службу в составе дежурного наряда СОП УМВД России по Брянской области на территории дежурного поста «

<

данные изъяты> который находится неподалеку от дома 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь территории поста 

<

данные изъяты>», к нему обратился сотрудник полиции ФИО9, который попросил его сесть за руль служебного автомобиля «

<

данные изъяты>» и довести его от территории поста на расстояние около 

<

данные изъяты> метров, поскольку он увидел мужчину с шаткой походкой. Подъехав к указанному человеку,ФИО9 вышел из служебного транспорта и стал беседовать с ним. После чего ФИО9 вернулся в служебный автомобиль, и они вернулись на пост 

<

данные изъяты>». При этом ФИО9 пояснил, что составил протокол в отношении указанного мужчины, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 составлял протокол в вагончике на территории поста 

<

данные изъяты> При составлении указанного материала ФИО10 не присутствовал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является инспектором ДПС взвода 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов он с сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО3 несли службу в составе дежурного наряда 

<

данные изъяты> УМВД России по Брянской области на территории дежурного поста 

<

данные изъяты> который находится неподалеку от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, когда он находился в помещении поста 

<

данные изъяты> и вносил результаты работы за рабочую смену в электронные базы данных МВД, в помещение вошел ФИО9, который собственноручно заполнял какие-то документы. Во время заполнения документовФИО9 пояснил, что им был выявлен нарушитель –ФИО10, который в тот день совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, и в отношении которого за данное правонарушение был составлен административный материал. ФИО9 попросил еговнести данные о данном правонарушении и нарушителе в электронную базу данных УМВД России по Брянской области.При этом он ДД.ММ.ГГГГ не являлся свидетелем и очевидцем правонарушения, по факту которого составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и он не знает о том, имело ли место в действительности указанное в этом протоколе административное правонарушение. О том, что в протоколе в качестве свидетеля указаны его анкетные данные, он не знал. В графах в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он лично и собственноручно не расписывался, все подписи от его имени, имеющиеся в протоколе выполнены при неизвестных ему обстоятельствах и неизвестным лицом (т.2 л. д. 10 - 15). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5., он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке с дислокацией в 

<

адрес>. Вместе с ним в служебной командировке находился сотрудник полиции ФИО9 В один из дней на очередном общем собрании сотрудников 

<

данные изъяты> УМВД России по Брянской области руководством УМВД России по Брянской области до сведения личного состава 

<

данные изъяты> были доведены положения системы оценки результатов работы нарядов автопатруля и «заслон» сводного отряда полиции, дислоцирующегося в 

<

адрес>, согласно которым сотрудникам 

<

данные изъяты> УМВД России по Брянской области за выполнение должностных обязанностей начисляли баллы. При этом, за набор конкретным сотрудником 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> определенного количества баллов в течение месяца полагались дополнительные денежные выплаты в виде дополнительных окладов. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, то есть по окончании рабочей смены на посту 

<

данные изъяты> сотрудники полиции ФИО3 ФИО4 и ФИО9 передали емувсе составленные в период дежурной смены административные материалы, так как он непосредственно занимался сбором и передачей в 

<

данные изъяты> МО МВД России «Трубчевский» всех дел об административных правонарушениях, выявленных сотрудниками 

<

данные изъяты> УМВД России по Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО9 был составлен административный материал в отношении ФИО10 по ст. 20.21 КоАП РФ.В период его работы в 

<

данные изъяты> УМВД России по Брянской области в ДД.ММ.ГГГГ году им осуществлялся сбор, обобщение и доклад информации о результатах работы постов (нарядов) за каждые истекшие сутки, а также готовились и направлялись отчетные документы по работе 

<

данные изъяты>, при этом, им подготавливались и предоставлялись списки сотрудников сводного отряда полиции, заслуживших по результатам служебной деятельности, в том числе набравших оценочные баллы, поощрение в виде выплаты дополнительных должностных окладов. В указанных списках на поощрение в виде выплаты дополнительных должностных окладов за ДД.ММ.ГГГГ года вместе с другимисотрудниками 

<

данные изъяты> был включен и сотрудник полиции ФИО9 (т. 1 л. д. 240 - 244).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 он является старшим инспектором по 

<

данные изъяты> МО МВД России «Трубчевский», осуществляет деятельность 

<

данные изъяты> УМВД России по Брянской области по охране общественного порядка и 

<

данные изъяты> с дислокацией в 

<

адрес>. В ходе исполнения служебных обязанностей сотрудниками 

<

данные изъяты> УМВД России по Брянской области административные материалы передаются руководством 

<

данные изъяты> УМВД России по Брянской области в группу по 

<

данные изъяты> МО МВД России «Трубчевский». После чего, указанные материалы регистрируются в журнале учета дел об административных правонарушения МО МВД России «Трубчевский», проверяются им на предмет правильности составления и заполнения, после чегоданные о каждом деле вносятся в электронную базу данных 

<

данные изъяты> МВД России «

<

данные изъяты>». В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к немупоступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО10, в котором содержались материалы и документы, составленные сотрудником 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО9 В связи с отсутствием каких-либо недостатков в деле об административном правонарушении, указанное административное дело было передано им на рассмотрение заместителю начальника полиции (по 

<

данные изъяты>) МО МВД России «Трубчевский» ФИО7И., которым это административное дело было рассмотрено и по результатам его рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.Ему лично ничего не известно об обстоятельствах составления в отношении ФИО10 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обстоятельствах составления и получения иных материалов, доказательств по указанному делу, так как он свидетелем этих обстоятельств и событий не являлся (т. 1 л.д. 216 - 220).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 он является заместителем начальника полиции (по 

<

данные изъяты> МО МВД России «Трубчевский». Ему, как начальнику полиции (по 

<

данные изъяты> МО МВД России «Трубчевский», передаются руководством 

<

данные изъяты> УМВД России по Брянской области, составленные административные материалы, которые он рассматривает. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему было передано дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ им было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО10, и по результатам рассмотрения этого дела было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Об обстоятельствах составления в отношении ФИО10 протокола, а также иных материалов и доказательств по указанному делу, ему ничего не известно, так как он лично участником, свидетелем этих событий не являлся (т. 1 л.д. 208 – 211).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является заместителем начальника полиции МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выборочной проверки административных дел был изучено и проверено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО10 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей. В ходе проверки им было установлено, что указанное решение по делу об административном правонарушении было вынесено без всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств этого дела, а именно: в материалах дела отсутствуют направление нарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования нарушителя на состояние опьянения, объяснения свидетелей с отражением признаков опьянения нарушителя, при этом, по имевшемуся в материалах дела фото нарушителя не возможно определить, в каком состоянии находится этот человек. В связи с наличием указанных выше обстоятельств было вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Об обстоятельствах составления в отношении ФИО10 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных материалов и доказательств по указанному делу ему ничего не известно, так как он лично участником, свидетелем этих событий не являлся (т. 1 л.д. 204 - 207).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО10 в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО10, а также записи с содержанием «ФИО10» в строках с данными подписями и записи в графе «объяснения нарушителя» данного протокола, выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами). Подписи от имени ФИО10 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописная запись с содержанием «записано верно», выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами). Рукописные записи и подписи в разъяснении ФИО10 прав и обязанностей выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 63 - 65).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 признался в фальсификации ДД.ММ.ГГГГ доказательств по административному материалу в отношении ФИО10 (т. 1 л.д. 137).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка местности, находящегося на 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, осмотрена и зафиксирована обстановка, при которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО9 в ходе разговора со ФИО10 устанавливал данные о личности последнего, а также фотографировал ФИО10 на камеру мобильного телефона (т. 1 л.д.68 – 72).

ДД.ММ.ГГГГв МО МВД России «Трубчевский» изъято дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО10, которое было осмотрено, признано по делу вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к материалам дела (т. 1 л.д.22 – 23, 24 – 27, т. 2 л. д. 16 - 17).

Из оглашённых показаний ФИО9, данных в ходе следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на посту № расположенном недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>,заведомо зная, что Потерпевший №1 административного правонарушения не совершал, составил и собственноручно внес в протокол заведомо ложные сведения о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий. 

Выводы вышеприведенных судебных экспертиз, которые суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого, являются, по мнению суда, полными, обстоятельными, научно обоснованными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование, опыт и значительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие исследованные судом доказательства и не противореча им, и, в конечном итоге, полно устанавливают обстоятельства происшедшего преступления. Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных экспертиз суд не имеет.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. 

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно отказался от обвинения ФИО9 по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Суд, обсудив со сторонами частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ принимает его. Постановлением суда уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Действия подсудимого ФИО9 в фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО9 впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «КлинцовскаяЦРБ» не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он свою вину призналполностью, представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном,принесение извинений потерпевшему, наличие почетных грамот, состояние здоровья его близкого родственника - бабушки.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, обстоятельства его совершения, относящего к преступлениям против порядка управления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, который является трудоспособным, его материальное и семейное положение, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие ограничений установленных ч.5 ст.50 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 

<

данные изъяты>% из заработной платы осужденного, в доход государства. 

Меру пресечения ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство -дело об административном правонарушении - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Т.П. Прибыльнова