Копия

63RS0№ ***-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 17 июля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Прыткова В.В., Кудряшова М.А.,

защитника – адвоката Никифорова Ю.Н. представившего удостоверение № *** от 30.06.2003г. и ордер № *** от 12.02.2019г., затем защитника – адвоката Разумовского А.А., представившего удостоверение № *** от 19.11.2013г. и ордер № *** от 25.02.2019г., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевших ФИО11 №1,ФИО11 №2, 

при секретаре Шутихиной Е.С., Кожанове Ю.О., Ильиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении

ФИО1, * * *:

* * *

* * * 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.11.2018 г. примерно в 17 час. 00 мин., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в помещении магазина «У дома» по адресу: Самарская область г. Сызрань, 

<

адрес> подошел к внутренней стороне входной двери в магазин и с целью обеспечения себе более беспрепятственного захвата имущества в магазине, прикрепил на дверь заранее приготовленные специально для этой цели бумажные листы с надписью «Закрыто». После этого ФИО1, подошел к прилавку и заказал находившейся в магазине продавцу ФИО11 №1 наименования продуктов, которые он якобы намеревался приобрести, которые ФИО11 №1, сняв со стеллажа, положила на прилавок перед ним. ФИО1, находясь около прилавка, на котором находились выбранные им продукты питания: мороженое, торт, молочные ломтики «Киндер», молочный коктейль, шоколад, убедившись в том, что в магазине никого кроме продавца нет, стал складывать указанные продукты в пакет, не намереваясь их оплачивать. ФИО11 №1, осознавая, что ФИО1 имеет намерение похитить товар, сказала последнему, что за товар необходимо заплатить. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, осознавая, что преступный характер его преступных действий очевиден для последней, достал из находившегося при нем полиэтиленового пакета солнцезащитные очки, которые, с целью не быть узнанным, одел на себя, а затем достал из пакета заранее приготовленный для этой цели нож, который удерживаярукой за рукоятку, и, используя его как предмет в качестве оружия, направив клинок ножа в сторону ФИО11 №1 сказал: «Сейчас ты мне еще и кассу отдашь», тем самым угрожая ей применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае ее попытки его остановить. ФИО11 №1, осознавая, что ФИО1 настроен агрессивно и всем своим видом показывал намерение и решимость реализовать при необходимости свою угрозу, расценивая данные угрозы как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, осознавая, что находится в магазине одна и на помощь ей никто не придет, с целью вызова помощи и пресечения действий ФИО1, нажала кнопку вызова сотрудников ЧОП. ФИО1, осознавая, что ФИО11 №1 вызвала помощь, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для ФИО11 №1, с целью не быть задержанным, быстро сложил с прилавка в находившийся при нем пакет продукты, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, открыто похитив таким образом следующее имущество: мороженое эскимо «Магнат» в количестве 4 штук стоимостью без учета НДС 57 рублей 03 копейки за штуку, на общую сумму 228 рублей 12 копеек; мороженое «Корнетто» в количестве 2 штук стоимостью без учета НДС 48 рублей 19 копеек за одну штуку, на общую сумму 96 рублей 38 копеек; торт-мороженое «Лукошко» стоимостью без учета НДС 133 рубля 43 копейки; шоколад «Киндер молочный ломтик» в количестве 6 штук стоимостью без учета НДС 28 рублей 49 копеек за штуку, на общую сумму 170 рублей 94 копейки; торт бисквитный «Беккер Хайс» стоимостью без учета НДС 84 рубля 11 копеек; коктейль «Мажитэль» стоимостью без учета НДС 78 рублей 30 копеек, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 791 рубль 28 копеек, без учета НДС, причинив тем самым собственнику имущества ФИО11 №2 материальный ущерб на указанную сумму.Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении не признал,поскольку считает себя не причастным к совершению инкриминируемого преступления, и пояснил, что потерпевшая ФИО11 №1 ему знакома, поскольку работает продавцом в магазине * * * 

<

адрес>«А», расположенном рядом с его домом, неприязненных отношений у него с ней не имеется. 22.11.2018г. около 17-00час. он подошел к данному магазину и увидел, что на ручке двери прикреплены на скотч листы бумаги с надписью «закрыто», в этот момент из магазина выбежал парень в брюках, пиджаке и куртке на распашку с темной сумкой в руках, и сказал, что магазин закрыт, при этом прикрепленная табличка упала на пол. Он поднял табличку, прикрепил ее обратно к ручке двери и ушел домой. До этого момента 22.11.2018г. в данный магазин он не приходил. 

23.11.2018г. около 11-00час. был задержан сотрудниками полиции в своем подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес>, которые привезли его в отдел полиции № ***, где он из карманов одежды достал ключи от квартиры, железнодорожный билет, конфету, сигареты «Парламент» и положил на стол, при этом мороженого при нем не было. После чего был составлен протокол и все изъятое упаковано в пакет. Затем около 16-00час. были приглашены понятые, с которыми он проехал в отделение полиции на 

<

адрес>, где он сидел в коридоре, будучи пристегнутым наручниками к одному из статистов, затем в кабинете следователя было проведено опознание, входе которого потерпевшая ФИО11 №1 указала на него как на лицо, совершившее преступление в магазине 22.11.2018г. Считает, что впротоколе осмотра места происшествия от 23.11.2018г., протоколе задержания и протоколе допроса его в качестве подозреваемого подписи не его. Просил его оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО32., допрошенной в судебном заседании,изкоторых следует, что она работает продавцом у ИП «ФИО11 №2» в магазине * * * по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> * * * по графику с 8-30час. до 22-00час. 

<

дата> она находилась в магазине одна, в районе 17:00 час.в магазин зашел парень, которого она потом опознала и узнала, что его фамилия Жучок, в магазине еще были покупатели около 4-5 человек, он открыл холодильник с мороженым, набрал мороженного эскимо «Магнат» 4 штуки, «Корнетто» 2 штуки и торт-мороженое, положил все на прилавок и встал в конец очереди. Когда подошла его очередь, в магазин зашла женщина и спросила у нее закрыт ли магазин, на что она ответила, что магазин открыт, в этот момент Жучок отошел в другую сторону магазина к другому прилавку. Пока женщина находилась еще в магазине Жучок попросил ее подать ему еще товар: «Мажитэль», «Молочный ломтик» и торт, с витрины, которая находилась за ее спиной. В это время женщина ушла, и в магазине остались только она и Жучок, который лежащий на прилавке товар,стал складывать в имеющийся у него черный пакет. Она озвучила ему сумму покупки и попросила его сначала оплатить, поскольку сумма покупки была более тысячи рублей, на что он ей сказал «не бойтесь, я не убегу». Однако, она опасаясь, второй раз потребовала от него оплатить товар.После чего он, из находящего при нем пакета, достал солнцезащитные очки и надел их,затем из этого же пакета достал кухонный нож, положил его на прилавок лезвием длиной около 15-18 см. в ее сторону, и стал его удерживать, положив сверху на рукоядку ножа ладонь, и сказал «сейчас ты мне еще и кассу отдашь».Она, осознавая, что в магазине находится с Жучок один на один, на небольшом расстоянии друг от друга, убежать от него у нее возможности не имеется, испугалась за свою жизнь и здоровье, и сказала ему, что вызовет охрану, но Жучок это не остановило, и поскольку у нее не было другого способа защититься, она потянулась к тревожной кнопке и нажала ее. В это время он собрал с прилавка остатки товара и выбежал из магазина. Когда она вышла из магазина на улицу, чтобы посмотреть куда он побежал, то увидела на двери прикрепленную на скотч бумагу с надписью «закрыто», которую она сняла и занесла в магазин. О случившемся она позвонила и рассказала заведующей магазина Свидетель №2, а затем приехавшим в магазин сотрудникам ЧОП и полиции. На следующий день она в отделении полиции из троих человек опознала Жучок, как лицо совершившее преступление, поскольку запомнила его лицо. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 №1 с уверенностью указала на подсудимого ФИО7 как на лицо, которое совершило вышеописанное ею преступление 22.11.2018г. в магазине * * * по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>

Кроме того, ФИО11 №1 пояснила, что в этот же день ранее около 14-00час. в магазин заходил парень, похожий на Жучок, который хотел приобрести сигареты и со стеллажа сам взял пачку сигарет «Бонд» и пачку сигарет «Парламент», но после того как она сказала ему их стоимость, он возмутился по поводу высокой стоимости и ушел, оставив пачки на прилавке, как она поняла из-за отсутствия у него денег.Она считает, что этим парнем является подсудимый ФИО1 Так же позже следователем было представлено ей три ножа, из которых она узнала один, которым ей угрожал Жучок в магазине 22.11.2018г. 

- показаниями потерпевшего ФИО11 №2, допрошенного в судебном заседании и его оглашенными показаниями, данными на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 165,171), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что подсудимыйему не знаком, сам он является индивидуальным предпринимателем, у которого в собственности имеется магазин * * * по 

<

адрес> 

<

адрес> г. Сызрани, вкотором камер видеонаблюдения не имеется, но есть охранная сигнализация ЧОП «* * *». В данном магазине работает продавец - ФИО11 №1, по графику работы магазина – ежедневно с 8 -30 час.до 22-00 час. 22.11.2018 года он находился по рабочим делам в 

<

адрес>, около 17-50час. ему позвонила администратор магазина Свидетель №2 и сообщила, что позвонившая ей ранее продавец ФИО11 №1 сообщила, что на нее в магазине напал неизвестный преступник с ножом и похитил продукты, в целях защиты она нажала тревожную кнопу для вызова охраны. В последствии выяснилось, что неизвестный преступник похитил: мороженое эскимо «Магнат» в количестве 4 штук стоимостью без учета НДС 57 рублей 03 копейки за штуку, мороженое «Корнетто» в количестве 2 штук стоимостью без учета НДС 48 рублей 19 копейки за одну штуку, торт-мороженое «Лукошко» стоимостью без учета НДС 133 рубля 43 копейки, шоколад «Киндер молочный ломтик» в количестве 6 штук стоимостьюбез учета НДС 28 рублей 49 копеек за штуку, торт бисквитный «Беккер Хайс» стоимостью без учета НДС 84 рубля 11 копеек, коктейль «Мажитэль» стоимостью без учета НДС 78 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 791 рубль 28 копеек, без учета НДС, причинив ему как собственнику имущества тем самым незначительный материальный ущерб. До настоящего времени ущерб емуне возмещен, гражданский иск заявлять он не желает. Позже со слов ФИО11 №1 ему стало известно, что в тот день неизвестный парень зашел в магазин, набрал продуктов, и после того как она потребовала их оплатить, он стал угрожать ей ножом, направленным в ее сторону, со словами «ты мне сейчас все отдашь», после чего она нажала тревожную кнопку.

- показаниями свидетеля Свидетель №2,которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что февраля 2019 года работала заведующей магазина «* * *» по пр. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> г. Сызрани, собственником которого является ФИО11 №2 22.11.2018г. она и продавец ФИО11 №1 работали в магазине, около 17-00час.она ушла домой, а ФИО11 №1 осталась работать в магазине одна по графику магазина до 22 -00часа. Примерно в 17 часов 20 минут ей позвонила ФИО11 №1 и сообщила, что несколько минут назад молодой человек в магазине набрал товара, и не оплатив его, начал складывать в пакет, затем достал нож и угрожая им, сказал «ты мне еще и кассу отдашь», после чего она нажала тревожную кнопку для вызова охраны, а парень убежал. При этом она также сказала, что в магазине из покупателей никого не было, а когда она вышла из магазина, чтобы посмотреть куда побежал парень, она увидела на двери прикрепленную табличку «закрыто», которая состояла из двух скрепленных скотчем листов белой бумаги. После чего она сразу же о случившемся по телефону сообщила ФИО11 №2. ФИО11 №1 так же ей сообщила, что данный парень приходил в магазин днем около 14-00 час., когда она еще была сама в магазине, взял сам со стеллажа пачки с сигаретами «Парламент» и «Бонд», но их не купил, оставив на прилавке, поскольку его не устроила их стоимость. Пачки с сигаретами на место убрала сама ФИО11 №1. Какая именно продукция была похищена из магазина ей так же сообщилаМаршалова.

Свидетель Свидетель №2 в суде утверждала, что подсудимого она неоднократно видела в их магазине как покупателя. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 102-104), из которых следует, что он работает в ЧОО «* * *», 22.11.2018 года он заступил на суточное дежурство, около 17 часов 17 минут диспетчер сообщил, что в магазине «* * *» по 

<

адрес> 

<

адрес> сработала тревожная кнопка. Примерно через 2 минуты он прибыл в магазин, где находилась продавец ФИО11 №1, которая пояснила, что в магазин зашел ранее неизвестный ей парень, который набрал мороженного, торт, а когда она сказала, что необходимо оплатить за товар, то парень достал из пакета нож, и держа его в руке сказал «ты сейчас всю кассу отдашь», после чего она испугалась и нажала тревожную кнопку, а парень увидев это вместе с товаром убежал из магазина. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, аналогичными по содержанию, из которых следует, что 23.11.2018г. они были приглашены в ОП№ *** сотрудником полиции для участия в качестве понятых, где в их присутствии у парня по имени Жучок ФИО33 были осмотрены вещи, находящиеся при нем, а именно у него при себе было мороженое в упаковке, сигареты «Парламент», конфета, ключи и зажигалка. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ОУР * * * МУ МВД ФИО2 А.В. который пояснил, что по оперативной информации о причастности ФИО1 к совершению преступления в магазине «* * *» 22.11.2018г., он совместно с другим сотрудником полиции 23.11.2018г. произвел задержание ФИО1 в подъезде дома по месту его жительства и доставил его в * * *, где в присутствии двух понятых были осмотрены вещи, находящиеся при ФИО1 Все вещи ФИО1 сам выложил из своей одежды на стол, в частности пачку сигарет «Парламент», зажигалку, ключи, мороженое в упаковке растаявшее. По данному факту он составил протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие расписались, в том числе и ФИО1 после ознакомления с протоколом. Пояснения Жучок в протокол, о том, что мороженое им приобретено 23.11.2018г. в магазине «* * *» в 9-00час. указаны с его слов. Какого-либо давления либо принужденияна ФИО1 не оказывалось. Позже он же по указанию следователя проводил обыск в квартире по месту жительства ФИО1 с участием двух понятых и матери ФИО1 ФИО8, в ходе которого были обнаружены из изъяты ножи, фломастер, пачка с бумагой формата А4. 

- заявлениемФИО11 №2 от 23.11.2018г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 22.11.2018 года примерно в 17 часов 30 минут находясь в магазине «* * *», расположенному по пр. 

<

адрес> 

<

адрес> «А», открыто похитило продукты питания ( т.1 Л.д.48)

- заявлениемФИО11 №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22.11.2018 года примерно в 17 часов 00 минут находясь в магазине «* * * * * *, расположенному по пр. 

<

адрес> открыто похитило продукты питания, принадлежащие ИП ФИО11 №2. ( т.1 Л.д.69)

- приказом от 22.11.2018 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, расположенному по пр. 

<

адрес> г. Сызрани, актом инвентаризации от 22.11.2018 года и перечнем товарно-материальных ценностей, согласно которых в данном магазине выявлена недостача товара: мороженое эскимо «Магнат» в количестве 4 штук стоимостью без учета НДС 57 рублей 03 копейки за штуку, на общую сумму 228рублей 12 копеек, мороженое «Корнетто» в количестве 2 штук стоимостью без учета НДС 48 рублей 19 копейки за одну штуку, на общую сумму 96 рублей 38 копеек, торт-мороженое «Лукошко» стоимостью без учета НДС 133 рубля 43 копейки, - шоколад «Киндер молочный ломтик» в количестве 6 штук стоимостью без учета НДС 28 рублей 49 копеек за штуку, на общую сумму 170 рублей 94 копейки, торт бисквитный «Беккер Хайс» стоимостью без учета НДС 84 рубля 11 копеек, коктейль «Мажитэль» стоимостью без учета НДС 78 рублей 30 копеек, а всего на сумму 791 рубль 28 копеек, без учета НДС ( т. 1 Л.д.36, 46,47)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № *** ОП № *** МУ МВД ФИО28 «ФИО9» 23.11.2018г. с участием двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 и ФИО1 были осмотрены находящиеся при ФИО1 вещи : пара черных перчаток, полиэтиленовый пакет фиолетового цвета с находящимися внутри мороженым в упаковке с надписью «Магнат», пачка сигарет «Парламент», ключи, зажигалка, конфета, железнодорожный билет и договор комиссии от 19.11.2018г. (Л.д.51-52)

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.01.2019г. с фототаблицей, согласно которого было осмотрено с участием потерпевшей, изъятое при ОМП 23.11.2018г. у ФИО1 упаковка с мороженым Магнат. Присутствующая при осмотреФИО11 №1 пояснила, что такое же мороженое, было похищено из магазина 22.11.2018 года. На основании постановления от 24.01.2019г. данная упаковка с мороженым «Магнат» была приобщена в качестве вещественного доказательства по делу ( т. 1 Л.д.172-174)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018 года с фототаблицей, из которого следует, что дознавателем ОД МУ МВД ФИО3 * * *. с участием двух понятых, продавца ФИО11 №1, эксперта ФИО4 Р.Ф. осмотрено помещение магазина «* * *» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> г. Сызрани, где было совершенов этот же день нападение неизвестным в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа. В ходе осмотра были изъяты 6 липких лент со следами рук, а так же два листа формата А-4, скрепленные между собой скотчем с надписью «Закрыто». На фототаблице, составленной экспертом ФИО4 Р.Ф. указаны места, с которых были изъяты следы рук ( со скотча, которым скреплены изъятые два листа бумаги ( и лицевой и обратной стороны), с самих листов, с пачки сигарет «Бонд» и пачки сигарет «Парламент») ( т.1 Л.д.4-10)

- протоколом обыска от 26.11.2018 года, из которого следует, что в ходе обыска 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживал ФИО1 обнаружено и изъято три ножа, упаковка с бумагой формата А-4, фломастер красного цвета ( т.1 Л.д.79-80)

-протоколом осмотра предметов и документов от 21.01.2019г. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены склеенные скотчем два листа бумаги формата А-4 с надписью «Закрыто», фломастер красного цвета, упаковка с бумагой формата А-4, три ножа, в том числе один из которых имеет длину лезвия 19 см, рукоятка ножа изготовлена из дерева коричневого цвета ( т.1 л.д.127-131), постановлением от 21.01.2019г. нож с рукоядкой коричневого цвета, фломастер красного цвета, упаковка с бумагой формата А4, склеенные скотчем два листа бумаги формата А-4 с надписью «Закрыто» приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( т. л.д. 132-133)

- заключением эксперта № *** от 22.11.2018 года,согласно которого шесть следов пальцев рук № *** и один след ладони руки № ***, обнаруженные на отрезках липких лент, представленных на исследование пригодные для идентификации личности, для чего поставлены экспертом на проверку по базе данных * * *». ( т.1 Л.д.33-35)

- справкой эксперта № *** от 23.11.2018г., с информационной картой, из которой следует, что при проверке следов рук, занесенных 22.11.2018г. в массив АДИС ГУ МВД РОССИИ по Самарской области, изъятых в ходе ОМП от 22.11.2018г. в магазине «* * *» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «

<

адрес>» г. Сызрани, установлено совпадение четырех следов пальцев рук и отпечатков большого пальца левой и правой руки на дактилокарте, занесенной 22.03.2013г. в данный массив АДИС на имя ФИО1 дактилоскопированного ранее.

- согласно протокола от 24.11.2018г. у ФИО1 получены образцы следов рук для сравнительного исследования на дактилоскопическую карту ( т.1 Л.д.60). 

- заключением эксперта № *** от 06.12.2018 года, из которого следует, что шесть пальцев рук № *** и один след ладони руки № ***, изъятые в ходе ОМП 22.11.2018г. в магазине «* * * * * *» по пр. * * * * * * г. Сызрани оставлены: ФИО1 следы пальцев рук № *** а след ладони руки № *** и следы пальцев рук № ***,№ *** не ФИО1, а другим лицом либо лицами. ( т.1 Л.д.98-100)

- информационной картой следов и объектов, изъятых с места происшествия22.11.2018г. по адресу: 

<

адрес>, с фотографиями следов рук, и указанием места изъятия каждого следа, согласно которой следы пальцев рук под № ***, № *** и № *** – след ладони руки, изъяты с бумаги, след пальца руки № *** изъят с пачки сигарет «Парламент» и следы пальцев рук № *** и № *** изъяты с пачки сигарет «Бонд». 

Допрошенный всудебном заседании дознавательОДМУМВД ФИО3 * * *. пояснил, что22.11.2018г.находился на суточном дежурстве в ОП№ ***,и ввечернее время выезжал на место происшествия в магазин * * * 

<

адрес> «А» г. Сызрани по факту открытого хищения товара, где с участием двух понятых, продавца ФИО11 №1, эксперта ФИО4 Р.Ф. осматривал место происшествия с составлением протокола ОМП. В ходе осмотра экспертом были обнаружены 4 следа рук на двух листах формата А-4, скрепленных между собой скотчем с надписью «Закрыто» и следы рук на двух пачкахсигарет « Парламент» и «Бонд». С места происшествия были изъяты 6 липких лет со следами пальцев рук, которые упакованы в бумажный конверт, след обуви на полу на пленку, и два листа формата А-4, скрепленные между собой скотчем с надписью «Закрыто», выполненной черным и красным цветом в полиэтиленовый пакет. В этот же день им было вынесено постановление о назначении дактилоскопической экспертизы по изъятым следам рук с места происшествия, в распоряжение эксперта был предоставлен бумажный конверт с шестью отрезками липких лент со следами рук. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКО МУ МВД ФИО4 * * *.пояснил, что 22.11.2018г. в вечернее время в составе следственной группы оказывал содействие при обнаружении следов преступления и выезжал на место происшествия в магазин «* * * 

<

адрес> «А» г. Сызрани по факту открытого хищения товара. Присутствующая там продавец указала на два склеенных скотчем листа формата А4 с надписью «Закрыто» и пачки с сигаретами на которых могли остаться следы. На данных склеенных листах бумаги были обнаружены и изъяты следы рук на четыре липких ленты, а именно с лицевой стороны листа на скотче, который соединяет в середине два листа, в правом нижнем углу бумаги, который изъят совместно с фрагментом бумаги, с обратной стороны листов бумаги с поверхности скотча, соединяющего листы бумаги вверху и в середине. Также следы рук были обнаружены и изъяты на две липких ленты с пачки сигарет «Бонд» и «Парламент». Шесть липких лент со следами рук были упакованы в бумажных конверт, при этом каждая липкая лента им подписывалась с обратной стороны с указанием места обнаружения следа, а два склеенных скотчем листа формата А4 с надписью «Закрыто» упакованы в полиэтиленовый пакет. Все обнаруженные места следов были им зафиксированы фототаблицей, приобщенной к протоколу ОМП. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКО МУ МВД ФИО5 * * *. пояснил, что входе проведения им дактилоскопической экспертизы 22.11.2018г. изъятые в ходе ОМП 22.11.2018г. экспертом ФИО4 Р.Ф. липкие ленты с отпечатками были распределены по номерам, согласно которых под № ***, № *** определены следы ногтевых фаланг пальца руки, и № *** – след ладони руки, обнаруженные на двух склеенных листах бумаги, № *** – след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на пачке сигарет «Парламент» и № *** с двумя следами ногтевой фаланги пальца руки – на пачке сигарет «Бонд». Данные сведения им также отражены в информационной карте следов и объектов, изъятых с места происшествия, поскольку все липкие ленты с обратной стороны были подписаны экспертом * * * указанием места изъятия следа. Все обнаруженные и представленные на экспертизу следы согласно заключению № *** от 22.11.2018 года были пригодны для идентификации личности, для чего поставлены им на проверку по базе данных АДИС «* * *». По результатам проверки было установлено совпадение четырех отпечатков большого пальца левой и правой руки на дактилокартена имя ФИО1 дактилоскопированного ранее.Затем в ходе проведения им дактилоскопической экспертизы 6.12.2018г. с учетом заключения ранее проведенной экспертизы и дактилокарты ФИО1 установлено, что след с липкой ленты № *** оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, следы с липких лент № *** и № *** оставлены большим пальцем левой руки ФИО1, которые были изъяты с двух склеенных скотчем листов бумаги, след с липкой ленты № *** оставлен ФИО1 большим пальцем левой руки на пачке сигарет «Парламент», а следы с липких лент № *** ( след ладони), № *** и № *** (следы пальцев рук), изъятые с пачки сигарет «Бонд» оставлены не ФИО1 

Кроме того, ознакомившись в судебном заседании с заключением эксперта № *** от 22.11.2018 года ( т.1 л.д. 33-35) и заключением эксперта № *** от 06.12.2018 года ( т.1 Л.д.98-100)ФИО4 * * *. как специалист, который так же проводит дактилоскопические и иные экспертизы, работая экспертом в ЭКО МУ МВД ФИО2, дал показания аналогичные показаниям эксперта ФИО5 * * *., тем самым подтвердивизложенное в данных заключениях.

Таким образом, в судебном заседании допрошенный экспертФИО19 подтвердил факт и надлежащий порядок изъятия с места происшествия следов преступления – отпечатков рук, а эксперт ФИО5 * * *. подтвердил полноту и достоверность, проведенных им исследований, на основании которых сделанывыводы, изложенные в заключениях № *** от 22.11.2018 года и № *** от 06.12.2018 года, в частности сделан однозначный вывод о том, что следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП 22.11.2018г. с двух склеенных скотчем листов бумаги и на пачке сигарет «Парламент» оставлены большими пальцами левой и правой руки ФИО1 

При назначении и проведении вышеуказанных экспертиз нарушений требований УПК РФ и нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного следствия установлено, что в составленных экспертом указанных выше документах достаточно аргументированы выводы эксперта, верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, перед началом проведения экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи. В связи с этим, у суда не имеется сомнений в обоснованностивышеприведенных экспертных заключений, так же в показаниях самих экспертов ФИО4 и ФИО5, которые дать какие-либо ложные показания оснований не имели. 

Таким образом, суд не находит оснований признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа таковых заключения эксперта № *** от 22.11.2018 года и № *** от 06.12.2018 года, как того просила сторона защиты по основаниям того, что эксперт ФИО5 и дознаватель ФИО10 заинтересованные в исходе дела лица, а изъятые на месте происшествия следы рук были упакованы согласно протокола осмотра места происшествия в полиэтиленовый пакет, а на экспертизу были представлены шесть липких лент, упакованные в бумажный конверт, к тому же надписи с липких лент не отражены в заключении эксперта, поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не установлено, процессуальных нарушений при их получении не допущено, надписи с обратной стороны липких лент с указанием места изъятия следа, зафиксированы в информационной карте следов и объектов, изъятых с места происшествия, заполненной экспертом ФИО5 С.И., какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении допрошенных в судебном заседании лиц, участвующих при производстве следственных действий и проведении экспертиз, судом так же не установлено. 

Суд так же оценивая, вышеуказанные доказательства в совокупности, считает, что доводы ФИО1 и защиты о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, поскольку не присутствовал на месте происшествия, а лишь поднял с пола и прикрепил на скотч, находящийся с лицевой стороны листов, упавшие с двери склеенные листы бумаги с надписью «Закрыто», опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, а также тем фактом, что отпечатки больших пальцев правой и левой руки ФИО1 были обнаружены на обратной стороны двух склеенных скотчем листов бумаги с надписью «Закрыто» именно в местах крепления скотча к бумаге для их скрепления между собой.Кроме того, отпечаток большого пальца левой руки ФИО1 найден и на пачке сигарет «Парламент», которые брал в руки с витрины самообслуживания, ранее приходивший в этот же день в магазин парень, в котором потерпевшая ФИО11 №1 так же опознала ФИО1 Пояснить суду как остались его отпечатки пальцев рук на скотче с обратной стороны склеенных листов и пачке сигарет «Парламент», если с его слов в магазин он 22.11.2018г. не приходил и сигареты не брал, ФИО1 пояснить не смог. 

К тому же при задержании ФИО1 23.11.2018г. при нем были обнаружены сигареты «Парламент» аналогичной марки, на пачке которых был обнаружен его след большого пальца левой руки, и мороженое марки «Магнат» аналогичное похищенному из магазина 22.11.2018г. 

Доводы защиты о том, что при совершении преступления прямых свидетелей, указывающих на то, что инкриминируемое преступление совершил ФИО1 не имеется, в связи с чем косвенные доказательства не могут свидетельствовать о причастностиего к совершению преступления, судом не принимаются, поскольку несмотря на полное отрицание своей причастности кпреступлению, ФИО1 совершил его в условиях изначальной очевидности для потерпевшей ФИО11 №1, которая в судебном заседании с полной достоверностью и уверенностью указывала на подсудимого как на виновное в совершении преступления лицо, пояснив, что запомнила ФИО1 по лицу, поскольку он в момент совершения преступления находился на небольшом расстоянии напротив нее, а так же она опознала его как парня ранее в день нападения заходившего в магазин за сигаретами, которые он брал с витрины, но так и не купил, как она поняла из-за отсутствия у него денег.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11 №1, допрошенной в судебном заседании, так и показаниям потерпевшего * * *., свидетелямдопрошенным в судебном заседании, экспертам, сотрудникам полициитак и лицам приглашенным для участия в оперативных мероприятиях в качестве понятых, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, в том числе и с показаниями потерпевшей * * *., но и с другими письменными доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей ФИО11 №1 и указанных лиц, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола ОМП 23.11.2018г. при его задержании в ОП№ *** не присутствовали понятые, опровергаются вышеизложенными показаниями в данной части свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4. 

Доводы ФИО1 о том, что им не подписывались протокол ОМП от 23.11.2018г., протокол задержания и протокол допроса в качестве подозреваемого от 24.11.2018г. судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями оперуполномоченного ОУР ОП -32 МУ МВД ФИО2 А.В., изложенными выше и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4. 

Кроме этого, эти доводы также опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании следователя СУ МУ МВД ФИО6 М.С., проводившей задержание и допрос в качестве подозреваемого ФИО1, согласно которых при составлении процессуальных документов с ФИО1 присутствовал защитник – адвокат Никифоров Ю.Н., что исключало какое-либо воздействие на задержанного, каких-либо замечаний по поводу правильности записей в составленных протоколах ни самого ФИО1 ни его защитника не имеется, все составленные ею процессуальные документы были подписаны самим Жучок и его защитником. 

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе и на которые указывала сторона защиты и подсудимый, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. 

Все приведенные подсудимым доводы о непричастности к совершению преступления и отсутствия надобности в его совершении и намерении потерпевшей ФИО11 №1 и иных вышеуказанных допрошенных в суде лиц, его оговорить, которые опровергнуты вышеуказанными доказательствами, суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Угроза применения при разбое насилия, опасного для жизни или здоровья, может быть выражена посягателем посредством слов или действий. Угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная заведомо для посягателя, который, однако, может и не желать эту угрозу реализовывать. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае нашел свое подтверждение квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья,с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку нападавший на потерпевшую – женщину ФИО1 является мужчиной, физически развитым и сильным, который при нападении использовал в качестве оружия кухонный нож, при этом потерпевшая и виновный находились вдвоем взамкнутом пространстве магазина, в непосредственной близости друг от друга, где имелся только один выход, на двери которого в это время имелись прикрепленные ФИО1 в целях облегчения нападения листы бумаги с надписью «Закрыто», что исключало попадание в помещение магазина иных людей, что в совокупности субъективно для потерпевшей создавало угрозу ее жизни и здоровью. Кроме того, как пояснила сама потерпевшая, что действия ФИО1, который при ней в магазине одел на себя солнцезащитные очки, достал нож с длиной лезвия не менее 18 см., который лезвием направил в ее сторону и удерживая его рукой на прилавке сказал «Ты мне сейчас и кассу отдашь», она восприняла реально и полагала, что нападавший может нанести ей удары ножом с целью завладеть имуществом, и реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предприняла единственный возможный для нее в тот момент способ защиты, нажав на кнопку вызова охраны.

Изучив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, какнападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Оснований для иной квалификации в отношении деяния, совершенного ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах суд не находит.

Суд считает необходимым не признавать в качестве доказательств по данному делу, протокол предъявления лица для опознания от 24.11.2018г, согласного которого потерпевшая ФИО11 №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление 22.11.2018г. в магазине «* * *, поскольку государственный обвинитель просил исключить данное доказательство, как полученное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые установлены в ходе судебного разбирательства. По данным основаниям суд считает необходимым в силу ст. 75 УПК РФ не принимать за доказательство вины подсудимого и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, а так же оглашенные их показания в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 135,136) в части участия их в качестве понятых при проведении опознания с участием подсудимого и потерпевшей 23.11.2018г., а так же показания следователя СУ МУ МВД ФИО6 М.С. в части проведения процедуры опознания. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты мать подсудимого ФИО18 пояснила, что проживает совместно со своим сыном по адресу: 

<

адрес>. Рядом с их домом находится магазин «* * *», в который они периодически заходят за продуктами, с кем- либо из работников данного магазина у нее неприязненных отношений не имеется. 22.11.2018г. она находилась в 

<

адрес>, приехала только 23.11.2018г. утром, ушла из дома, и сына она не видела. Затем она узнала, что сын находится в полиции. Позже к ней домой пришли сотрудники полиции с обыском, в ходе которого был изъяты фломастер красного цвета, ножи, пачка неполная с бумагой формата А4.

Суд, оценивая показания ФИО18, считает их несущественными, и не принимает их во внимание, поскольку они не влияют на правовую оценку и квалификацию действий подсудимого, и не свидетельствуют, в равной степени о виновности, либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы в * * *» и месту жительства характеризуется положительно, страдает * * *, что суд в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, и в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи дважды ранее судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, с учетом требований п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ», суд признает установленный в его действиях рецидив особо опасным в силу п. а ч.3 ст. 18 УК РФ.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенногоФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, имеющего повышенную общественную опасность и корыстную направленность, материального и семейного положения, * * *, поведение после совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, которые так же являются умышленными и имеют корыстную направленность, и обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось на ФИО1 недостаточным, в связи с чем он после непродолжительного срока после освобождения из мест лишения и истечения срока условно –досрочного освобождения по предыдущему приговору свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд с учетом применения положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

Согласно п. г ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

Кроме того, в силу п. в ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, учитывая так же наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания с 17.07.2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.11.2018г. по 16.07.2019г. включительно в соответствии сч.3.2 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства : упаковку с мороженым Магнат, хранящуюся у ФИО11 №1 – возвратить ФИО11 №1 ; нож с рукоядкой коричневого цвета, фломастер красного цвета, упаковка с бумагой формата А4, хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД ФИО2 – уничтожить, склеенные скотчем два листа бумаги формата А-4 с надписью «Закрыто», запрошенные судом и хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же строк со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Варламова О.В.

Копия верна

Судья Варламова О.В.

Приговор вступил в законную силу «_____»____________2019 года

Секретарь