Дело № 12-117/2025

УИД 48RS0004-01-2025-002400-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Коваль О.И., рассмотрев жалобу защитника Кодирова Анвара Уткам Угли - адвоката Полянского Р.В. на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 15.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кодирова Анвара Уткам Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 15.10.2025 года Кодиров А.У.У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАПРФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Кодирова А.У.У. – адвокат Полянский Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, указывая на то, что выполняемая Кодировым А.У.У. трудовая деятельность (штукатурные работы фасада строящегося здания) осуществлялась по профессии, указанной в патенте – «рабочий по комплексному обслуживанию зданий», со ссылкой на «Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 №58/3-102 (ред. от 15.03.1991), Единый тарифно – квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕКТС), выпуск 1, раздел «Профессии рабочих», общие для всех отраслей хозяйства, параграф 280 Б. Полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и относящиеся к событию административного правонарушения должным образом не выяснены, мотивы в обоснование выводов о виновности иностранного гражданина в его совершении отсутствуют. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица, свидетельские показания, не выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, факт наличия события административного правонарушения. В оспариваемом постановлении не приведен перечень доказательств, их исследование и оценка, содержится ссылка на нарушение Кодировым А.У.У. п. 4 и п. 4.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», однако данные нормы не регулируют правоотношения, связанные с трудовой деятельностью по профессии, не указанной в патенте, отсутствует вывод о виновности Кодирова А.У.У. в совершении им правонарушения.

В судебном заседании защитник Кодирова А.У.У. - адвокат Полянский Р.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что при вынесении постановления должностным лицом Кодирову А.У.У. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, соответствующей подписки о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 не было рассмотрено заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кодиров А.У.У., представитель ОВМ УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав защитника Кодирова А.У.У. – адвоката Полянского Р.В., исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением Администрации Липецкой области от 25.12.2015 года № 570 «Об особенностях выдачи патента иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Липецкой области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина и лица без гражданства.

Судом установлено, что 13.10.2025 года в 09.00 час. на строящемся объекте (многоквартирном жилом доме), расположенном по адресу: г. Липецк, кадастровый номер земельного участка № (группа многоэтажных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>), гражданин Республики 

<

данные изъяты> Кодиров А.У.У. в нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность по оштукатуриванию фасада строящегося объекта, в то время как в выданном ему 16.04.2025 года патенте серии № указан вид разрешенной на территории Липецкой области трудовой деятельности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 13.10.2025 года, письменным объяснением Кодирова А.У.У. от 13.10.2025 года, из которого следует, что на строящемся объекте он работает три месяца, выполняет малярные работы снаружи здания, копией паспорта и патента № на имя Кодирова А.У.У., сведениями ГИСМУ в отношении Кодирова А.У.У.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому верно положены в основу постановления.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не допущено.

Действия Кодирова А.У.У. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Постановление о привлечении Кодирова А.У.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено Кодирову А.У.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Кодирова А.У.У. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку осуществляемая Кодировым А.У.У. трудовая детальность в виде штукатурных работ входит в трудовые функции профессии, указанной в патенте - «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку осуществляемая на момент выявления правонарушения Кодировым А.У.У. трудовая деятельность по выполнению штукатурных работ на фасаде строящегося здания не имеет признаков, которые позволили бы ее отнести к профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», характеристики которой приведены в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», а также в Постановлении Госстандарта РФ от 26.12.1994 года № 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» (вместе с «ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов»), поскольку рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий выполняет работы на объектах уже возведенных и введенных в эксплуатацию.

Доводы жалобы защитника Полянского Р.В. о неверной ссылке в постановлении о привлечении Кодирова А.У.У. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ на нарушения им положений п.4 и п. 4.1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при описании события административного правонарушения не являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод защитника Кодирова А.У.У. о том, что при вынесения оспариваемого постановления не было рассмотрено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях Кодирова А.У.У. состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не требуют от лица, рассматривающего ходатайство, вынесения исключительно письменного определения, и в настоящем случае вынесение постановления о привлечении Кодирова А.У.У. к административной ответственности по сути свидетельствует о разрешении указанного ходатайства. 

Довод защитника Кодирова А.У.У. о том, что Кодирову А.У.У. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не были разъяснены его права, отсутствует соответствующая подписка, судом признается несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 13.10.2025 года Кодирову А.У.У. в присутствии переводчика и защитника права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем имеется его подпись, а также подпись переводчика и защитника, что свидетельствует об ознакомленности Кодирова А.У.У. с объемом его процессуальных прав. 

Другие доводы, указанные защитником Полянским Р.В., направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления должностного лица, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 15.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кодирова Анвара Уткам Угли оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Полянского Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.И. Коваль