Дело № 2-369/2024

УИД 25RS0№-06

Мотивированное 

решение

изготовлено 12 июля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 06.03.2022 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «

<

...>» государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу на праве собственности. 

Он обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. В организации ремонта транспортного средства, было отказано. 

24.01.2023 года он обратился к ответчику с претензией. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано.

04.08.2023 года он обратился к Финансовому уполномоченному, которым 18.08.2023 года было прекращено рассмотрение обращения, поскольку на транспортном средстве имеется оракал рекламы услуг такси.

В соответствии с калькуляцией размер ущерба составляет 193300 рублей. Услуги эксперта техника оплачены в размере 2500 рублей.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 165798,89 рублей, неустойку в размере не более 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 2500 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомашины 

<

...>» государственный регистрационный знак №, автомашины 

<

...>» государственный регистрационный номер № и 

<

...>» государственный регистрационный номер №. 

В марте 2022 года в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направленно заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

23.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1, указав, что в соответствии с экспертным исследованием сделал вывод о том, что повреждения автомобилей «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, «

<

...>» государственный регистрационный знак № и 

<

...>» государственный регистрационный знак №, не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП от 06.03.2022 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

18.08.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не заключалось. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В обоснование вынесенного 23.02.2022 года решения об отказе в выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» сослалось на вывод экспертного заключения № (транспортно –трассологическое исследование) от 17.03.2022 года ООО «Прайсконсалт» в соответствии с которым, повреждения на автомашине 

<

...> государственный регистрационный номер №, которые были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть при контактировании с автомобилем «

<

...> государственный регистрационный номер № и автомобилем 

<

...>» государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2022 года). 

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.2023 года по делу назначена судебная трассологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 15.04.2024 года ООО «Компания Эксперт Плюс» повреждения транспортного средства 

<

...>» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2022 года, соответствуют механизму обстоятельств ДТП, были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства 

<

...>» государственный регистрационный знак № по состоянию на 06 марта 2022 года в момент совершения ДТП составляет: без учета износа 165798,89 рублей, с учетом износа, округленно 100100 рублей.

При таких обстоятельствах юридический состав, изложенный в статье 14.1 Закона об ОСАГО, необходимый для возможности обращения за прямым возмещением убытков, на дату ДТП имелся. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165798,89 рублей.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере не более 400000 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов оплаченных по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей. 

Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8857,99 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженец 

<

адрес> края, паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> дата) сумму страхового возмещения в размере 165798,89 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 8857,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца. 

Судья М.Н. Бойко