ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0004-01-2025-008860-64

Судья Семенова И.А. 1-я инстанция: № 2-3433/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство: № 33-4149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СПК Вершина», ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СПК Вершина», ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере 2 521 397,1 рублей, неустойки в размере 832 061,04 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Одновременно с подачей иска ФИО2 заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, находящееся в собственности ответчиков, в пределах исковых требований.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2025 года наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО «СПК Вершина», ФИО1, принадлежащее каждому из ответчиков и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований 5 030 187,21 рублей,

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Спор вытекает из договора, заключенного между ФИО3 и ООО «СПК Вершина». ФИО1 ни стороной договора, ни поручителем не является, каких-либо материальных требований к ФИО1, исходя из предмета спора, предъявлено быть не может. Предъявление такого иска и наложение ареста на счета является явным злоупотреблением правом.

Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указывает, что применяемая обеспечительная мера не должна нарушать баланса интересов заинтересованных сторон, чему вынесенное определение не соответствует. Принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства физического лица неизбежно ведет к полному лишению возможности существования, блокировке всех счетов. Ответчик лишен возможности оплатить коммунальные платежи, налоги, купить продукты, лекарства.

Определение нарушает законные интересы заявителя и иных лиц, расчеты с которыми могут быть ограничены из-за ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО4 указывает на необоснованность доводов жалобы, полагая обжалуемое определение направленным на обеспечение восстановления нарушенных прав потребителя ФИО2, соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ссылался на то, что ответчики уклоняются от исполнения договора, отказываются возвращать денежные средства, избегают любой возможности связаться с ними. Полагает, что данные недобросовестные действия ответчиков свидетельствуют о возможных затруднениях при исполнении решения в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался вышеуказанными положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 15 и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, причины и основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску у судьи районного суда имелись.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера в значительном размере, которые в добровольном порядке не исполнены, суд соглашается с выводом судьи о том, что наложение ареста на имущество предполагаемых должников является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, в подтверждение невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер. Буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Условие ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности меры по обеспечению иска заявленным истцам требованиям (взыскание стоимости работ и штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 15, судом соблюдено.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком и к ней не может быть предъявлено каких-либо материальных требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не проверяется обоснованность исковых требований и не дается оценка представленным доказательствам по существу спора.

Учитывая, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (к которому в силу гражданского законодательства относятся и денежные средства) предусмотрено гражданским процессуальным законом, указание в жалобе на негативные последствия наложения ареста на денежные средства ответчика, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует

При этом меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер.

В свою очередь, действующим законодательством (ст. 146 ГПК РФ) предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска, ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, определение судьи отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак