Судья Чалая Е.В. дело № 12-492/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-522/2025

г. Ханты-Мансийск

18 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 № 1336 от 17 октября 2023 года о назначении административного наказания ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2025 года постановление о назначении административного наказания № 1336 от 17 октября 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с решением судьи от 30 июня 2025 года, просит его отменить, считает, что постановление должностного лица административного органа № 1336 от 17 октября 2023 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, действующий в интересах ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, действующего в интересах ФИО2, прихожу к выводу о том, что решение судьи городского суда от 30 июня 2025 года подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административного административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражениях, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, судьей городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в полном объеме проверено не было, доводы жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2, об отсутствии события административного правонарушения и вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, указанные в жалобе, поданной в районный суд, не рассмотрены и надлежащей оценки в судебном решении не получили.

В то время как ФИО1, действующий в интересах ФИО2, настаивает на невиновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований закона.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда от 30 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2, законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого судье городского суда следует принять во внимание требования, предусмотренные пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 и указать в постановлении все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2025 года, которым отменено постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 № 1336 от 17 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - отменить.

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова