МС № Наримановского района 12-19/2024

Астраханской области Лысенков В.В. 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 6 мая 2024 г.

Судья Наримановского районного суда 

<

адрес> Павловская А.О., при секретаре Подсвировой А.А., рассмотрев в помещении Наримановского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а факт нахождения в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения. Кроме того, в его автомобиле имеется спутниковая навигационная система «ГЛОНАСС», согласно сведениям которой, в момент вменяемого ему правонарушения автомобиль движения не совершал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов на 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством NV 300 М, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой чека показаний прибора, рапортом инспектора ДПС ФИО6, другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила- 2.500 мг/л.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, аналогично друг другу пояснили, что являются инспекторами ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>, с ФИО1 знакомы только по обстоятельствам дела, ранее с ним знакомы не был, неприязненных отношений не имеют. В январе 2024г., в ночное время, работали в экипаже ДПС, следовали на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, заметили автомобиль, который двигался им навстречу. Данный автомобиль был ими остановлен для проверки документов, водителем оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования с помощью алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Транспортное средство совершало движение, было остановлено, про наличие в автомобиле блока ГЛОНАСС ФИО1 не сообщал, относительно времени составления протокола возможно в нем допущена ошибка, время указано приблизительное. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они перед началом допроса был предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли. 

Судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется. 

Тот факт, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, голословны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле исследованными судом вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 выявлены признаки опьянения, при этом согласно акту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Во всех процессуальных документах по делу ФИО1 указан в качестве водителя. С содержанием названных документов последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно управления транспортным средством, что им сделано не было. 

То обстоятельство, что согласно представленным заявителем документам на автомобиле в момент совершения правонарушения был установлен блок «ГЛОНАСС», не может объективно свидетельствовать о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, поскольку доказательств того, что блок ГЛОНАСС в момент совершения правонарушения находился непосредственно в автомобиле, которым управлял ФИО1, материалы дела не содержат. 

Представленный ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ООО «ЕНДС - Астрахань» оказывает услуги абонентского обслуживания системы спутникового мониторинга, установленной на автомобили NV 300 М, государственный регистрационный знак 

<

***> системы «ГЛОНАСС» не опровергает установленные судом обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленного ответа навигационное оборудование зафиксировало движение транспортного средства в период с 22:00 по 22:01 ч., скорость движения 3 км/ч.

ФИО1, согласно протоколу об отстранении транспортным средством, отстранен от управления в 22 час.5 мин.

При этом незначительное несовпадение времени совершения правонарушения, отраженного в протоколе с разницей в несколько минут, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С учетом изложенного, представленные данные спутниковой системы мониторинга контроля движения «ГЛОНАСС» не могут являться и не могут расцениваться как безусловные доказательства, которые опровергают вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих об обратном. 

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3