ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение №

<

...> от 

<

...> г. и ордер №

<

...> от 

<

...> г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2017 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, М., К., О.., Я., Ж., Ю., З., С., ФИО1 и Д., находились по адресу: 

<

...>, где совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 18 часов 30 минут, Ж., Я., Ю., О. ушли на 

<

...>, чтобы посмотреть концерт группы «Любэ». В помещениях дома по указанному адресу остались: М., К., З., ФИО1, С. и Д., которые продолжили распивать спиртные напитки. Около 20 часов 10 минут М. и К. вышли на улицу из указанного дома с целью приобретения спиртного, а З. и С.., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения уснули в помещениях указанного дома. 

После того, как М. и К. вышли из дома, 12 июня 2017 г. в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 44 минут, на кухне в помещении дома по указанному адресу находились ФИО1, Д. и С. При этом С., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул за столом на кухне, где 12 июня 2017 г. в указанный период времени между ФИО1 и Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой Д. неустановленным следствием предметом причинил ФИО1 колотые раны в области верхней трети правого предплечья, после чего ФИО1 вышел из кухни и выбросил указанный предмет. После этого, ФИО1, возвратившись в помещение кухни указанного дома, начал высказывать Д. претензии по поводу его противоправных действий. В процессе дальнейшего словесного конфликта Д. на кухне взял нож, которым стал угрожать ФИО1, размахивая данным ножом перед ним. ФИО1, руками выбил нож из руки Д. и обезоружил его, после чего между ними произошла борьба, в процессе которой на полу кухни указанного дома у ФИО1 из личной неприязни в указанный выше период времени возник умысел на убийство Д. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Д., 12 июня 2017 г. в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 44 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома по указанному адресу, испытывая личную неприязнь к Д.. и осознавая, что вышеуказанное посягательство в его отношении со стороны Д. предотвращено, так как Д. был обезоружен и не имел реальной возможности нанести ему удары ножом, не высказывал угрозы применения насилия, в силу чего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, с целью убийства Д., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Д. и желая наступления его смерти, в процессе борьбы взял на полу кухни нож, который ранее выбил из рук Д., и, с применением значительной физической силы, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс данным ножом Д. множественные колото-резаные и резаные ранения в области расположения жизненно важных органов – в голову, шею и туловище. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Д. повреждения в виде колото-резаной раны в проекции правого грудино-ключичного сочленения, проникающей в средостение с повреждением мягких тканей, рукоятки грудины, клетчатки средостения и аорты, с кровоизлиянием в мягкие ткани; слепой колото-резаной раны в правой ключичной области с повреждением мягких тканей, с кровоизлиянием в мягкие ткани; слепой колото-резаной раны шеи слева с повреждением мягких тканей, с кровоизлиянием в мягкие ткани; двух поверхностных углообразных колото-резаных ран и двух резаных ран на лице и шее справа; слепой колото-резаной раны левой теменной области с повреждением мягких тканей, несквозного повреждения левой теменной кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани, причинивших как опасные для жизни тяжкий вред здоровью.

В результате совершения ФИО1 указанных умышленных противоправных действий смерть Д. наступила 12 июня 2017 г. в 21 час 22 минуты в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» от сочетанной острой травмы в виде множественных колото-резаных и резаных ран головы, шеи, груди с повреждением аорты, осложнившихся кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что не совершал того преступления в котором его обвиняют. Он проживал по адресу: 

<

...> совместно с С., Ж., И. 12 июня 2017 г. с утра они пришли с работы с ночной смены и начали выпивать. В середине того же дня им сообщили, что они все переезжают. Они собрали вещи и примерно в 14 часов 00 минут переехали по адресу: 

<

...>. По указному адресу они также употребляли спиртные напитки – водку, вино, спирт. После обеда постепенно начали заселяться остальные рабочие, в том числе и Д. Когда все рабочие заселились, они все сели за стол, выпивали вокруг стола, потом он уснул, а когда проснулся, то был уже в отделении полиции и у него была рука в крови. Д. он знал по работе, конфликтов у них не было. Полагает, что свидетели его оговаривают и кто-то положил его в лужу крови, чтобы подставить.

Пояснил, что показания в качестве обвиняемого от 5 декабря 2017 г. и 2 ноября 2017 г., такими, как они отражены в протоколах допроса он не давал, следователь все записывал со слов его адвоката, свои показания не читал, но протоколы подписывал. Настаивает на тех показания, которые дал в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии от 5 декабря 2017 г., согласно которым вину в совершении убийства Д. он признает частично, так как не согласен с текстом предъявленного ему 5 декабря 2017 г. обвинения в части того, что его обвиняют в умышленном причинении смерти Д. Телесные повреждения Д. он причинял в ходе борьбы с ним. Д. первым причинил ему телесные повреждения при помощи неустановленного предмета. При этом Д. угрожал ему ножом и угрозы эти оставались реальными со стороны Д. даже после того, как ему удалось выбить у Д. нож. Как только он выбил у него нож, Д. поднял нож с пола, после чего он блокировал руку Д., в которой был нож, и в ходе борьбы Д. получил раны головы. В дальнейшем, находясь в борьбе с Д., он не исключает того, что в ходе борьбы Д. не отпустил нож, и он ему нанес повреждения в области шеи, забрав у него нож. При этих событиях он находился в стрессовом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, причинять смерть Д. он не желал, он хотел защитить себя. Забрав у Д. нож, он нанес ему удар в область груди, так как Д. сопротивлялся, но хотел нанести ему этот удар в область плеча. Не исключает, что нанес удары Д. в количестве, указанном в заключении эксперта по трупу Д. Уточнил, что когда нож ещё был в руке у Д., то в процессе борьбы он нанес ему несколько повреждений этим же ножом, количество которых не помнит, а когда нож ему удалось забрать у Д., то он ему нанес один или два удара этим ножом в область груди и шеи, но не желал их туда наносить, а хотел нанести их ему в плечо, уверен, что в область груди и шеи он нанёс Д. не более двух ударов ножом, происходило это в борьбе, когда Д. пытался своей рукой или руками заблокировать его руку, в которой у него находился нож. Причинять смерть Д. он не хотел, глубоко раскаивается в том, что наступила его смерть (т.2 л.д.198-205).

Также в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии от 2 ноября 2017 г., согласно которым 12 июня 2017 г. он вместе с бригадой рабочих фирмы 

<

...> в арендованном частном доме по адресу: 

<

...> после заселения распивал спиртные напитки примерно в 14 часов 00 минут. Их было вместе с ним 12 человек, в том числе и Д. Распивать спиртное они начали примерно с 15 часов 00 минут, пили водку. Они алкоголь употребляли на кухне данного дома на втором этаже. Периодически кто-то из них уходил, кто-то вновь возвращался. Он сильно запьянел, как и остальные, в том числе Д. Примерно в 19-20 часов на кухне остались он, Д.. и С. остальные ушли, кто-то за водкой, а остальные на концерт. С. спал за столом. В какой-то момент он и Д. общались, и в ходе разговора Д. стал агрессивно с ним общаться, что-то в его словах Д. не понравилось, и Д. стал грубить ему, высказался в его адрес нецензурной бранью, угрожал ему причинением телесных повреждений, после чего Д. неожиданно каким-то острым предметом нанес ему удар по предплечью правой руки, проткнув ему руку насквозь. Он был сильно пьян, от боли и шока не обратил внимания на то, что это был за предмет, выбежал из кухни, вытащил этот предмет из руки, выбросил его, а затем вернулся на кухню, чтобы обработать себе рану на руке, из которой текла кровь. На кухне он высказал в резкой форме претензию Д., обозвал его нецензурно. В ответ Д. разозлился и сказал, что убьет его, схватил кухонный нож и направился в его сторону, размахивая ножом. Он опасался за свое здоровье и жизнь, от шока несколько протрезвел, оценил опасную для себя обстановку, рукой выбил нож у Д. из руки, приблизившись к нему. После чего между ним и Д. произошла борьба, в ходе которой они наносили друг другу удары руками, ему удалось нанести Д. ножом несколько ран, предположительно, в области верхней части головы. После этого он, будучи в гневе, в ходе борьбы, решил нанести Д. удары ножом, целился в плечо, в руку, но Д. сопротивлялся. Удары в область правой ключицы и в шею он наносил не с целью его убийства, так как не хотел его убивать, а защищался от его агрессивных действий, полагая, что если он этого не сделает, то Д. его может убить или причинить ему телесные повреждения данным ножом. С. при этом спал за столом и помощь ему оказать не мог ввиду его сильного алкогольного опьянения, а также возраста. После данных событий он позвал С., который проснулся и протянул ему руку, за которую он ухватился и потянул её на себя, чтобы подняться с пола, но С. потерял равновесие и упал на него, испачкавшись в его крови и в крови Д. Ввиду произошедшего и стресса от случившегося он сразу Д. не рассматривал, мог говорить что-то несуразное, вести себя не вполне адекватно. Помнит, что через некоторое время на кухню заходили кто-то из рабочих их строительной бригады кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь. При данных событиях он находился в одежде, которую у него затем изъяли в ходе следственных действий. Убивать Д. он не хотел, но защищался сам. Понимает при этом, что смерть Д. наступила от его действий, в совершении которых раскаивается, осознавая их противоправность (т.2, л.д.168-176).

Суд признает достоверными первоначальные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые он давал при допросах его в качестве обвиняемого и 5 декабря 2017 г. и 2 ноября 2017 г. (т.2 л.д.198-205, 168-176), поскольку данные показания ФИО1 давал через незначительное время, прошедшее после случившегося, в присутствии защитника, они одинаковые, последовательные, существенных противоречий не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела. 

Суд признает недостоверными показания ФИО1 о том, что он что не совершал того преступления в котором его обвиняют и о том, что свидетели его оговаривают, поскольку ФИО1 не названы причины, по которым свидетели могут его оговаривать, данные показания объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей и другими материалами дела. Суд расценивает данные показания ФИО1 как избранный им способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 при его допросе на предварительном следствии подробно указал как наносил удары, при этом указал, что он находился в сознании, так как воспринимал угрозу своей жизни со стороны Д., но в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что он проживает в 

<

...>, у него был отец Д., с которым он общался редко. В 

<

...> г. Д. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершенное им в 

<

...> году убийство, обстоятельства которого ему не известны. В 

<

...> г. отец уехал на заработки в Тульскую область. Об убийстве его отца ему ничего не известно, считает, что Д. не мог сам начать конфликт, приведший к его смерти. Считает необходимым, чтобы человека, убившего его отца, привлекли к уголовной ответственности. (т.3, л.д.44-48).

Оценивая показания потерпевшего Д., суд учитывает, что он не был очевидцем происходящего и приходит к выводу, что его показания непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. 

Показаниями свидетеля Х., данными им в судебном заседании о том, что работает в органах внутренних дел. 12 июня 2017 г. он находился на дежурстве в отделе полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле в составе следственно- оперативной группы и по сообщению из дежурной части о ножевом ранении выехал по адресу: 

<

...>. Возле дома находился мужчина, представившийся собственником данного дома, который пояснил, что данное помещение он сдал в аренду в этот же день, 12 июня 2017 г., рабочим строительной организации и что, судя по всему, среди заселившихся в его дом рабочих произошел какой-то конфликт, так как он услышал шум, находясь в соседнем помещении. В доме была лестница, которая вела на второй этаж. Когда он поднялся по лестнице, то увидел, в дверном проеме ФИО1, который был весь в крови и ничего не мог пояснить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в одном метре от входа в дом лежал на правом боку лицом вниз мужчина, как потом ему стало известно, Д., вокруг были следы крови. На третьем этаже дома был обнаружен спящим еще один мужчина. ФИО1 был задержан, доставлен в больницу, так как у него имелись повреждения. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Х. в части того, что он показал на предварительном следствии о том, что рядом с данным мужчиной находился другой мужчина на вид нерусской национальности, который находился в сознании и в состоянии сильного алкогольного опьянения, весь испачкан в крови, торс его был оголен, на нем были спортивные брюки, также со следами, похожими на кровь. Он вел себя неадекватно, он стоял на кухне возле входа и что-то бессвязно бормотал, повторял, что «это не я», на конкретные вопросы о произошедшем с пострадавшим пояснить внятно ничего не мог. На кухне находился третий мужчина пожилого возраста невысокого роста, который пояснял, что ничего не видел и о произошедшем ничего не знает, после чего также был задержан и сопровожден в служебный автомобиль полиции. В дальнейшем в помещениях дома они обнаружили также одного молодого парня на вид нерусской национальности, который спал. Его разбудили, задержали и также сопроводили в служебный автомобиль полиции (т.2 л.д.127).

После оглашения показаний свидетеля Х. данных им на предварительном следствии он в полном объеме их подтвердил, указав, что по прошествии значительного количества времени, мог что-то забыть.

Показаниями свидетеля Л.., данными им в судебном заседании о том, что в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений против личности. 12 июня 2017 г. по указанию оперативного дежурного отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле он совместно с заместителем начальника отдела уголовного розыска отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Ы. осуществлял выезд по адресу: 

<

...>, откуда в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении. На момент его прибытия на месте происшествия работала следственно-оперативная группа, производился осмотр места происшествия. Со слов участкового уполномоченного полиции Х. ему стало известно, что двоих мужчин увезли в больницу. Постепенно подходили другие жители этого дома, которые были рабочими, один из них пояснял, что ходил в магазин за водкой. После того, как следователь закончила осмотр места происшествия, с её слов выяснилось, что кроме иных объектов и предметов в помещении кухни указанного дома был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, который с учетом имевшейся информации мог быть орудием совершения преступления. Мужчина, который вернулся из магазина, пояснял, что, когда он вернулся из магазина, зайдя в дом, увидел лежащим на полу ФИО2, вокруг была кровь, а ФИО1 лежал на диване с окровавленной рукой и курил. Когда он спросил у ФИО1 за что он его, то ФИО1 ответил, что за дело. Он беседовал с ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО1 имелась бинтовая повязка в области правого предплечья, на все вопросы относительно обстоятельств произошедшего ФИО1 в категоричной форме отвечать отказывался, никак не мотивируя это, вёл себя неадекватно. ФИО1 в дальнейшем, после беседы с ним был помещен в камеру для административно-задержанных, при этом фактически имелось подозрение на его причастность к совершению противоправных действий в отношении Д. Затем, через устройство видеонаблюдения, он видел, что в камере для задержанных ФИО1 пытался смывать со своих рук кровь и замыть следы похожие на кровь на своей одежде. 

Показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании о том, что 12 июня 2017 г. в вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут, поступило указание о необходимости проследовать по адресу: 

<

...> для проверки сообщения о ножевом ранении. Возле указанного частного двухэтажного дома он увидел скопление граждан. Входная дверь, ведущая в дом, была открыта, имелась лестница, которая вела на второй этаж. Позже прибыли Ш., и одновременно с ними участковый полиции Х.. В помещении он увидел лужу крови, следы крови на полу и лежащего на полу мужчину, у которого была кровь на теле. В этом же помещении он увидел другого мужчину, который слева сидел на корточках, держался за голову и говорил что-то несвязное о том, что он якобы пытался помочь пострадавшему, и у него были руки в крови. 

Показаниями свидетеля Г., данными им в судебном заседании о том, что у него в общей долевой собственности (1/2 доля в праве) имеется часть домовладения по адресу: 

<

...>. Данный жилой дом поделен на две части. У соседа одноэтажная часть данного дома. Его часть дома состоит из двух этажей. Также на территории земельного участка, находящегося в его собственности, на котором расположена часть дома с литером «Б», находится жилая пристройка, которая установлена на расстоянии примерно 6 метров от жилой части основного дома. 12 июня 2017 г. он сдал в аренду для проживания указанную жилую часть дома и в него заехала бригада строителей из 12 человек 

<

...>. Они заселись днем. В этот же день 12 июня 2017 г., ближе к вечеру, он вернулся на территорию указанного домовладения, но в сданную в аренду часть жилого дома он не заходил, а находился в указанной жилой пристройке на территории того же участка, где смотрел телевизор. Спустя некоторое время он услышал шум со стороны сданной им в аренду жилой части дома, из пристройки через видео домофона он увидел, что возле дома находятся сотрудники полиции и дверь в сданную жилую часть дома открыта. Он подошел к сотрудникам полиции, которые пояснили ему, что они прибыли по сообщению о ножевом ранении. В открытую дверь сданной в аренду жилой части дома он увидел, что на ступеньках лестницы, которая ведет на второй этаж были следы, похожие кровь. Затем он по просьбе медицинских работников помогал им нести пострадавшего мужчину, который был еще жив, на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи, так как, по словам медиков, его нужно было срочно везти в реанимационное отделение больницы. Он заглядывал в комнату и видел, что там было много крови. Когда он убирался в доме, то обнаружил много пустых бутылок из-под водки, которых до заселения этих людей в доме не было, также в доме было очень много мусора.

Показаниями свидетеля В., данными им в судебном заседании о том, что 12 июня 2017 г. по поступившему диспетчеру вызову он в составе выездной бригады скорой медицинской помощи прибыл на место вызова по адресу: 

<

...>. На месте вызова на втором этаже частного дома по указанному адресу находившимися на месте сотрудниками полиции был указан мужчина, которому требовалось оказать неотложную медицинскую помощь. Мужчина находился в помещении на полу, лежа на спине, был средних лет, со стороны шеи имелись следы крови, сознание было спутанным, он был жив, у него отмечалось низкое артериальное давление, частый пульс, он дышал, никаких звуков не издавал, каких-либо самостоятельных движений не производил, глаза его были закрыты, речь отсутствовала. В том помещении, где находился указанный мужчина, он видел на полу следы, похожие на кровь, в виде луж. В области шеи у мужчины была обнаружена колото - резаная рана. Больной находился без сознания. Из раны в области шеи кровь не выделялась, не текла. На шее в области раны наложена кровоостанавливающая бинтовая повязка. Других повреждений у указанного мужчины, он не обнаружил. Больной на носилках был госпитализирован в автомобиль скорой медицинской помощи для госпитализации в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», но по пути в больницу состояние больного ухудшилось, произошла остановка сердечной деятельности, производились реанимационные мероприятия, которые оказались неэффективными и смерть больного была констатирована по прибытию в приемном отделении указанной больницы врачом-реаниматологом. Травма была опасна для жизни, требовалась срочная реанимация. Человек может умереть от ранения в эту область, при сильной кровопотери. 

Показаниями свидетеля Ж., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что 

<

...> с 12 июня 2017 г. арендовало дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором должны были проживать 11 человек – члены бригады: К., О., Я., Юлбаев Гафуан (на русский манер Гоша), И., С., Е., З., Ю., М., и парень по имени В.. Часть членов бригады приехали в дом в обеденное время 12 июня 2017 г., и ещё за два заезда привозили остальных. Лично он вместе с Ю. и Е. приехали в дом в обеденное время. Примерно в 17 часов все они находились в доме, немного выпили спиртного. Конфликтов никаких не было, все было спокойно, никто ни с кем не ругался. Примерно в 18 часов 00 минут, он, Ю., Е. ушли на 

<

...>, чтобы посмотреть концерт группы «Любэ». Около 21 часа 45 минут, они приехали обратно к дому. М. сказал, что в доме ФИО1 порезал Д. После этого он направился в помещение кухни, которая располагается на первом этаже 

<

...>. Зайдя в помещение кухни увидел, что в луже крови лежат ФИО1 и Д., и, испугавшись увиденного, он убежал из помещения кухни на улицу. (т.2, л.д.20-23, д.29-31).

Показаниями свидетеля Ю., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что 

<

...> с 12 июня 2017 г. арендовало дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Кроме него в данном доме должны были проживать ещё другие рабочие. 12 июня 2017 г. примерно с 16 часов 30 минут, он приехал в вышеуказанный дом с М., О.., Д. Там же находились И., Е., К., Я., ФИО1, Ж., З., С. Он спиртное не распивал. Примерно в 18 часов 30 минут, он и Ж.., Е., ушли на 

<

...>, чтобы посмотреть концерт группы «Любэ». Я., О., И. также были на 

<

...>. Примерно в 18 часов 00 минут, он, Ж. и Е. поехали на 

<

...>, чтобы посмотреть концерт группы «Любэ». Остальные оставались в доме. Примерно около 21 часа 00 минут, они вернулись обратно к дому. М. К. вышли к ним навстречу, и М. сказал, что Гоша порезал В., ФИО1 и Д.. лежат в крови на спине, в доме на кухне и что там всё в крови. Он лично в дом не заходил. Ж. входил в дом, после чего вышел и сказал, что там в кухне все в крови и Д. и Гоша лежат на полу. Д. может охарактеризовать, как спокойного, тихого, трудолюбивого человека. В ходе разговора с ним последний ему рассказывал, что он ранее был судим за убийство, сидел 15 лет. Также ему известно, что ФИО1 ранее был судим. (т.2, л.д.38-41, 45-48).

Показаниями свидетеля Е., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что 

<

...> с 12 июня 2017 г. арендовало дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Кроме него в данном доме должны были проживать ещё другие рабочие. В указанный дом он приехал с З., К. и Я.. В указанный дом они приехали примерно в 15-16 часов 12 июня 2017 г. Там уже находились другие рабочие. Примерно к 17 часам приехали ещё рабочие, и в конце концов в доме были он, И., Гоша, С., М., О., В., Ж., Ю., Я., З., К.. Они все вместе немного выпили. Примерно в 18 часов 00 минут, он, Ж. и Ю. на такси поехали на 

<

...>, чтобы посмотреть концерт группы «Любэ». Остальные оставались в доме. Примерно около 21 часа 00 минут, они вернулись обратно к дому. М. и К. вышли им навстречу, и М. сказал, что Гоша порезал В. в кухне дома и что там все в крови. Он в дом не заходил. В дом заходил Ж., после чего вышел и сказал, что там, в кухне, всё в крови, а В. и Гоша лежат на полу. М. сказал, что он вызвал скорую помощь и полицию (т.2, л.д.49-52).

Показаниями свидетеля Н., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что он состоит в должности мастера строительно-монтажных работ 

<

...> в городе Тула. В его обязанности по данной должности входит руководство строительно-монтажными работами. М., Е., С., И., Ю., О., Я. работают в качестве бетонщиков и он является их непосредственным руководителем. 12 июня 2017 г. М., Д., О. и Ю., работали с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут. Остальные рабочие работали в ночную смену с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут утра. Он, начиная с 13 часов 00 минут, перевозил 4 человек: И., С., Юлбаева Гошу, а также Ж. на 

<

...>. С хозяином дома встретились примерно в 15 часов 00 минут, прошли в дом и познакомил хозяина с бригадиром И.. ФИО3, которого зовут О., оставил ключи от дома. Далее он уехал на вторую квартиру с целью забрать еще 4-х человек, а именно: Я., З., К. и Е.. Далее он повез их на 

<

...>, и прибыл по указанному адресу примерно в 16 часов 00 минут. После того, как он их отвез, он поехал на 

<

...> забрать с работы М., О., Ю., а также Д., которые потом направились по адресу: 

<

...>. В период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут он находился дома по адресу: 

<

...>, где с ним в это время находились И., Ч. и Б.. В этот промежуток времени на мобильный телефон И. позвонил хозяин дома по 

<

...>. 

<

...> после разговора с хозяином сообщил ему, что по данному адресу произошла драка с ножевыми ранениями. После чего они вызвали такси и все вместе направились по адресу: 

<

...>, где по сообщению хозяина дома произошла драка с ножевыми ранениями. В период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут они прибыли по указанному адресу. Когда приехали на место, там уже были сотрудники полиции. (т.2, л.д.58-60).

Показаниями свидетеля И., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что он работает в 

<

...>, расположенном в г.

<

...>, и состоит на должности начальника участка. Он находится в командировке в 

<

...>. В его обязанности входит размещение работников для обеспечения их проживания. 

<

...> снимает жилье в аренду для сотрудников и рабочих их организации. Для проживания рабочих 

<

...> с 12 июня 2017 г. арендовало дом, расположенный по адресу: 

<

...>, где должны были проживать 12 человек – члены бригады, которые также работали на строительстве указанного им выше объекта: И., К., О., Я., ФИО1, М.., С., Ж., З., Е., Д.., Ю. 12 июня 2017 г., он с 08 часов 00 минут находился на объекте в 

<

...> В этот день М., Д., О. и Ю., работали с 08 часов 00 минут утра до 16 часов 30 минут. Остальные рабочие работали в ночную смену с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут утра. Н. перевозил четырех человек, а именно: И., С.., ФИО1, а также Ж. на улицу 

<

...>. Примерно в 17 часов 00 минут Н. вернулся к ним на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Примерно в 20 часов 55 минут ему на мобильный телефон позвонил хозяин дома по 

<

...> и пояснил, что по данному адресу произошла драка с ножевыми ранениями. (т.2, л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании 31 января 2018 г. в режиме видеоконференц – связи, который пояснил, что работал в организации 

<

...> в должности бетонщика в 

<

...> в период времени с 

<

...> г. по 

<

...> г. Названная им организация сняла им дом, по адресу: 

<

...> и 12 июня 2017 г. они переезжали. Всего их было 12 человек, они употребляли алкоголь - водку. Потом часть рабочих ушли на площадь на концерт, дома остались З., С. – это С., Гоша – это ФИО1, он и К. – это К.. Когда у них закончился алкоголь, он и К. пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного, а когда они вернулись из магазина, он увидел, что дверь в дом открыта, все в крови. Д. сидел на коленях к нему спиной, он видел, что он держался за живот и подумал, что у него ножевое ранение в живот, С. с ними не было. Гоша (ФИО1) лежал на полу, был неадекватный, разговаривал сам с собой, говорил: « не переживай, все нормально», руки у него были в крови. Из одежды на нем было трико, верх туловища был без одежды, так как было жарко и он снял майку. Он, не заходя в дом, спустился по лестнице вниз и вызвал скорую помощь и полицию, сообщив что ножевое ранение в живот, так как видел, что Д. сидел на коленях и держался за живот и подумал, что ФИО1 вспорол ему живот. К. был рядом с ним. Остальные рабочие начали возвращаться. В доме был С., но он его не видел. 

ФИО1 охарактеризовал как спокойного, веселого, не конфликтного человека. Д. охарактеризовал как необщительного, не конфликтного человека.

Показаниями свидетеля Р. данными им в судебном заседании о том, что 12 июня 2017 г. он осуществлял дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. Из отдела полиции «Привокзальный» УМВД Росси по г.Туле поступил вызов о травме руки. По прибытии в указанный отдел он увидел ФИО1 у которого была обнаружена колото-резаная рана руки, других повреждений он не видел. У ФИО1 были руки в крови. ФИО1 не пояснял ничего по поводу образования у него указанной раны. Они выполнили первичную медицинскую обработку раны, сделали перевязку и доставили его в приемное травматологическое отделение, где дежурный врач стал производить его осмотр. ФИО1 вел себя спокойно.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Р. в части того, что он показал на предварительном следствии о том, что ФИО1 был в одет в рубашку или другую верхнюю одежду с длинными рукавами, которые были испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. ФИО1 был осмотрен и в области средней трети его правого предплечья обнаружена резаная рана размерами 1х1,5 см, в области внутренней поверхности правого предплечья. Рана глубиной примерно 0,5 см, из которой выделялась кровь. ФИО1 приём алкоголя отрицал, однако от него ощущался запах алкоголя. Об обстоятельствах получения травмы ФИО1 сообщил, что 12 июня 2017 г. примерно в 18 часов 00 минут он упал и обрезался на улице. Как помнит, ФИО1 уточнял, что порезал руку то ли о бутылку, то ли о стекло, где именно не уточнял. Никакой информации о том, что на него кто-либо нападал либо о том, что ему кто-то умышленно причинил резаную рану на правой руке, ФИО1 при оказании ему медицинской помощи и в дальнейшем при доставлении его в больницу не сообщал. (т.2 л.д.107-112).

После оглашения показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии, он в полном объеме их подтвердил, указав, что по прошествии значительного количества времени, мог что-то забыть.

Показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании 6 февраля 2018 г. в режиме видеоконференц – связи, который пояснил, что он работал в организации 

<

...> в должности бетонщика в период времени с 

<

...> г. по конец 

<

...> г. в городе 

<

...>, где организация снимала им квартиры. Всего их было 12 рабочих, которые проживали по трем разным квартирам. Утром 12 июня 2017 г. он пришел с ночной смены, ФИО1 неделю уже не выходил на работу. У них был алкоголь, они стали выпивать и в середине дня им сообщили, что они все переезжают в дом по адресу: 

<

...>. Всего их должно было проживать по указанному адресу 12 человек. До того, как переехать, он проживал по адресу: 

<

...>, совместно с ним проживали: Ж., И. и ФИО1

Когда переехали по адресу: 

<

...>, то также начали выпивать. ФИО1 тоже выпивал, никаких конфликтов между не было. Он сильно опьянел, К. и М. ушли за водкой, а он заснул прямо за столом на кухне. Проснулся он от шума. Открыв глаза, увидел рядом с собой ФИО1, который лежал на спине весь в крови, смеялся и что-то про себя бормотал. ФИО1 попросил его протянуть ему руку, он протянул ему руку, так как думал, что ФИО1 поранился и хотел встать, но ФИО1 потянул его на себя, после чего он упал на него, и тоже испачкался в крови. После этого он опять уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Д. он в этот момент не заметил. У ФИО1 был один раз конфликт с Ж., когда они распивали спиртные напитки, ФИО1 угрожал ножом, но они успели предотвратить данный конфликт. ФИО1 охарактеризовал ФИО1, как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. Д. охарактеризовал как тихого человека.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С. в части того, что он показал на предварительном следствии о том, что 12 июня 2017 г. примерно с 16 часов 30 минут он, И., К., О., Я., ФИО1, Д.., Ю., Ж., З., М. распивали спиртное по адресу: 

<

...>. Примерно в 18 часов 30 минут, Ж., Я., Ю., О., И. ушли на 

<

...>, чтобы посмотреть концерт группы «Любэ». В доме остался он, ФИО1, Д., М., К., З., где продолжили дальнейшее распитие спиртного. Спиртное они распивали в помещении кухни. Конфликтов у них ни с кем не возникало. Около 20 часов 10 минут М. вместе с К. направились в магазин, расположенный неподалеку от дома, для того, чтобы приобрести водку. З. направился наверх спать, а он вместе с Д. и ФИО1 остались в кухонном помещении. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он уснул на столе кухни и не видел, чем занимались Д. и ФИО1 Проснулся он от шума, открыв глаза, он увидел рядом лежащего на спине ФИО1, всего в крови, вокруг него также была кровь, он был в странном состоянии, смеялся и что-то бормотал, пел, лежал довольный. На первый взгляд ему показалось, что ФИО1 вскрыл себе вены. На Д. он не обратил внимание. После чего ФИО1 попросил, чтобы он дал ему свою руку. Так как он думал, что последний поранился, он протянул ФИО1 свою правую руку, последний потянул его к себе, в результате чего он упал на него и тоже испачкался в крови (т.2, л.д.17-19).

После оглашения показаний свидетеля С. данных им на предварительном следствии он в полном объеме их подтвердил, указав, что прошло уже много времени, что-то он мог забыть, на тот момент помнил лучше.

Показаниями свидетеля К. данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что 12 июня 2017 г. работодатель сообщил ему и другим рабочим, проживавшим с ним, что они будут проживать по новому адресу: 

<

...>. По данному адресу находился 3-х этажный коттедж и в нем должны были проживать все члены бригады, которые также работали на строительстве: И.., О., Я., ФИО1, М., С., Ж.., З., Е., Д., Ю.., а так же он. Когда они заселились, то решили выпить все вместе. Они пили водку. Конфликтов при распитии алкоголя между кем-либо из них не было. Затем примерно в 18 часов 00 минут Е., Ж. и Ю. поехали в город на концерт группы «Любэ». А он и М. пошли в магазин за водкой, так как у них она закончилась. В доме остались С., ФИО1 и Д. Когда они пришли из магазина домой, то на кухне, которая была на 2-м этаже, они увидели, что Д. лежал на животе и стонал, а вокруг него была лужа крови, а рядом с ним на спине лежал ФИО1, испачканный в крови, который что-то бормотал и смеялся. С. сидел на стуле и, облокотившись на стол, спал. Кроме их троих на кухне никого не было. М. сразу же позвонил в скорую помощь и полицию. (т.2, л.д.7-9).

Показаниями свидетеля З., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что он подрабатывает на 

<

...>. 12 июня 2017 г. он совместно с М., Ж., Ю., Е., И., С., Гошей, О., В. находился по адресу: 

<

...>. Около 14 часов 00 и до вечера они начали употреблять спиртные напитки. Он выпил примерно 200 грамм водки и ему стало плохо, он решил пойти спать в комнату. Когда он пошел спать, каких- либо конфликтов между указанными лицами не наблюдал, также конфликтов не было во время распития спиртного. Что происходило после того, когда он пошел спать, ему не известно. 13 июня 2017 г. в ночное время суток, он проснулся от того, что его разбудил сотрудник полиции, который попросил выйти на улицу. Когда он выходил, то заметил что в помещении кухни на полу лужу крови. (т.2, л.д.32-35).

Показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение. Показания свидетелей между собой согласуются, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами. Отдельные неточности в показаниях, которые были установлены в ходе судебного следствия, не являются существенными и не влияют на вывод о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не привел объективных доводов, в связи с чем, его могут оговаривать свидетели: Х., который пояснил, что ФИО1 был весь в крови и ничего не мог пояснить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, Л., который видел, что в камере для задержанных ФИО1 пытался смывать со своих рук кровь и замыть следы похожие на кровь на своей одежде, М., который увидел, что дверь в дом открыта, все в крови, Д. сидел на коленях к нему спиной, он видел, что он держался за живот и подумал, что у него ножевое ранение в живот, С. с ними не было, а ФИО1 лежал на полу, был неадекватный, разговаривал сам с собой, говорил: « не переживай, все нормально», руки у него были в крови, Р., которому при осмотре 12 июня 2017 г. ФИО1 пояснял, что порезал руку то ли о бутылку, то ли о стекло, С. который пояснял, что 12 июня 2017 г. он заснул за столом на кухне и проснувшись от шума увидел рядом с собой ФИО1, который лежал на спине весь в крови, смеялся и что-то про себя бормотал.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2017 г., согласно которому 12 июня 2017 г. осмотрен кирпичный двухэтажный частный дом по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра помещений указанного дома изъяты: нож с ручкой коричневого цвета и с клинком с веществом бурого цвета, обнаруженный на диване на кухне; произведенный на марлевый тампон смыв с пятен вещества бурого цвета, обнаруженных на холодильнике на кухне; произведенный на марлевый тампон смыв вещества со следа обуви, образованного наслоением вещества бурого цвета, обнаруженного на ступени лестничного марша между 1-м и 2-м этажами; произведенный на марлевый тампон смыв вещества бурого цвета, обнаруженного на полу на кухне; изъятые на марлевый тампон следы вещества бурого цвета в виде капель и чайная ложка с веществом бурого цвета, обнаруженные под столом на кухне; столовая ложка с веществом бурого цвета, обнаруженная на кухонном столе; восемь пустых стеклянных бутылок из-под водки и пять полимерных стаканов под столом на кухне (т.1 л.д.58-64);

протоколом предъявления трупа на опознание от 13 июня 2017 г., согласно которому Н., осмотрев предъявленный ему на опознание труп мужчины, скончавшегося 12 июня 2017 г. в КСП по пути в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина, который был обнаружен в 

<

...>, заявил, что по внешности, телосложению опознает в нем своего рабочего Д. 

<

...> года рождения (т.1 л.д.72);

протоколом осмотра трупа от 13 июня 2017 г., согласно которому в патологоанатомическом отделении ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваынкина» осмотрен труп Д., одетый в синие брюки с подсохшим веществом бурого цвета, в футболку красного цвета с веществом бурого цвета. Указанная одежда с трупа Д. изъята. При осмотре трупа Д. зафиксированы следующие повреждения: в проекции левого теменного бугра в 13 см выше и в 5,5 см сзади слухового прохода передний конец продольной раны длиной 1,10 см, края ровные концы острые, рана расположена на уровне припухлости; в лобной области справа в 6 см выше середины брови расположен угол поверхностной раны с диной лучей 0,4 см и 0,6 см.; в 1,4 см ниже данной раны верхний конец линейной раны длиной 14 см, ориентир на 2 и 8 часов от лобного угла. Края ровные, концы острые, глубина раны до 0,5 см.; на правой щеке в 5 см ниже и в и 2 см кзади имеется рана длиной 11 см, верхняя половина 0,1 см, нижняя до 0,3 см.; на шее слева колото-резаная рана, края ровные, концы острые. В ходе осмотра с правой и левой ладоней трупа Д. произведены смывы (т.1 л.д.45-52);

протоколом освидетельствования от 13 июня 2016 г., согласно которому освидетельствованный ФИО1 одет в футболку светлого цвета без видимых следов вещества бурого цвета, в брюки темного цвета, по задней и передней поверхностям которых выявлено наличие множественных следов вещества бурого цвета, похожего на кровь человека, обут в сланцах темного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь человека, на поверхностях ладоней рук ФИО1 выявлено наличие загрязнений в виде следов вещества бурого цвета, похожего на кровь человека. С указанных следов на марлевые тампоны произведены смывы. В ходе освидетельствования на фрагмент марли у ФИО1 получены образцы слюны. В ходе освидетельствования у ФИО1 изъяты брюки и сланцы со следами вещества бурого цвета, а также полученные на фрагменты марли смывы с ладоней рук и образцы слюны ФИО1 (т.1 л.д.41-44);

протоколом освидетельствования от 13 июня 2016 г., согласно которому на видимых участках тела освидетельствованного С. телесные повреждения не обнаружены. В ходе освидетельствования с ладоней правой и левой рук С. произведены смывы на марлевый тампон. В ходе освидетельствования у С. изъяты шорты с веществом бурого цвета и фрагмент марли с полученными образцами слюны ФИО4 (т.1 л.д.36-38);

протоколом выемки от 16 августа 2017 г., согласно которому в биологическом отделении ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты фрагменты марли с образами крови трупа Д. (т.1 л.д.183-187);

протоколом выемки от 21 августа 2016 г., согласно которому в медико-криминалистическом отделении изъят лоскут кожи с повреждениями из правой ключичной области трупа Д. (т.1 л.д.149-153);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 7 сентября 2017 г., согласно которому у обвиняемого ФИО1 на фрагменты марли получены образцы его крови и слюны (т.1 л.д.189-191);

заключением эксперта №

<

...> от 

<

...> г., согласно выводам которого смерть Д.., 

<

...> лет, наступила от сочетанной острой травмы в виде множественных колото-резаных и резаных ран головы, шеи, груди с повреждением аорты, осложнившихся кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана длиной 2,7 см в проекции правого грудино-ключичного сочленения, проникающая в средостение с повреждением мягких тканей, рукоятки грудины, клетчатки средостения и аорты, кровоизлияние в мягкие ткани; длина раневого канала около 14 см; слепая колото-резаная рана длиной 2 см в правой ключичной области с повреждением мягких тканей, кровоизлияние в мягкие ткани; раневой канал ориентирован спереди назад, сверху вниз и слева направо, глубиной около 7 см; слепая колото-резаная рана шеи слева длиной 1,4 см с повреждением мягких тканей, кровоизлияние в мягкие ткани; раневой канал ориентирован сверху вниз, сзади наперед слева направо длиной в тканях около 5 см; две поверхностные углообразные колото-резаные раны с длиной лучей от 0,3 см до 0,6 см и две резаные раны на лице и шее справа; слепая колото-резаная рана левой теменной области с повреждением мягких тканей, несквозного повреждения левой теменной кости, кровоизлияние в мягкие ткани; раневой канал ориентирован сверху вниз, продольно, длиной 1,2 см. Все выше перечисленные повреждения причинены ударами колюще-режущих предметов (предмета) и действием давления с протягиванием режущих предметов (предмета). Образовались незадолго до наступления смерти (минуты) и причинили тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак – опасность для жизни. Колюще-режущий предмет имел длину клинка на уровне погружения от 5 см до 14 см и ширину от 1,4 см до 2,7 см. В момент смерти Д. находился в состоянии алкогольного опьянения (в крови и моче трупа Д. найден этиловый спирт: в крови – 1,0 %о, в моче – 0,9%о) (т.1 л.д.76-80);

заключением эксперта №

<

...> от 

<

...> г., согласно выводам которого при осмотре ФИО1, в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 14 июня 2017 г. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на правом плече в верхней трети снаружи имеет давность около 10-15 дней; колотые раны на правом предплечье в верхней трети имеют давность около 3-5 дней; кровоподтек и ссадины под левой ключицей, ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, ссадина в проекции 7-го ребра справа по передней подмышечной линии, кровоподтек в проекции 8-го ребра слева по околопозвоночной линии, ссадины в тазовой области сзади слева, ссадины на ягодицах, ссадина на правом плече имеют давность около 1-3 дней. Кровоподтеки и ссадины причинены ударами, давлением и трением тупых твердых предметов и самостоятельных признаков вреда здоровью не имеют. Колотые раны причинены ударом колющего предмета и, наиболее вероятно, причинили легкий вред здоровью (т.1 л.д.92-93);

заключением эксперта №

<

...> от 

<

...> г., согласно выводам которого при осмотре ФИО1 в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 14 июня 2017 г. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на правом плече в верхней трети снаружи имеет давность около 10-15 дней; колотые раны на правом предплечье в верхней трети имеют давность около 3-5 дней; кровоподтек и ссадины под левой ключицей, ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, ссадина в проекции 7-го ребра справа по передней подмышечной линии, кровоподтек в проекции 8-го ребра слева по околопозвоночной линии, ссадины в тазовой области сзади слева, ссадины на ягодицах, ссадина на правом плече имеют давность около 1-3 дней. Кровоподтеки и ссадины причинены ударами, давлением и трением тупых твердых предметов и не причинили вред здоровью. Колотые раны причинены ударом колющего предмета и, наиболее вероятно, причинили легкий вред здоровью. В предоставленных на исследование материалах уголовного дела у ФИО1 на правом предплечье 12 июня 2017 г. в 21 час 42 минуты фельдшером ССМП зафиксирована кровоточащая резаная рана; при дальнейшей транспортировке ФИО1 в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» ему установлен диагноз: рваная рана правого предплечья. Сделан вывод, о том, что рана на момент осмотра имела давность не более нескольких десятков минут – первые часы, так как продолжалось кровотечение (т.1 л.д.108-109);

заключением экспертов №

<

...> от 

<

...> г., согласно выводам которого на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь Д. (т.1 л.д. 193-197);

заключением эксперта №

<

...> от 

<

...> г., согласно выводам которого на футболке Д. имеются колото-резаные повреждения, а на лоскуте кожи – колото-резаные раны, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож (т.1 л.д.156-159);

заключением эксперта №

<

...> от 

<

...> г., согласно выводам которого на сланце ФИО1 на левую ногу, брюках ФИО1 и шортах С., предоставленных на исследование, обнаружена кровь Д. и ФИО1; на сланце ФИО1 на правую ногу обнаружена кровь Д.; на фрагментах марли со смывами с ладоней рук С. и фрагментах марли со смывами с рук ФИО1 обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.206-209);

заключением эксперта №

<

...> от 

<

...> г., согласно выводам которого на передней и задней поверхностях правой брючины спортивных брюк, тапках ФИО1; на передней поверхности и задней поверхности шорт С. имеются следы брызг крови, которые могли образоваться в результате попадания летящих капель крови на поверхности перечисленных предметов одежды и обуви как в результате ударов по окровавленной (кровоточащей) поверхности, так и в результате размахивания окровавленным предметом. На передней и задней поверхности спортивных брюк и тапках ФИО1; на передней и задней поверхности шорт С. расположены следы мазков крови, которые могли образоваться в результате касательных контактов с кровоточащей (окровавленной) поверхностью. На передней поверхности правой и левой брючины, на задней поверхности правой брючины спортивных брюк ФИО1, на передней поверхности правой и левой половинки, на задней поверхности левой половинки шорт С. расположены следы пропитывания кровью, которые могли образоваться в результате длительного контакта с большим количеством, либо с лужей крови (т.1 л.д. 217-220);

заключением эксперта №

<

...> от 

<

...> г., согласно выводам которого группа крови Д.. – 

<

...>, группа крови ФИО1 – 

<

...>. В четырех смывах, чайной, столовой ложках, изъятых с места происшествия; в части пятен на футболке, спортивных брюках Д., в смывах с ладонной поверхности его рук обнаружена кровь человека 

<

...>, группы, которая могла принадлежать Д. Примесь крови ФИО1 в этих пятнах исключить нельзя. В остальных пятнах на футболке, спортивных брюках Д. обнаружена кровь человека 

<

...> группы, которая могла принадлежать как Д., так и ФИО1 (т.1 л.д.169-174);

протоколом осмотра предметов и документов от 8 декабря 2017 г., согласно которому по уголовному делу осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении дома 

<

...>: нож с ручкой коричневого цвета и с клинком с веществом бурого цвета, обнаруженный на диване на кухне; произведенный на марлевый тампон смыв с пятен вещества бурого цвета, обнаруженных на холодильнике на кухне; произведенный на марлевый тампон смыв вещества со следа обуви, образованного наслоением вещества бурого цвета, обнаруженного на ступени лестничного марша между 1-м и 2-м этажами; произведенный на марлевый тампон смыв вещества бурого цвета, обнаруженного на полу на кухне; изъятые на марлевый тампон следы вещества бурого цвета в виде капель и чайная ложка с веществом бурого цвета, обнаруженные под столом на кухне; столовая ложка с веществом бурого цвета, обнаруженная на кухонном столе; восемь пустых стеклянных бутылок из-под водки и пять полимерных стаканов под столом на кухне; изъятые в ходе освидетельствования ФИО1 и С. брюки и сланцы ФИО1, шорты С., а также марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ФИО1 и С., марлевые тампоны с образцами слюны ФИО1 и С.; изъятые в ходе осмотра трупа Д. брюки и футболку с трупа Д.., а также смывы с ладоней трупа Д.; изъятые и полученные в ходе предварительного следствия лоскут кожи с ранами с правой ключичной области трупа Д.. фрагменты марли с образцами крови трупа Д... а также фрагменты марли с образцами крови и слюны ФИО1; оптический диск с копией аудиозаписи телефонного разговора с диспетчером скорой медицинской помощи (т.1 л.д.257-272, 273-278);

копией карты вызова №

<

...> ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от 12 июня 2017 г., согласно которой 12 июня 2017 г. по поступившему в 20 часов 44 минуты вызову о ножевом ранении в 20 часов 52 минуты бригада скорой медицинской помощи №

<

...> в составе фельдшеров Т. и Ш. прибыла по адресу вызова: 

<

...>, где обнаружен неизвестный мужчина на полу на спине, не контактен, на болевые раздражители не реагирует. Глаза не открывает, речь отсутствует, на шее слева обнаружена колото-резаная рана 1х0,5 см. кровотечения из раны нет, констатировано состояние запредельной комы, отсутствие сухожильно-мышечных рефлексов. По результатам осмотра установлен диагноз: колото-резаная рана шеи, гиповолемический шок IV степени, смерть в присутствии работников скорой медицинской помощи (в машине). В карте вызова отражено, что в больницу (ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина») указанный мужчина доставлен в 21 час 20 минут (время прибытия в больницу), в 21 час 20 минут оставлен в реанимационном отделении, в 21 час 22 минуты врач реанимационного отделения зафиксировал биологическую смерть (т.1 л.д.100);

копией карты вызова №

<

...> ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от 12 июня 2017 г., согласно которой 12 июня 2017 г. по поступившему в 21 час 14 минут вызову о травме в 21 час 42 минуты бригада скорой медицинской помощи №

<

...> в составе фельдшеров Р. и Е. прибыла по адресу вызова: 

<

...> (РОВД). где осмотрен ФИО1 45 лет, которому установлен диагноз: резаная рана правого предплечья, признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.101-102);

медицинским заключением ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от 

<

...> г., согласно которому 12 июня 2017 г. ФИО1 установлен диагноз: 

<

...> Походка шаткая. Речь смазана, изо рта резкий запах алкоголя. От алкотеста отказался (т.1 л.д.70).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что все выводы экспертов с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Выводы экспертов и специалистов категоричны, ясны и подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном следствии.

Экспертизы и исследования проведены опытными экспертами, имеющими значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик, технических средств и научной литературы. Каких - либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз и исследований, их проведении, а также ознакомлении с заключениями специалистов и экспертов, не допущено. 

При этом суд учитывает, что согласно ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 (в ред. от 30 декабря 2001 г.) «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно - экспертного учреждения обязан по получении постановления о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. 

С учетом указанных требований закона, а также требований уголовно -процессуального кодекса РФ, в том числе ст.199 УПК РФ, суд полагает, что экспертизы по настоящему делу назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права экспертам разъяснены, эксперты предупреждены перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются подписи экспертов.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности экспертных заключений. 

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом для совершения преступления послужила словесная ссора, произошедшая у подсудимого ФИО1 и Д.., который по месту отбывания наказания ФБУ ИК – 

<

...> ГУ ФСИН характеризуется удовлетворительно, с слов свидетелей Ю., М., С.. характеризуется как тихий, спокойный, необщительный человек, не состоящий на учете у врачей 

<

...> и 

<

...>, перешедшая в драку, в ходе которой Д. неустановленным предметом причинил ФИО1 колотые раны в области верхней трети правого предплечья, после чего ФИО1 вышел из кухни, а возвратившись в помещение начал высказывать Д. претензии по поводу его противоправных действий. В процессе дальнейшего словесного конфликта Д. угрожал ножом ФИО1, который ФИО1 выбил руками, после чего между ними произошла борьба, в процессе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Д., после чего ФИО1 ранее выбитым у Д. ножом нанес ему множественные колото – резанные и резанные ранения в области расположения жизненно важных органов – в голову, шею, туловище. 

Как следует из заключения эксперта №

<

...> от 

<

...> г., обнаруженные у Д. колото-резаные повреждения и колото-резаные раны, причинены ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож.

Как следует из заключения эксперта №

<

...> от 

<

...> г., смерть Д. наступила от сочетанной острой травмы в виде множественных колото-резаных и резаных ран головы, шеи, груди с повреждением аорты, осложнившихся кровопотерей, причиненных Д. ударами колюще-режущих предметов (предмета) и действием давления с протягиванием режущих предметов (предмета). При этом Д. были причинены следующие повреждения: колото-резаная рана в проекции правого грудино-ключичного сочленения, проникающая в средостение с повреждением мягких тканей, рукоятки грудины, клетчатки средостения и аорты, кровоизлияние в мягкие ткани; слепая колото-резаная рана длиной в правой ключичной области с повреждением мягких тканей, кровоизлиянием в мягкие ткани; слепая колото-резаная рана шеи слева; две поверхностных углообразных колото-резаных раны и две резаных раны на лице и шее справа; слепая колото-резаная рана левой теменной области с повреждением мягких тканей, несквозного повреждения левой теменной кости, кровоизлияние в мягкие ткани, образовавшиеся незадолго до наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью, квалифицированы как опасные для жизни.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство свидетельствуют не только последствия его действий, но также и использование им предмета для нанесения повреждений – ножа и множественность нанесенных повреждений, характер ударов и их локализация в жизненно важных органах – голове, шее, туловище, не оказание помощи Д., наступление его смерти до оказания ему медицинской помощи, что следует из показании свидетеля Т.., который пояснил, что по пути в больницу состояние Д. ухудшилось, произошла остановка сердечной деятельности, производимые реанимационные мероприятия оказались неэффективными.

Таким образом, факт совершения ФИО1 убийства Д. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательств и оснований полагать о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, в превышении пределов необходимой обороны, в крайней необходимости, а также в состоянии аффекта - не имеется. С подсудимым ФИО1 потерпевший Д. неприязненных отношений не имел, конфликтов между ним и ФИО1 не было, угроз со стороны Д. в адрес ФИО1 никто из свидетелей не слышал.

Утверждение ФИО1 о том, что показания в качестве обвиняемого от 5 декабря 2017 г. и 2 ноября 2017 г., такими, как они отражены в протоколах допроса он не давал, о том, что следователь все записывал со слов его адвоката, свои показания он не читал, не могут быть приняты судом во внимание, так как от ФИО1 никаких ходатайств и замечаний не поступало. Согласно материалам дела допросы ФИО1 в качестве обвиняемого от 2 ноября 2017 г. и 5 декабря 2017 г. проводились после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника ФИО1 – адвоката Матвеева А.В., то есть в условиях исключающих возможность оказания давления и самооговора. В указанных протоколах стоит подпись защитника, от которого ФИО1 на предварительном следствии не отказывался. Протоколы допроса ФИО1 от 2 ноября 2017 г. и от 5 декабря 2017 г. подписаны ФИО1 без каких – либо замечаний по нарушению процедуры и их содержанию, не обжаловались, каких-либо жалоб на неправомерные действия следователя при допросах от ФИО1 не поступало.

В судебном заседании старший следователь по особо важным делам Центрального межрайонного следственного отдела по городу Туле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации П. пояснил, что когда уголовное дело находилось в его производстве ФИО1 решил давать показания. Показания давал сам ФИО1, в ходе допроса ФИО1 советовался со своим защитником, защитник лишь уточнял формулировки. ФИО1 читал протоколы допросов лично, сам ставил подпись в них. Никаких ходатайств и замечаний от него не поступало.

У суда нет оснований не доверять показаниям старшего следователя по особо важным делам Центрального межрайонного следственного отдела по городу Туле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации П., поскольку каких-либо процессуальных нарушений при допросах ФИО1 не допущено, оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Причастность других лиц к причинению повреждений ФИО2, от которых наступила его смерть, – не установлена. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №

<

...> от 

<

...> г., ФИО1 

<

...> сделан вывод о том, что он может в настоящий момент и мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(т.1, л.д.252-254).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов нет, учитывая отсутствие у ФИО1 

<

...>. Поэтому, выводы экспертов суд признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учете в 

<

...> не состоит (т.3 л.д.16).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, на момент совершения преступления работал бетонщиком в 

<

...>, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства (т.3 л.д.21, 23), а также со слов свидетеля М., учитывает противоправное поведение Д., который ранее судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 наличие 

<

...> у виновного 

<

...>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказания наличие 

<

...> 

<

...> года рождения у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления, и нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля С. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден самим подсудимым в судебном заседании, свидетелями Х.. Р., Л., медицинским заключением ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от 

<

...> г., согласно которому 12 июня 2017 г. у ФИО1 установлено: походка шаткая, речь смазана, изо рта резкий запах алкоголя, от алкотеста отказался. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, все данные о его личности, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, принимая во внимание противоправное поведение потерпевшего Д., который ранее судим, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст.64, 73 УК РФ. 

Исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен суд считает возможным, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Д., который просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строго режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2018 г., с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 13 июня 2017 г. по 18 февраля 2018 г. включительно. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: нож с ручкой коричневого цвета и с клинком с веществом бурого цвета; марлевый тампон со смывом пятен вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества со следа обуви, образованного наслоением вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; изъятые на марлевый тампон следы вещества бурого цвета в виде капель и чайную ложку с веществом бурого цвета; столовую ложку с веществом бурого цвета; восемь пустых стеклянных бутылок из-под водки и пять полимерных стаканов; марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ФИО1 и С., марлевые тампоны с образцами слюны ФИО1 и С.; брюки и футболку с трупа Д., а также смывы с ладоней трупа Д.; лоскут кожи с ранами с правой ключичной области трупа Д. фрагменты марли с образцами крови трупа Д. а также фрагменты марли с образцами крови и слюны ФИО1, брюки и сланцы ФИО1, шорты С. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела по г.Туле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический диск с копией аудиозаписи телефонного разговора с диспетчером скорой медицинской помощи, хранящийся в уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Тульский областной суд г.Тулы в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб в Привокзальный районный суд города Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий