Уголовное дело №1-93/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Забгаевой Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погоняевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Баравлевой М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зенкова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1 и 2 эпизоды. Кража имущества с потерпевшим ФИО46. 

С 04 часов по 05 часов 16 минут 22.04.2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись в отсутствии посторонних лиц и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лавочки, на которой спал ранее незнакомый ему ФИО24., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22 64 Gb» модель SM-225F/DSN IMEI: 354838352892256, стоимостью 6209 рублей 53 копейки, с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО27. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО1, в указанное время в указанном месте, обнаружил лежащую под чехлом похищенного им мобильного телефона банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № с банковским счетом № открытым 03.11.2021 года на имя ФИО33., в связи с чем, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение принадлежащих ФИО28. денежных средств с банковского счета, после чего в период с 05 часов 16 минут до 11 часов 10 минут 22.04.2023 года ФИО1, посредством указанной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», путем бесконтактной оплаты, неоднократно приобрел товарно-материальные ценности, тайно похитив со счета ФИО34. денежные средства на общую сумму 8384 рубля 18 копеек: на сумму 219 рублей, 827 рублей в магазине «Продукты Славия» ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, на сумму 354 рубля 99 копеек, 580 рублей 56 копеек, 763 рубля 20 копеек в ТЦ «Европа-5» ООО «Европа» по адресу: 

<

...>, на сумму 872 рубля, 872 рубля, 320 рублей в торговом павильоне «Табак» ИП ФИО3, на сумму 960 рублей 98 копеек, 392 рубля 55 копеек, 845 рублей 99 копеек, 299 рублей 98 копеек в магазине «Магнит Мондамин» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, на сумму 799 рублей 99 копеек в магазине «Магнит Косметик Ананда» АО «Тандер», на сумму 275 рублей 94 копейки в магазине «Пятерочка №334» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, тем самым причинив ФИО29. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, показания дать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на досудебной стадии (т.1 л.д.37-39, 84-87, 100-107, 169-176, т.2 л.д.113-121) показал, что утром 22.04.2023 года он на 

<

адрес> распивал спиртное с ранее незнакомым парнем по имени ФИО44 после чего последний уснул на лавочке, при этом рядом с ним лежал его мобильный телефон в черном чехле. Он решил похитить этот телефон, чтобы впоследствии продать, в связи с чем, убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, взял телефон себе, снял с него чехол, в котором обнаружил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», положив ее в карман куртки. Чехол он выбросил, а телефон продал таксисту за 1000 рублей. Предполагая, что на банковском счете карты могут находиться денежные средства, которыми он мог расплатиться путем бесконтактной оплаты без пин-кода, он решил совершать покупки, расплачиваясь указанной картой до тех пор, пока деньги не закончатся, после чего в этот же день он приобретал товары в различных магазинах, расплачиваясь похищенной картой, а затем потерял ее. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.06.2023 года (т.1 л.д.108-120) ФИО1 указал на место хищения принадлежащего ФИО30. мобильного телефона с банковской картой, а также магазины, где он совершал покупки, расплачиваясь похищенной банковской картой.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО25. на досудебной стадии (т.1 л.д.42-45, 121-125) показал, что 22.04.2023 года после 03 часов 44 минут он в состоянии алкогольного опьянения сел на лавочку рядом с магазином «

<

данные изъяты>» на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> где уснул, при этом при нем находился его мобильный телефон «Samsung Galaxy A22 64 Gb». Примерно в 06 часов 30 минут он проснулся и пошел домой. В пути следования он обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон и кредитная банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», которая лежала под чехлом телефона, и заблокировал ее. В этот же день он восстановил сим-карту, находившуюся в его телефоне, которую установил в другой мобильный телефон и 23.04.2023 года вошел в мобильное приложение «

<

данные изъяты>», где обнаружил списание денежных средств с банковской карты в различных магазинах г.Курска на общую сумму 8384 рубля 18 копеек. Причиненный ущерб в сумме 6209 рублей 53 копейки и 8384 рубля 18 копеек является для него значительным, поскольку он официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, обучается по очной форме в университете, все денежные средства, которые он имеет возможность заработать, он полностью тратит на оплату коммунальных платежей, питание, одежду и на оплату за обучение.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО47. в заявлении от 24.04.2023 года в отдел полиции (т.1 л.д.6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 04 часов до 06 часов 30 минут 22.04.2023 года похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A22 64 Gb» модель SM-225F/DSN IMEI: 354838352892256, а также кредитную банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», похитив с ее банковского счета денежные средства на общую сумму 8384 рубля 18 копеек путем оплаты покупок в различных магазинах г.Курска. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО52 – 

<

данные изъяты> на досудебной стадии (т.1 л.д.154-158), из которых следует, что у него на исполнении находился материал по заявлению ФИО35. о хищении мобильного телефона «Samsung Galaxy A22 64 Gb» модель SM-225F/DSN IMEI: 354838352892256 и денежных средств с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>». Для установления лица, совершившего хищение, он проследовал в одну из торговых точек – ТЦ «Европа-5», в которой, согласно представленной ФИО48. выписке по банковскому счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО36., в 09 часов 06 минут 22.04.2023 года производилось списание денежных средств, где просмотрел записи с камер видеонаблюдения, и увидел, как в указанное время картой расплачивается неизвестный мужчина, рядом с которым находится ранее знакомый ему ФИО85 привлекавшийся 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что вторым мужчиной является ФИО1, которого он вызвал в отдел полиции 28.04.2023 года, где последний написал явку с повинной. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО53 на досудебной стадии (т.1 л.д.144-148), 22.04.2023 года около 6 часов утра около магазина «

<

данные изъяты>» рядом с остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>», на которой спал какой-то парень, он познакомился с мужчиной по имени Игорь, который предложил ему распить спиртное во дворе его дома на 

<

адрес> на что он согласился. Около 09 часов утра они, по предложению Игоря, пошли в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> где последний приобрел различные продукты питания, расплатившись банковской картой. Затем Игорь в его присутствии заходил в различные магазины, расплачиваясь банковской картой, которую иногда прикладывал неоднократно, объяснив, что в связи с нахождением в состоянии опьянения забыл пин-код от карты. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции, где показали видео из магазина, на котором он узнал себя и мужчину по имени Игорь, пояснив, что в этот момент в магазине были оплачены покупки похищенной банковской картой. Он сообщил сотрудникам полиции, что покупки совершал мужчина по имени Игорь, который говорил, что банковская карта принадлежит ему, и указал место жительства последнего. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.04.2023 года, с участием ФИО37., были изъяты: упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A22 64 Gb» модель SM-225F/DSN IMEI: 354838352892256, гарантийный талон, товарный чек №Е-31152517 от 07.08.2021 года ООО «

<

данные изъяты>», гарантийный талон «Samsung», краткое руководство «Samsung SM-225F/DSN» (т.1 л.д.14-22), которые осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов и документов (т.1 л.д.183-194), и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.195-197). 

Как следует из выписки по счету кредитной карты на имя ФИО38., сведений о движении денежных средств по карте, а также справок по операциям ПАО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.141-143, 204-218) 22.04.2023 года осуществлялись покупки в 05 часов 16 минут на сумму 219 рублей, в 05 часов 34 минуты на сумму 827 рублей, в 09 часов 06 минут на сумму 354 рубля 99 копеек, в 09 часов 18 минут на сумму 580 рублей 56 копеек, в 09 часов 25 минут на сумму 763 рубля 20 копеек, в 09 часов 36 минут на сумму 872 рубля, в 09 часов 37 минут на сумму 872 рубля, в 09 часов 38 минут на сумму 320 рублей, в 09 часов 41 минуту на сумму 960 рублей 98 копеек, в 09 часов 45 минут на сумму 392 рубля 55 копеек, в 09 часов 46 минут на сумму 845 рублей 99 копеек, в 09 часов 54 минуты на сумму 299 рублей 98 копеек, в 10 часов 57 минут на сумму 799 рублей 99 копеек, в 11 часов 10 минут на сумму 275 рублей 94 копейки, которые осмотрены согласно протоколу осмотра документов от 26.06.2023 года (т.1 л.д.183-194) и постановлением от того же числа признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.195-197). 

Стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy A22 64 Gb» модель SM-225F/DSN IMEI: 354838352892256» на 22.04.2023 года с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности определена судом на основании заключения специалиста № от 27.04.2023 года и составила 6209 рублей 53 копейки (т.1 л.д.27-28). Указанное заключение подтверждено показаниями специалиста ФИО54 – 

<

данные изъяты> на досудебной стадии (т.1 л.д.46-48). 

3 эпизод. Кража имущества с потерпевшим ФИО57. 

25.05.2023 года не позднее 13 часов 53 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> с ранее знакомым ФИО58., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и наживы, воспользовавшись тем, что ФИО63. спит, а также отсутствием посторонних лиц, способных воспрепятствовать его преступным действиям, тайно похитил принадлежащий ФИО67. телевизор марки «Leff» модель 32Н120Т серийный номер 220423К32Н120Т0053 без пульта дистанционного управления стоимостью 10524 рубля 22 копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО68. значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показания дать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на досудебной стадии (т.2 л.д. 56-59, 113-121) показал, что в двадцатых числах мая 2023 года около 09 часов он распивал спиртное с ранее знакомым ФИО59. в квартире последнего по адресу: 

<

адрес> после чего, примерно через час, ФИО64. уснул. Около 12 часов 30 минут он собрался уходить, при этом решил похитить телевизор у ФИО71., чтобы впоследствии его продать. С этой целью он обмотал телевизор в большую тряпку, которую взял с подоконника, и отнес телевизор в ломбард, где сдал его по своему паспорту за 2000 рублей. 

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела:

показаниями потерпевшего ФИО72. на досудебной стадии (т.2 л.д.35-38, л.д.96-98), согласно которым 25.05.2023 года около 09 часов он совместно с ранее знакомым ФИО1 распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес> после чего около 10 часов уснул. Около 15 часов он проснулся, при этом ФИО1 уже не было, и обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора марки «Leff», в связи с чем обратился в полицию. Причиненный ущерб в сумме 10524 рубля 22 копейки является для него значительным, поскольку он нигде не работает, имеет случайные заработки, проживает с сожительницей, которая также нигде не работает. 

заявлением ФИО73. от 13.06.2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 10 часов 15 часов 25.05.2023 года, находясь в квартире 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ему телевизора «Leff», причинив значительный ущерб, так как он нигде не работает (т.2 л.д.10); 

протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023 года (т.2 л.д.12-13), согласно которому осмотрено место преступления – квартира 

<

адрес> откуда было совершено хищение телевизора, принадлежащего ФИО69.; 

показаниями свидетеля ФИО77 на досудебной стадии (т.2 л.д.45-48), из которых следует, что с 15.05.2023 года по 13.06.2023 года она находилась на лечении в 

<

данные изъяты> а затем жила у матери. Когда она вернулась в квартиру 

<

адрес> в которой она проживает со своим сожителем ФИО60., то обнаружила отсутствие принадлежащего ему телевизора марки «Leff». Со слов ФИО74., 25.05.2023 года он со своим знакомым ФИО1 распивал спиртное, после чего уснул, а когда проснулся, телевизор пропал, в связи с чем он обратился в полицию;. 

показаниями свидетеля ФИО78 – 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» на досудебной стадии (т.2 л.д.64-66), из которых следует, что 25.05.2023 года она находилась на своем рабочем месте, куда примерно в 13 часов 20 минут пришел ранее незнакомый мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, и сдал в залог телевизор марки «Leff» модель 32Н120Т без пульта дистанционного управления, после чего она выдала ему займ на сумму 2000 рублей и отдала залоговый билет №ЕН28358. 

Указанные показания свидетеля подтверждаются залоговым билетом №ЕН028358 от 25.05.2023 года ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.21). 

Согласно сведениям из протокола выемки от 03.07.2023 года (т.2 л.д.72-74) из помещения ООО «

<

данные изъяты>» был изъят телевизор марки «Leff» модель 32Н120Т серийный номер 220423К32Н120Т0053 без пульта дистанционного управления, который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов и документов (т.2 л.д.75-81) и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.82).

Согласно сведениям из протокола предъявления предмета для опознания от 04.07.2023 года (т.2 л.д.83-84), потерпевший ФИО65. в присутствии двух понятых из предъявленных ему для опознания трех телевизоров опознал как принадлежащий ему телевизор марки «Leff» модель 32Н120Т серийный номер 220423К32Н120Т0053. 

Стоимость похищенного телевизора марки телевизор марки «Leff» модель 32Н120Т, с учетом его состояния, определена судом на основании заключения эксперта № от 10.07.2023 года и составила 10524 рубля 22 копейки (т.2 л.д.91-93). 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. 

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении этих преступлений. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств. 

В суде было установлено, что ФИО1 в каждом случае, в условиях неочевидности его преступных действий, незаконно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевших, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим имущественный ущерб.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по каждому эпизоду по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшим, суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное положение потерпевших ФИО39. и ФИО75., не имеющих постоянного заработка, в связи с чем, учитывая мнение последних о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого по всем эпизодам квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Поскольку подсудимый обнаружил банковскую карту потерпевшего и тайно осуществил с её помощью изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» по эпизоду с потерпевшим ФИО49. нашел свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по: 

эпизодам с потерпевшим ФИО50.: 

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

– по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, 

по эпизоду с потерпевшим ФИО61. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого, как перед совершением преступлений, так и в момент их совершения свидетельствуют о совершении им преступлений с прямым умыслом. 

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых отнесены к категории средней тяжести, а одно – к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому эпизоду наличие малолетней дочери ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ рождения, явки с повинной (т.1 л.д.73-74, т.2 л.д.15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери ФИО82 являющейся инвалидом, за которой он осуществляет уход. 

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством в порядке п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, выразившиеся в нахождении потерпевших в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не было установлено, что данный факт явился поводом для совершения преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.141), состоит на учете у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.143), согласно заключению медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров № от 12.07.2023 года, страдает 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.166), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.162), жалоб со стороны соседей на него не поступало (т.2 л.д.160), сведения о составе семьи (т.2 л.д.159). 

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по всем эпизодам совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке ч.1.1. ст.63 УК РФ, у суда не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, то с учетом этого, а также других иных смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, совокупность которых суд признает исключительным обстоятельством в порядке ст.64 УК РФ, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему наказание по эпизоду потерпевшим ФИО51. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы его действия.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам в виде штрафа. 

Применяя положения ч.3 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 совершены настоящие преступления до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Курска от 30.08.2023 года, поэтому суд в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд, учитывая, что ФИО1 находился под стражей с 08.12.2023 года по 07.02.2024 года, полагает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с чем, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по: 

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО83) в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(по эпизоду с потерпевшим ФИО84) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 30.08.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания полностью отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 30.08.2023 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 08.12.2023 года по 07.02.2024 года от отбывания наказания в виде штрафа освободить полностью. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ПАО «

<

данные изъяты>» на ФИО40. на отчетную дату 01.04.2023 года; выписку по счету кредитной карты ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО41. за период с 16 по 22.04.2023 года; справки об операциях ПАО «

<

данные изъяты>»; сопроводительное письмо от регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Нижний Новгород ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО «

<

данные изъяты>»от 22.06.2023 года; выписку по номеру карты № с номером счета карты № владельца ФИО42. за 22.04.2023 года; сведения о банковских картах ФИО43, с номером счета карты № два фотоизображения ФИО1, копию залогового билета №ЕН028358 от 25.05.2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

упаковочный короб на мобильный телефон «Samsung Galaxy A22 64 Gb» модель SM-225F/DSN IMEI: 354838352892256; товарный чек №Е-31152517 от 07.08.2021 года ООО «ДНС Ритейл»; краткое руководство «Samsung SM-225F/DSN»; гарантийный талон «Samsung», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Западного ОП УМВД России по г.Курску, - возвратить законному владельцу ФИО31. по принадлежности; 

телевизор марки «Leff» модель 32Н120Т серийный номер 220423К32Н120Т0053, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО76., - возвратить законному владельцу, оставив их у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>