№12-21/2017

РЕШЕНИЕ

с.Визинга 21марта 2017 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И., 

при секретаре Юркиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2 от 04.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что 04 февраля 2017 года в 09 часов 42 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной Хундай Солярис с г.р.з 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. 

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав о том, что Правил дорожного движения он не нарушал. 

В пункте 1.2 ПДД требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость, и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход. В момент пересечения автомобилем пешеходного перехода, с правой стороны относительно движения его автомобиля кто-то проходил вдоль проезжей части, кто-то стоял и разговаривал, никто не вступал на проезжую часть. Топтание на обочине не является переходом проезжей части, так как пешеход должен переходить дорогу по пешеходному переходу, а пешеходный переход располагается только на проезжей части или трамвайных путях. Уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тот момент, когда пешеход уже начал свое движение (сделал шаг, пошел, идет, передвигается). Водитель не должен уступать дорогу пешеходу, если пешеход просто стоит на тротуаре не двигается, не сделал шаг, не идет). Указанные выводы имеются в сложившейся судебной практике, в том числе и Верховного суда РФ. 

Пересечение им пешеходного перехода не вынудило пешехода изменять направление движения или скорость, т.е. помех в движении пешеходу не было создано.

Он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2 в полутора километрах от пешеходного перехода, который вменил ему нарушение п.14.1 ПДД. При этом в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что по делу применялись технические средства. На момент вынесения постановления в деле отсутствовали документы, которые могли являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела с видеозаписью, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее -ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2, 04 февраля 2017 года в 09 часов 42 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной Хундай Солярис с г.р.з 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. 

ФИО1 с нарушением Правил дорожного движения не согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, указав, что пешеходы дорогу не переходили.

Указанный довод содержится и в поданной ФИО1 жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив предоставленную видеозапись, суд находит, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно пунктам 1.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАПРФ, при вменении нарушения п. 14.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, переходящему или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что вынудило других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что в то время, когда автомашина Хундай Солярис с г.р.з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 подъезжала к пешеходному переходу по 

<

адрес>, пешеход стоял на обочине, т.е. движения в сторону проезжей части он не сделал, на проезжую часть не наступил.

Таким образом, факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, видеозаписью не подтверждается, в связи с чем водитель ФИО1 остановиться перед пешеходным переходом обязан не был.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует.

Руководствуясь п.3.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2 от 04.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – М.И.Подорова