Дело №2-294/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Добрякове В.А.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Западная-7» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Западная-7» (далее – Общество) об обязании заменить счётчик, взыскании переплаты за электроэнергию в сумме 1 760 рублей 56 копеек, обязании снять недостоверные показания счётчика с 01 октября 2016 года, обязании прозвонить линию от автомата квартирного щитка до розетки, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 08 августа 2016 года по заявке истца ответчик производил сварочные работы на трубопроводе, в результате чего электросчётчик стал давать неверные показания. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТНС-энерго Великий Новгород» (впоследствии освобождено от такого участия), ФИО3, временный управляющий ФИО4

Впоследствии истец уточнил требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом: просил взыскать с ответчика стоимость нового счётчика в сумме 1 755 рублей, 610 рублей за установку нового счётчика, 1 191 рубль 80 копеек стоимость услуг по поверке счётчика, взыскать переплату за электроэнергию в размере 1 760 рублей 56 копеек, обязании списать недостоверные показания с 01 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, ФИО3, временный управляющий ФИО4 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и это следует из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года УФРС по Новгородской области.

На основании договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик управляет домом, где расположена квартира истца, и в обязанности Общество входит, в том числе, и оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг. Собственники помещений МКД обязались оплачивать оказываемые услуги.

Таким образом, Общество, оказывает возмездно истцу услуги, при этом такие услуги не связаны с осуществлением ФИО2 предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому на возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 О «Защите прав потребителей» (далее – Закон).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по заявке истца сотрудниками ответчика проводились сварочные работы на трубопроводе (стояке), проходящего в квартире истца. Для таких работ использовался сварочный аппарат № Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представителя ответчика.

Из инструкции на названный аппарат следует, что он действительно может быть подключён к розетке в 220В, однако он должен быть использован для промышленных целей.

Также суд исходит из того, что подключая сварочный аппарата к розетке в квартире истца, ответчик должен был обеспечить безопасность проводимых работ в том числе и для имущества собственника помещения.

В силу п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец указывает, что после использования сварочного аппарата, у него электросчётчик стал давать неверные показания.

В отношении такого обстоятельства судом установлено следующее.

На момент проведения сварочных работ у истца, в квартире ФИО2 был установлен счётчик ............, который был выпущен в 2004 году, поверен на заводе ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года также произведена поверка счётчика (справка прилагается к материалам дела).

Срок поверки для таких счётчиков составляет 16 лет, что не оспаривалось участниками процесса и следует из данных Интернет-сайта http://www.incotexcom.ru.

Таким образом, на момент проведения сварочных работ, счётчик являлся действующим, поскольку был поверен, имел необходимые пломбы, принимался исполнителем коммунальных услуг для определения показаний при оплате электроэнергии, что подтверждается представленными истцом квитанциями о плате за жильё.

ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ «Тест-С.Петербург» выдано извещение о непригодности к применению №№, по которому счётчик истца признан непригодным к использованию по причине наличия погрешности при Iнагр=5% превышает +4000%.

Следовательно, действительно счётчик истца вышел из строя, стал давать неверные показания, что Общество не опровергло.

Относительно причин выхода счётчика из строя суду представлено письмо ООО «100 Ампер», по которому электропроводка истца выполнена алюминиевыми проводами Марк и АППВ 2х2,5 и с момента постройки дома не заменялась. Сварочный аппарат, подключённый к розетке истца, имеет мощность 9 киловатт и ток 40 ампер. Электропроводка квартиры не предназначена для подключения приборов такой мощности, а потому при выполнении сварочных работ она подверглась значительному нагреву. В результате выполнения сварочных работ произошёл скачок напряжения и тока, перегрев проводов и оплавление изоляции, что привело к сбою работы микросхемы.

Суд доверяет такому исследованию ввиду того, что оно составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующие допуски (приложены к материалам дела).

Также суд учитывает и то, что ответчик не доказал наличие иных обстоятельств, которые бы могли привести к выходу счётчика из строя. Доводы представителя ответчика о том, что при сварке не использовалась полная мощность, подключался электрод, который не потреблял столько энергии, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика электросчётчик в квартире истца пришёл в негодность.В связи с таким выводом, в пользу истца надлежит взыскать стоимость нового приобретённого счётчика в размере 1 755 рублей (товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приёмки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года), стоимость установки счётчика в сумме 610 рублей (приходный ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), 1 191 рубль 80 копеек в счет возмещения расходов по поверке старого счётчика (счёт-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и чек от этой же даты).

По ст. 15 Закона в пользу истца с ответчика следует взыскать в счёт компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая действия ответчика, степень опасности совершённых действий, наступившие последствия, принцип разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании переплаты за электроэнергию в размере 1 760 рублей 56 копеек, обязании списать недостоверные показания с 01 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Общество является исполнителем коммунальной услуги в том числе и по электроснабжению, постольку предъявление таких требований к нему является правильным.

Суду не было представлено доказательств возникновения убытков у истца ввиду недостоверности показаний счётчика.

Не было доказано, что истец не потреблял электроэнергию либо потреблял её в меньшем размере. Сама недостоверность показаний возникает при нагреве счётчика (указано в извещении о непригодности приведённом выше), что не свидетельствует о том, что выдаваемые показания были сопряжены с нагреванием счётчика.

По поводу списания показаний электросчётчика за период с 01 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года.

В первую очередь суд исходит из того, что 20 ноября 2016 года произведена замена старого счётчика на новый, о чём указывалось выше.

Ввод его в эксплуатацию завершён в декабре 2016 года, что указывает на бездействие истца по данному вопросу.

Также суд учитывает, что списание показаний не может произведено, поскольку не доказано, что электроэнергия истцом не потреблялась.

Кроме того, исходя из правил подп. «г» п.81(12), 81(13), 81(14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Следовательно, в случае выхода счётчика из строя, он считается отсутствующим, поскольку его показания применены быть не могут.

Суд учитывает, что в этом случае потребитель должен был незамедлительно предпринять меры к замене счётчика, чего сделано не было.

В п.42 этих же Правил указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено списание показаний в случае неисправности счётчика.

Следовательно, в остальной части иска ФИО2 следует отказать.

По правилам п.6 ст.13 Закона в пользу ФИО2 следует взыскать с Общества штраф в размере 3 278 рублей 40 копеек.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Западная-7» в пользу ФИО2 стоимость нового счётчика в сумме 1 755 рублей, стоимость установки счётчика в сумме 610 рублей, 1 191 рубль 80 копеек в счет возмещения расходов по поверке счётчика, счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также штраф в размере 3 278 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Западная-7» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года