УИД 77RS0016-02-2024-026078-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Москва 

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., 

при помощнике судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2025 по иску ООО «Фастрент» к ООО «Альфамобиль», Тариелбеку Уулу Залкарбеку, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фастрент» обратилось с иском к ООО ««Альфамобиль», ФИО2, ИП ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 154 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 505 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04.01.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р642РХ790, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Альфамобиль» и числящегося на дату ДТП в списке транспортных средств таксопарка ИП ФИО1, и автомобиля Шкода, г.р.з ВН88999, под управлением фио, принадлежащего ООО «Фастрент». В результате ДТП автомобилю Шкода, г.р.з ВН88999, были причинены механические повреждения. Виновным согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810477246110000346 от 04.01.2024 признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р642РХ790, ФИО2 Поскольку согласно данным указанного постановления ответственность водителя была застрахована по полису серия ТТТ 7050720760 в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в указанную организацию за страховой выплатой. Однако АО «АльфаСтрахование» в своем письме от 04.02.2024 в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату ДТП. В связи с обращением в страховую компанию был проведен осмотр транспортного средства и составлена калькуляция группой компаний «НИК» № XW8AC2NH1MK128039 от 22.01.2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ELEGANCE, VIN VIN-код (г.р.з BH88999), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 150 154 руб. На досудебные претензии истца ответчики не ответили, ущерба добровольно не возместили.

Представитель истца ООО «Фастрент» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ««Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку 30.09.2021 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 26408-МСК-21-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля и предоставить eго лизингополучателю за плату, на срок и условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях лизинга. Во исполнение условий договора лизинга ООО «Альфамобиль» заключило договор поставки. Договор лизинга № 26408-МСК-21-АМ-Л окончен исполнением 25.09.2024. Предмет лизинга выкуплен лизингополучателем на основании договора купли-продажи от 25.09.2024 и передан в собственность ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 29.09.2024. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании ИП ФИО1 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли, письменных объяснений по существу иска суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Судом был изучен административный материал по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Судом установлено и следует из копии административного материала, представленного по запросу суда, что 04.01.2024 в 19:29 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р642РХ790, совершил столкновение с автомобилем Шкода, г.р.з. ВН88999, под управлением фио, который остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. 

Собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код (г.р.з BH88999), является ООО «Фастрент».

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810477246110000346 от 04.01.2024 г. водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р642РХ790, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р642РХ790, водитель которого был виновником аварии, являлся предметом финансовой аренды по договору № 26408-МСК-21-АМ-Л от 30.09.2021 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель). 

Как следует из п. 4.9 Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» № 18АМ-1 от 21.07.2021 г., лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель, в предусмотренных законом случаях, обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности, а также осуществить страхование иных обязательных видов ответственности. Эксплуатация предмета лизинга без действующего договора страхования ответственности, если такое страхование является обязательным – запрещено. Указанное в настоящем пункте страхование ответственности лизингополучателя должно осуществляться лизингополучателем в течение всего срока действия договора лизинга.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2024 года, заключенный между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) на основании договора лизинга № 26408-МСК-21-АМ-Л от 30.09.2021 года в связи с окончанием договора лизинга и выкупом лизингополучателем у лизингодателя предмета лизинга – легковой марка автомобиля, г.р.з. Р642РХ790. 

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в собственность от 25.09.2024 года автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р642РХ790, передан ИП ФИО1 в связи с окончанием договора лизинга и выкупом лизингополучателем у лизингодателя предмета лизинга. 

Истец ООО «Фастрент» обратилось в страховую компанию АО «Альфастрахование» с требованиями о возмещении ущерба. Страховой компанией был дан ответ от 04.02.2024 года, согласно которому договор ОСАГО причинителя вреда, указанного в заявлении, АО «АльфаСтрахование» не заключался. Указанный в постановлении по делу об административном правонарушении договор ОСАГО ТТТ 7050720760 находится в статусе «находится у страховой организации» на дату ДТП. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда в компании АО «Альфастрахование» застрахована не была, заявленное событие страховым случаем не является.

Согласно данным сайта РСА по состоянию на 04.01.2024 года, договор ОСАГО автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р642РХ790 (собственник ООО «Альфамобиль»; цель использования транспортного средства – прокат / краткосрочная аренда) страховой компании САО «ВСК» (полис серия ХХХ номер 0270415748) прекратил действие (период использования ТС не активен на запрашиваемую дату).

Согласно заключению независимой экспертизы Группы компаний «НИК» № XW8AC2NH1MK128039 от 22.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код (г.р.з BH88999), составила 150 154 руб.

Стороной ответчика представленное истцом заключение специалиста не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлялось. В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение Группы компаний «НИК» № XW8AC2NH1MK128039 от 22.01.2024 г. в качестве доказательства по делу и руководствуется им при определении размеров причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу, что право ООО «Фастрент» на полное возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем с ответчика ИП ФИО1 как с причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма расходов на устранение повреждений в размере 150 154 руб.

Оснований для взыскания с АО «Альфамобиль» спорной денежной суммы не имеется, поскольку законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлось ИП ФИО1

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания стоимости ущерба с ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено достоверных сведений о том, в каких правоотношениях состоят ИП ФИО1 и ФИО2, состоял ли последний в трудовых отношениях с ИП ФИО1 на дату ДТП.

При этом ИП ФИО1, при наличии к тому правовых оснований, не лишена возможности предъявить регрессный иск к причинителю вреда.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 505 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фастрент» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 154 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 505 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Альфамобиль», Тариелбеку Уулу Залкарбеку, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик